Contestaţie la executare. Sentința nr. 764/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 764/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 764/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.4246
SENTINȚA CIVILA Nr. 764
Ședința publică din data de 08 februarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte :I. C. C.
Grefier:M. M. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea P. I. E., domiciliată în comuna Golești, ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. -ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE VALCEA, cu sediul în C., .. 2, J. D.
având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatoarea, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- pricina se află la al doilea termen de judecată, în fața primei instanțe;
- contestatoarea nu a achitat taxa de timbru aferentă contestație la executare și nu a arătat motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază cererea;
La interpelarea instanței, în sensul de a preciza dacă a achitat taxa de timbru, contestatoarea a depus la dosar, un set de înscrisuri, reprezentând taxe achitate în dosarele aflate pe rolul Judecătoriei Rm. V..
Instanța invocă, din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, constatând că nu a fost achitată taxa judiciară de timbru și reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08 decembrie 2015, sub nr. dosar_, contestatoarea P. I. E., a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. -ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE VALCEA.
Cererea de chemare în judecată nu a fost motivată în fapt și în drept.
La termenul de judecată din data de 08 februarie 2016, instanța a reținut cauza pentru soluționarea excepției de netimbrare, față de împrejurarea că, în cauză contestatoarea nu a făcut dovada plății taxei de timbru în cuantum de 272 lei, așa cum i-a fost pus în vedere prin citație.
Cu privire la excepția invocată, în temeiul dispozițiilor art. 248 Cod de procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 33 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere să transmită instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în caz contrar cererile netimbrate conform dispozițiilor legale privind taxele judiciare de timbru vor fi anulate de instanță dacă partea obligată la plată nu a achitat taxa de timbru, deși i s-a acordat termen în acest scop.
În speță, reclamanta contestatoare nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 272 lei, deși a fost citat cu această mențiune, astfel că devin incidente disp. art. 33 din OUG 80/2013.
Față de aceste considerente, în baza art. 248 Cod de procedură civilă, instanța va admite excepția netimbrării și, în baza art. 33 din OUG 80/2013, va anula acțiunea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrată contestația la executare formulată de contestatoarea P. E. domiciliată în comuna Golești, ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. -ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE VALCEA, cu sediul în C., .. 2, J. D.
Cu apel în 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 februarie 2016.
Președinte, C. C. I. | ||
Grefier, A. M. M. |
Red.ICC/Tehn. MMA/4ex/04.03.2016
Comunicat părților 2 ex.
astăzi, .
| ← Anulare act. Sentința nr. 885/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1174/2016.... → |
|---|
