Plângere contravenţională. Sentința nr. 1174/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1174/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 26-02-2016 în dosarul nr. 1174/2016
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 1174/2016
Ședința publică de la 26 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier L. N. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent C. M. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- Cauza are ca obiect plângere contravențională.
- P. se află la primul termen de judecată în fața primei instanțe
- Procedura legal îndeplinită
- Părțile au solicitat judecarea în lipsă
Instanța, având în vedere că părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 al1 C. coroborat cu art. 118 din OG nr. 195/2002 constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina.
Instanța constată că petenta nu a propus probe în susținerea cererii de chemare în judecată.
Instanța, apreciind pertinentă și utilă proba cu înscrisuri propusă de intimat, în temeiul art. 255 și 258 C. o încuviințează.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele:
Sub nr._ a fost înregistrată plângerea formulată de către petenta C. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 02.11.2015 de către I.P.J. V., prin care solicită anularea lui și a efectelor produse de aplicarea măsurii contravenționale, restituirea permisului de conducere și anularea măsurii complementare.
Arată că a fost sancționată în baza art. 37 din O.U.G. 195/2002-R pentru faptul că nu a oprit la trecerea unei coloane oficiale. În realitate, susține că nu este vinovată întrucât a oprit pe partea dreaptă imediat ce a observat în oglinda retrovizoare că se apropie, însă pe banda întâi se afla un autovehicul și consideră că nu putea pune în pericol viața ei și a celorlalți participant la trafic. A fost oprită de un echipaj care nu a făcut parte din coloana oficială și consideră că nu este legal ca măsura să fie luată de un alt agent decât agentul constatator.
A solicitat agentului de politie proba video din care să reiasă că acea coloană avea în funcțiune mijloacele special de avertizare de culoare roșie și sonore, dar nu i s-a prezentat dovada.
A depus la dosar copii de pe procesul-verbal, dovada emisă de IPJ și de pe actul de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se verifice dacă a fost achitată taxa de timbru, și în caz contrar să se anuleze ca netimbrată.
Pe fond solicită respingerea plângerii ca fiind nefondată.
Arată că petenta a fost sancționată prin procesul verbal contestat, pentru că în data de 02.11.2015 a condus auto marca DACIA cu nr._ pe . dinspre nord spre sud și ajungând la sensul giratoriu de la intersecția cu . oprit autovehiculul la apropierea și trecerea unei coloane oficiale care avea semnalele luminoase și acustice în funcțiune și care însoțea coloana prezidențială de traseul Sibiu D..
Fapta săvârșită constituie contravenție, conform art. 37 coroborat cu art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002-R.
Precizează intimatul că fapta a fost constatată direct de către agentul constatator. În esență, susține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legii, și că sancțiunea aplicată este direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În ce privește sancțiunile complementare, ele sunt prevăzute de lege, și aplicabile alături de sancțiunea principală.
A depus la dosar spre dovadă înscrisuri.
Analizând actele dosarului instanța constată și reține că petenta a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție contestat cu amendă în sumă de 630 lei și aplicarea pedepsei complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile. S-a reținut că aceasta, în data de 02.11.2015 ora 11;30 a condus auto marca DACIA cu nr._ pe . dinspre nord spre sud și ajungând la sensul giratoriu de la intersecția cu . oprit autovehiculul la apropierea și trecerea unei coloane oficiale care avea semnalele luminoase și acustice în funcțiune și care însoțea coloana prezidențială de traseul Sibiu București.
Fapta săvârșită constituie contravenție, conform art. 37 coroborat cu art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002-R.
Potrivit art. 37 alin. 1 din OUG nr. 195/2002-R, ”Conducătorii de vehicule sunt obligați să oprească imediat, pe acostament sau, în lipsa acestuia, cât mai aproape de marginea drumului sau bordura trotuarului, în sensul de deplasare, la apropierea și la trecerea autovehiculelor cu regim de circulație prioritară care au în funcțiune mijloacele speciale de avertizare luminoasă de culoare roșie și sonore.”
De asemenea, potrivit art. 101 alin. 1 pct. 3lit. c din OUG nr. 195/2002-R, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, ”nerespectarea regulilor de circulație la trecerea unei coloane oficiale sau intercalarea într-o astfel de coloană;”
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul verbal cuprinde, din punct de vedere formal, mențiunile obligatorii, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Referitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța consideră că acestuia, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. Această prezumție, coroborată și cu faptul că în cuprinsul procesului verbal de contravenție petenta a menționat că nu are nici un fel de obiecțiuni, au convins instanța de realitatea stării de fapt reținută de către agentul constatator.
Pentru acest motiv, se va respinge plângerea formulată de către petentă ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petenta C. M., CNP_, cu domiciliul în comuna Bujoreni, .. V., în contradictoriu cu pârâtul IPJ V., cu sediul în Rm. V., Calea lui T., nr. 95, jud. V., ca fiind neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică azi 26.02.2016.
Președinte, M. D. | ||
Grefier, L. N. N. |
Red M.D. / Tehnored N.L.N./ 4 ex
03.03.2016
..03.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 764/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 897/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
