Fond funciar. Sentința nr. 678/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 678/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 678/2016
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 678
Ședința publică din data de 04 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L.
Grefier: E. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei Civile privind reclamantul T. I.C., domiciliat în Rm. V., .,..D, ., în contradictoriu cu pârâții C. L. DE FOND FUNCIAR BUJORENI cu sediul în ., P. COMUNEI BUJORENI, în calitate de Președinte al COMISIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR BUJORENI cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE V. cu sediul în Rm. V., ..1, județul V., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică cu ocazia pronunțării au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Se expune referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea pârâților să depună la dosar concluzii scrise iar reclamantul să facă dovada achitării onorariului definitiv pentru expert, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 4.02.2016. Totodată, învederează că reclamantul a depus la dosar dovada achitării onorariului definitiv pentru expert.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele:
La data de 20.11.2014, s-a înregistrat sub nr._ cererea formulată de reclamantul domiciliat în Rm. V., .,..D, ., în contradictoriu cu pârâții C. L. DE FOND FUNCIAR BUJORENI cu sediul în ., P. COMUNEI BUJORENI, în calitate de Președinte al COMISIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR BUJORENI cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE V. cu sediul în Rm. V., ..1, județul V., prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei C. L. de Fond Funciar Bujoreni să înainteze documentația aferentă Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate V., în vederea emiterii titlului de proprietate pentru terenul în suprafață de 257 mp. situat în pct. „Sub cioplari”, să fie obligată pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate V. să emită titlul de proprietate pe numele reclamantului ca moștenitor al autorului T. I.I., pentru terenul în suprafață de 257 mp. situat în pct. „Sub cioplari”, cu vecinii: la N-C. G. și Drum comunal, la S-G. P. (moșt. T. M.), la V-P. și la E-Drum comunal, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluționarea prezentului dosar.
În motivarea cererii se arată că reclamantul este fiul autorului T. I. I., acesta din urmă fiind validat din anul 1991 așa cum rezulta din HCJ 60/06.09.1991. Autorului său i s-a eliberat titlu de proprietate pentru o suprafața de 1554 mp situată în pct. Sub Cioplari, Bujoreni, terenul făcând parte din tarlaua 58, . având ca vecini la N - T. Gh, la E - canal, la S -Toropleap, la V - pădure. Se mai arată că terenul ce face obiectul prezentei este situat in acest punct „Sub cioplari” în . comun (./4) cu cel pentru care s-a eliberat titlul, tatăl reclamantului fiind validat în anul 1991 si a fost pus în posesie prin procesul verbal nr. 240/14.03.2000 însa nici până în prezent nu s-a emis titlu de proprietate.
Mai arată reclamantul că s-a adresat în repetate rânduri atât autorităților locale, cat si celor județene, prin adresa nr._/18.09.2014 comunicata de Prefectul Județului V. aducându-i-se la cunoștința reclamantului că urmare a problemelor sesizate se recomandă înaintarea dosarului pentru scrierea titlului de proprietate întrucât a expirat termenul de finalizarea activității comisiilor de inventariere. Cu toate ca nu era si cazul reclamantului, întrucât situația reclamantului era deja foarte bine cunoscuta si are punere in posesie, . a aflat ca si in aceste condiții la ultima ședința a comisiei locale nu a fost luata in discuție situația dosarului reclamantului și astfel nu a fost luata o decizie. Precizează că reclamantul că sunt deja peste 20 de ani de la validarea autorului său, recunoscându-i-se astfel îndreptățirea si peste 14 ani de la punerea in posesie, nu se găsește nicio explicație pentru care dosarul reclamantului este ținut la comisia locala fără a fi înaintat si in vederea eliberării titlului de proprietate.
În drept a invocat dispozițiile Legii 18/1991, disp. art. 194 si urm. c.p.c
În dovedirea cererii, reclamantul a depus următoarele înscrisuri: proces verbal de punere în posesie, adrese, schiță teren, titlu de proprietate, cereri și alte adrese (filele 7-10, 30-41 dosar).
Pârâta C. L. de Fond Funciar Bujoreni, legal citată, a formulat întâmpinare (filele 75-87 dosar), solicitând respingerea acțiunii reclamantului pentru următoarele considerente :în fapt, procesul-verbal de punere in posesie înregistrat sub nr. 240 din 14.03,2000 a fost eliberat eronat, întrucât pe Anexa 2 B, Poziția 2 din HCJ nr. 60/08.03.1991, 06,09.1991,01.10.1991 si 16.10.1991, autorul T. I. I. a fost validat cu suprafața de 0,47 ha in baza căreia s-a întocmit un proces - verbal de punere in posesie pentru suprafața totala de 5631 m.p. după care a fost emis Titlu de proprietate înregistrat sub nr. 651/_/12,08.1997.Autorul T. L I. a depus, la Legea nr. 18/1991 o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrata sub nr. 847/13.03.1991 in care a solicitat o suprafața de 0,52 ha, după cum urmează: în Pct. "P." - 0,25 ha plantație; în Pct. "Vatra Casei"-0,12 ha pomi; în Pct. "Cioplari" - 0,05 ha pășune si 0,10 ha pădure.
Se mai arată în întâmpinare că, în urma balanței dintre suprafața solicitată în cererea de reconstituire a dreptului de proprietate de către autorul T. I., suprafața validata din Hotărârea Comisiei Judetenenr.60/1991, Anexa 2 B, poziția 2 si cea primita in baza Titlului de proprietate mat sus menționat, reiese ca suprafața solicitata si primita in baza procesului - verbal înregistrat sub nr. 240/14.03.2000 care a fost eronat întocmit, nu face obiectul Hotărârii Comisiei Județene.
Mai mult, din verificările efectuate s-a constatat ca, numitul T. I, I. nu se regăsește înregistrat la nici o poziție de rol din Registrul agricol anii 1959-1963 si nu a prezentat nici un act care sa ateste dreptul de proprietate.
În apărare pârâta a depus la dosar următoarele acte: proces-verbal de punere in posesie nr. 240/14.03.2000 pentru T. I.;cerere CAP nr. 3/12.02.1956;cerere de reconstituire nr. 17/13.03,1991;cerere de reconstituire nr. 847/13.03.1991;cerere nr. 3260/27.05.2014; HCJ nr. 60/06.09.1991;Titlu de proprietate nr. 651/_/12,08.1997;Anexa 2B (filele 77-87 dosar).
La data de 03.02.2015, reclamantul a formulat o cerere de modificare a cererii principale (fila 26 dosar), în sensul că a solicitat obligarea pârâtului R. A. în calitate de Președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Bujoreni la plata sumei de 100 lei/zi pentru fiecare zi de întârziere de la data pronunțării sentinței și punerea sa în posesie, până la primirea titlului de proprietate.
De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtului să plătească daune cominatorii în sumă de 100 lei/zi pentru fiecare zi de întârziere de la data emiterii sentinței și punerea sa în posesie, până la primirea titlului de proprietate.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri, cu martori, cu expertiza de specialitate.
Din analiza probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
Reclamantul este fiul autorului său T. I.I., iar acesta din urmă prin cererea de reconstituire nr.847 din 13.03.1991, a solicitat suprafața de 0,52 ha și prin Hotărârea Comisiei Județene nr.60/1991 i s-a validat suprafața de 0,47 ha.
Ulterior, acestuia i-a fost eliberat titlu de proprietate nr.651/_ din data de 12.08.1997, pentru suprafața totală de 5631 mp.
De asemenea, autorului, prin titlu de proprietate nr.384/_ din data de 25.06.1997, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren păduri, în suprafață de 1.100 mp.
După reconstituirea acestor suprafețe de teren, autorul T. I. I., conform validării din anul 1991, a fost pus în posesie prin procesul verbal nr. 240/14.03.2000, pe un teren în suprafață de 257 mp. situat în pct. „Sub cioplari”, cu vecinii: la N-C. G. și Drum comunal, la S-G. P. (moșt. T. M.), la V-P. și la E-Drum comunal.
Mai reține instanța că, reclamantul s-a adresat în repetate rânduri atât autorităților locale, cat si celor județene, iar prin adresa nr._/18.09.2014 comunicata de Prefectul Județului V. i s-a adus la cunoștința că urmare a problemelor sesizate se recomandă înaintarea dosarului pentru scrierea titlului de proprietate întrucât a expirat termenul de finalizarea activității comisiilor de inventariere.
Instanța reține din declarația martorului F. G., că terenul în suprafață de 257 mp. a aparținut autorului reclamantului, fiind stăpânit de acesta și ulterior de către reclamant.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză, instanța reține că prin cererea nr. 847 din 13.03.1991 (fila 81 dosar) T. I. I. autorul reclamantului a solicitat spre reconstituire suprafața totala de 0.52ha., iar prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 60/1991 ( filele 83-85 dosar) i s-a validat suprafața de 0.47ha.
Prin titlul de proprietate 651/_ din 12.08.1997 (fila 30 dosar ) autorului reclamantului i s-a reconstituit suprafața totala de 5631mp.(teren curți, construcții si agricol), iar prin titlul de proprietate 384/_ din 25.06.1999 i s-a reconstituit suprafața de 1.100mp (teren forestier ).
Ulterior depunerii raportului de expertiza inițial reclamantul a mai depus la dosar la fila 123 o copie extras de la Arhivele Naționale de pe recensământul din 1948 al autorului reclamantului ( T. I. ) în care se specifica suprafața de 6927mp., iar la fila 125 o copie extras de la Arhivele Naționale de pe recensământul din 1948 în care se specifica o suprafața de 1250mp a lui T. P. ( bunica reclamantului conform înscrisurilor depuse la dosar).
Tot expertul concluzionează că, având în vedere faptul ca prin cele doua titluri de proprietate, T. I. I. a primit suprafața totala 6731mp (563l mp+1.100mp), iar în recensământul din 1948 se specifica suprafața de 6927mp rezulta o diferența de teren de 196 mp.
Astfel, expertul arată că, analizând în ansamblu actele depuse la dosar înainte si după efectuarea raportului de expertiza inițial se poate menționa faptul ca terenul solicitat a aparținut autorilor reclamantului.
Tot din raportul de expertiză efectuat în cauză, instanța reține că terenul ce face obiectul procesului verbal de punere în posesie este stăpânit de reclamant, iar în urma discuțiilor purtate cu d-nul primar R. A. acesta a specificat ca terenul în cauza nu este solicitat de o alta persoana si nu sunt împotriviri la reconstituire numai ca suprafața solicitata trebuie justificata cu acte.
Instanța reține că reclamantul a făcut dovada cu înscrisuri și alte probe că terenul în suprafață de 257 mp. situat în pct. „Sub cioplari”, a aparținut autorului său, fiind stăpânit de acesta, iar ulterior de către reclamant, în calitate de moștenitor.
Potrivit art.8 din Legea nr.18/1991, republicată „Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
(2) De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.”
De asemenea, potrivit art.11 din Legea nr.18/1991 republicată „Suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.”
Instanța reține din probele administrate în cauză că terenul în suprafață de 257 mp. situat în pct. „Sub cioplari”, a aparținut autorului reclamantului, fiind stăpânit de acesta, iar ulterior de către reclamant, în calitate de moștenitor.
Având în vedere motivele arătate mai sus, instanța urmează a admite în parte cererea reclamantului și a obliga C. L. de Fond Funciar Bujoreni să înainteze documentația aferentă Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate V., în vederea emiterii titlului de proprietate pentru terenul în suprafață de 257 mp. situat în pct. „Sub cioplari”, iar C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate V. să emită titlul de proprietate pe numele reclamantului ca moștenitor al autorului T. I.I., pentru același teren.
În ceea ce privește cererea reclamantului de a se dispune obligarea pârâtului R. A. în calitate de Președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Bujoreni la plata sumei de 100 lei/zi pentru fiecare zi de întârziere de la data pronunțării sentinței și punerea sa în posesie, până la primirea titlului de proprietate și a daunelor cominatorii în sumă de 100 lei/zi, instanța reține că în cazul în care legea specială prevede obligarea debitorului la plata de daune cominatorii ori, după caz, a unei amenzi civile pentru nerespectarea unei obligații de a face sau de a nu face ce nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, de la . Noului cod de procedură civilă, se vor putea aplica penalități în condițiile prevăzute la art. 905 din Codul de procedură civilă.
În cazul de față s-a solicitat aplicarea de daune cominatorii în baza dispozițiilor legilor fondului funciar, iar acestea nu pot fi acordate raportat la dispozițiile art. 11 din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a codului de procedură civilă, în noua reglementare regăsindu-se dispoziții cu privire la acordarea de daune interese aspect ce nu a fost solicitat în prezenta cauză.
De asemenea, instanța reține că instituția daunelor cominatorii a fost reglementată și prin dispozițiile art.64 din Legea nr.18/1991, în situația în care în urma admiterii plângerii de către persoana îndreptățită, este refuzată punerea acesteia în posesie.
Având în vedere că acțiunea reclamantului a fost înregistrată la instanță la data de 20.11.2014 deci după . Noului Cod de procedură civilă, instanța apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile acestui articol din interpretarea cărora rezultă că nu se mai acordă daunele cominatorii prevăzute de legea specială, respectiv Legea nr.18/1991 ci sunt aplicabile dispozițiile art.905 din codul de procedură civilă care prevăd obligarea debitorului la amendă civilă.
De asemenea, având în vedere că potrivit dreptului de dispoziție reglementat de art.9 aliniat 2 Cod procedură civilă, reclamantul stabilește obiectul litigiului precum și că potrivit dispozițiilor art.22 aliniat 6 Cod procedură civilă, judecătorul nu poate depăși limitele investirii, instanța urmează a respinge acest capăt de cerere.
De asemenea, instanța în baza art.453 și urm. Cod pr. civ., având în vedere culpa procesuală, va dispune obligarea pârâtei C. L. de Fond Funciar Bujoreni la plata sumei de 1.211 lei cheltuieli de judecată de către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte cererea formulată de reclamantul T. I.C.( CNP_), domiciliat în Rm. V., .,..D, ., în contradictoriu cu pârâții C. L. DE FOND FUNCIAR BUJORENI cu sediul în ., P. COMUNEI BUJORENI, în calitate de Președinte al COMISIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR BUJORENI cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE V. cu sediul în Rm. V., ..1, județul V., astfel cum a fost ulterior modificată prin cererea de la fila 26 dosar.
Obligă C. L. de Fond Funciar Bujoreni să înainteze documentația aferentă Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate V., în vederea emiterii titlului de proprietate pentru terenul în suprafață de 257 mp. situat în pct. „Sub cioplari”.
Obligă C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate V. să emită titlul de proprietate pe numele reclamantului ca moștenitor al autorului T. I.I., pentru terenul în suprafață de 257 mp. situat în pct. „Sub cioplari”, cu vecinii: la N-C. G. și Drum comunal, la S-G. P. (moșt. T. M.), la V-P. și la E-Drum comunal.
Respinge cererea de obligare a pârâtului R. A. la plata daunelor cominatorii în sumă de 100 lei/zi, ca nefondată.
În baza art.453 și urm. Cod pr. civ.;
Obligă pârâta C. L. de Fond Funciar Bujoreni la plata sumei de 1.211 lei cheltuieli de judecată de către reclamant.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
În caz de exercitare a căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică azi 4 februarie 2016, la sediul Judecătoriei Rm. V., județul V..
Președinte, M. L. | ||
Grefier, E. S. |
Red. L.M.
Tehnored. S.E.
6 ex/17.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 227/2016.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 267/2016. Judecătoria... → |
|---|
