Plângere contravenţională. Sentința nr. 227/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 227/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 227/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 227/2016
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier A.-H. R. U.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta ., cu sediul în Rm. V., .. 34, jud. V. și pe intimata C. SA- C. BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..401 A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate. De asemenea, se arată că, prin plângerea formulată și întâmpinarea depusă la dosar, părțile au solicitat judecarea în lipsă.
În temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ. instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza, în raport de art. 94 pct. 4 C.proc.civ. și art. 10 ind.1 din OG 15/2002.
Instanța admite, pentru părți, proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța constată terminată cercetarea procesului, în temeiul art. 394 c.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii, reține următoarele:
Prin plingerea formulata de petenta . a solicitat, in contradictoriu cu intimata C. SA – C., anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . 15 nr._ din 08.09.2015, prin care s-a dispus, in mod nelegal si netemeinic, sanctionarea cu amenda in suma de 1750 lei, pentru incalcarea disp. art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 precum si la plata tarifului de despagubire.
Expunind in fapt motivele plingerii, a aratat ca prin procesul verbal s-a retinut ca, la data de 10.05.2015, ora 20:03, a fost identificată circulind cu vehiculul cu nr. de inmatriculare_ pe drumurile nationale, fara a detine rovinieta valabila.
Petenta a invocat exceptia lipsei semnaturii din cuprinsul procesul verbal. Totodata, a invocat tardivitatea intocmirii procesului verbal raportat la data constatarii faptei cit si prescriptia sanctiunilor despre care se face vorbire.
Cu privire la fapta, a invederat ca nu exista nicio descriere a celui care a condus vehiculul in acel moment, agentul limitindu-se sa redea textul aplicabil.
A considerat ca intimata trebuie sa faca dovada ca a solicitat sprijinul politiei rutiere in a face cercetari, spre a demonstra cine a condus vehiculul la momentul producerii faptei.
In subsidiar, in temeiul disp. art. 5 alin. 5 si art. 7 din OG 2/2001 a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
Petenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Taxa de timbru aferenta plingerii a fost achitata.
Plingerea a fost formulata cu respectarea termenului legal de 15 zile enuntat de art. 31 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat prin posta la data de 16.09.2015, conform dovezii depuse de intimata, de la f. 25, iar plingerea a fost inaintata prin posta, in conformitate cu disp. art. 183 c.pr.civ. la data de 25.09.2015 – f. 10.
Intimata a formulat intimpinare – f. 21, prin care a solicitat respingerea plingerii.
In fapt, a aratat ca la data 10.05.2015, pe raza localitatii Budesti, DN 67, km 198+540 m, vehiculul cu nr. de inmatriculare_ apartinind petentei a fost surprins ca a circulat pe drumurile nationale fara a detine rovinieta valabila, sens in care, la data de 08.09.2015 a fost intocmit procesul verbal . 15 nr._.
Cu privire la procesul verbal, a invederat ca respecta conditiile prevazute de OG 2/2001 si OG 15/2002, fiind intocmit in lipsa contravenientului, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor – Directia Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor.
Privitor la prescriptia invocata de petenta, a mentionat ca art. 8 alin 3 paragraful penultim prevede “Procesul verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 2 luni de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin 1“ cit si disp. art. 13 alin 1 din OG 2/2001 in conformitate cu care “Aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savirsirii faptei.” In cauza, fapta a fost savirsita la data de 10.05.2015, procesul verbal a fost intocmit la data de 08.09.2015 inauntrul termenului de 6 luni, si a fost comunicat la data de 16.09.2015.
In temeiul disp. art. 411 c.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In drept a invocat disp. OG 2/2001, OG 15/2002 si Ordinul MTI 769/2010.
In cauza a fost administrată proba cu inscrisuri.
Deliberind, instanta constata in fapt si in drept cele ce urmeaza:
La data de 08.09.2015 s-a emis procesul verbal de constatare a contraventiei . 15 nr._, prin care petenta a fost sanctionata cu amenda in suma de 1750 lei, in temeiul disp. art. 8 alin. 1 si art. 8 alin. 3 indice 2 din OG 15/2002.
In fapt s-a retinut ca la data de 10.05.2015, ora 20:03, pe DN 67, km 198+540 m, Budesti, jud. Vilcea, vehiculul categoria D, cu nr. de inmatriculare_ a circulat fara a detine rovinieta valabila.
Sub aspectul legalitatii, instanta constata ca procesul verbal cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Critica petentei in sensul lipsei semnaturii agentului constatator nu este intemeiata intrucit procesul verbal este semnat olograf de agentul A. R. Dusman, ce prezinta autorizatia de control nr.8.0.419– f.24.
Prin urmare, au fost respectate cerințele enunțate de art. 17 din OG 2/2001 cât și decizia nr. 6 din 16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Cu privire la critica petentei, in sensul tardivitatii comunicarii actului de constatare si prescrierii sanctiunii, instanta retine: potrivit art. 9 alin. 8 din OG 15/2002 “Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul.”; in speta, fapta a fost constatata la data de 08.09.2015, conform procesului verbal de contraventie si actul a fost comunicat prin posta, la data de 16.09.2015 – 25, fiind respectat termenul prescris de norma mentionata; totodata, s-a respectat termenul de 6 luni prevazut de art. 13 alin 1 din OG 2/2001, fapta fiind savirsita la data de 10.05.2015 si a fost constatata la data de 08.09.2015.
În acord cu disp. art. 7 al 1 din OG 15/2002 „ Responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare și a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.” In raport de norma mentionata nu prezinta relevanta cine conducea vehiculul la data savirsirii faptei, critica petentei in acest sens fiind neintemeiata.
Petenta nu a pretins și nu a probat că, la data de 10.05.2015, deținea rovinietă pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare_, așa încât, în mod întemeiat a reținut agentul săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al 1 din OG 15/2002.
Aceasta a depus la dosar la f. 9 inscrisuri privind plata rovinietei pentru perioada 08.05.2015 – 14.05.2015, insa cu privire la un alt vehicul, cu nr. de inmatriculare_ .
Pentru vehiculul identificat in procesul verbal, a depus inscrisuri privind plata rovinietei pentru perioada 03.05.2015 – 09.05.2015 – f. 17, respectiv 23.05.2015 si 24.05.2015 – f. 18.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii se constata ca agentul a stabilit amenda suma de 1750 lei, ce corespunde limitei minime prevazuta in anexa 2 din OG 15/2002.
Sanctiunea aplicata respecta principiul proportionalitatii prevazut de art. 5 din OG 2/2001 si criteriile inscrise in art. 21 al 3 din OG 2/2001 din acelasi act normativ, asa incit se impune a fi mentinuta.
In acest sens instanta are in vedere ca agentul a stabilit amenda in limita minima, cu posibilitatea achitarii, in termen de 48 ore, a sumei de 875 lei cit si conduita petentei, care, astfel cum rezulta din registrul extras inaintat de intimata – f. 26, a mai fost sanctionata prin procesele verbale . 15_ din 14.09.2015 si . 15 nr._ din 18.08.2015.
Pentru aceste motive, va fi respinsa plingerea, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională privind pe petenta ., cu sediul în Rm. V., .. 34, jud. V. și pe intimata C. SA- C. BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm.V..
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2016.
Președinte, M. D. | ||
Grefier, A.-H. R. U. |
Red./Tehnored.M.D./URA/4ex./
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Fond funciar. Sentința nr. 678/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
