Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 178/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 178/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 178/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator date cu caracter personal nr. 4246
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 178
Ședința publică din 14 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. D.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de contestatorii V. G.-E., cu domiciliul ales la INREPRINDERE I. V. G. E., din Rm. V., . F. nr. 1, județul V., V. F.,, cu domiciliul ales la I. I. V. G. E., din Rm. V., . F. nr. 1, județul V. și I. I. V. G. E. din Rm. V., . F. nr. 1, județul V., în contradictoriu cu intimatul T. S. G., cu sediul în Rm. V., ., ., ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Haralambiade M. pentru contestatori și avocat T. C. pentru intimat .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care ;
Avocat Haralambiade M. pentru contestatori depune la dosarul cauzei dovada achitării contravalorii xerocopierii dosarului de executare în cuantum de 55 lei și procesul verbal de sechestru asigurător pentru bunurile mobile. Arată că nu mai are alte cereri de formulat .
Avocat T. C. pentru intimat arată că a invocat excepția tardivității cu privire la actele de executare contestate .
Avocat Haralambiade M. pentru contestatori arată că a contestat numai procesul verbal din data de 02. 09. 2015 și nu alte acte de executare, respectiv numai sechestrul aplicat bunurilor care aparțin societății, nu debitorului. Chiar intimatul a recunoscut la un moment dat că s-a formulat contestație in termen. De altfel, debitoarea V. G. E. nu contestă datoria pe care o are față de intimat.
Instanța unește excepția invocată cu fondul cauzei și constată cererea în stare de judecată și, deschizând dezbaterile, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat Haralambiade M. pentru contestatori solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, întrucât bunuri sechestrate nu aparțin debitoarei, aceasta avându-le doar în custodie. Solicită obligarea intimatului la cheltuieli de judecată.
Avocat T. C. pentru intimat arată că în momentul in care a invocat excepția s-a referit la petitul contestației la executare, astfel cum a fost el formulat. Referitor la contestația la executare, arată că o parte din bunuri aparțin contestatorilor persoane fizice. Cu privire la faptul că o parte din bunuri aparțineau mamei lui V. F. susține că contestatorii nu au făcut dovezi în acest sens. Arată că intimatul are de recuperat o datorie foarte mare, sens în care executarea s-a efectuat in mod corect, cu respectarea dispozițiilor legale, iar potrivit art. 26 din OUG 44/2008 persoana fizica titulara a întreprinderii individuale răspunde pentru obligațiile sale cu întreg patrimoniul. Prin urmare, nu are importanta daca bunurile aparțin lui V. E. întreprindere individuala sau persoanei fizice V. G..
Referitor la actele depuse la acest termen arată că acestea se referă la o societate care nu are legătură cu cauza de față. Solicită cheltuieli de judecată.
Instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
La data de 15 septembrie 2015 s-a înregistrat sub nr._ contestația la executare formulată de contestatorii V. G. - E., cu domiciliul ales la INREPRINDERE I. V. G. E., din Rm. V., . F. nr. 1, județul V., V. F.,, cu domiciliul ales la I. I. V. G. E., din Rm. V., . F. nr. 1, județul V. și I. I. V. G. E. din Rm. V., . F. nr. 1, județul V., în contradictoriu cu intimatul T. S. G., cu sediul în Rm. V., ., ., . împotriva executării silite pornite la cererea intimatului în baza titlului executoriu reprezentat de contract împrumut pentru suma de 51.000 lei, nr. 242 din 11 decembrie 2013, solicitând anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 128/ din 1 iulie 2015 aflat pe rolul Biroului Executoriului Judecătoresc R. M.. Solicită contestatorii suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivarea contestației la executare se arată că la data de 2 septembrie 2015 s-a încheiat procesul verbal în dosarul de executare nr.128, proces verbal pe care îl contestă pentru că bunurile nu aparțin debitoarei V. G. E..
Bunurile cuprinse în procesul verbal fac parte din contractul de custodie comodat încheiat între V. G. E. întreprindere I. si V. F., așa cum rezultă din contractul de custodie comodat nr.l din 29.03.2012, neaparținând debitoarei V. G. E..
De asemenea, o altă parte din bunurile menționate in procesul verbal din 2 septembrie 2015 aparțin petentei V. G. E. Întreprindere I..
Suspendarea executării se justifică prin faptul că bunurile nu aparțin debitoarei iar firmei i se produc prejudicii.
În drept își întemeiază cererea pe disp.art. 711 - 717, art. 719 alin.l si art. 718 c.pr.civ. și solicită probe cu interogatoriu, înscrisuri, martori, înscrisuri și expertiză.
Prin întâmpinarea depusă în cauză intimatul T. S. G. solicită respingerea contestației la executare.
Invocă excepția tardivității formulării contestației la executare.
Se arată că prin contestația la executare s-a solicitat: "anularea formelor de executare effectuate in dosarul de executare nr. 128/01.07.2015”. F. de acest obiect al contestației la executare aceasta este tardiv formulată întrucât s-a făcut la mai mult de 15 zile de la data: somației, încheierii de încuviintare a executării silite, incheierii de investire cu formulat executorie, incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare si adresei de poprire.
Prin urmare, cu privire la anularea formelor de executare, contestația urmează a fi respinsa ca tardiv formulată. |
Contestația de executare a fost formulată în termen numai cu privire la procesul verbal de sechestru din 2.09.2015, proces verbal de care se face vorbire în motivarea contestației. I
Prin urmare, numai cu privire la acest act de executare undează ca instanța să stabilească daca este întemeiata sau nu contestația de executare.
Se arată că este neîntemeiată contestația la executare din următoarele considerente:
Procesul verbal de sechestru din 2.09.2015 a fost întocmit: în conformitate cu disp. art 731 (732) pct 4 NCPC. Referitor la contractul de custodie-comodat din 29.03.2012 de care se face vorbire in motivele contestației se arată ca acesta nu are data certă, astfel că n-ar fi putut împiedica punerea sub sechestru a bunurilor (art. 732, pot A). In plus, în acest contract de custodie-comodat sunt menționate alte in procesul verbal de sechestru si oricum sunt menționate numai 9 poziții.
De asemenea, in facturile depuse la dosar nu se regăsesc bunurile mențioonate in procesul verbal de sechestru.
Potrivit art.2 din OUG 44/2008 întreprinderile individuale nu au personalitate juridica, iar potrivit art. 26 din OUG 44/2008 persoana fizica titulara a întreprinderii individuale răspunde pentru obligațiile sale cu întreg patrimoniul.
Prin urmare, nu are importanta daca bunurile aparțin lui V. E. întreprindere individuala sau persoanei fizice V. G..
De altfel, contestatoarea nici nu a făcut dovada ca bunurile sechestrate ar aparține lui V. G. E. întreprindere individuala, ci nu lui V. G. E. persoana fizica.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 14 ianuarie 2016 petentele, prin apărător au declarat că au contestat numai procesul verbal din data de 02.09. 2015 și nu alte acte de executare, respectiv, au formulat contestație împotriva sechestrării bunurile care aparțin întreprinderii individuale, iar nu debitoarei.
Având în vedere această precizare, instanța urmează să respingă excepția tardivității formulării contestației la executare, împotriva acestui act de executare, contestația fiind introdusă în termenul de 15 zile de la comunicare. Comunicarea procesului verbal de sechestru s-a făcut la data de 02.09.2015, contestația la executare fiind înregistrată la data de 15.09.2015.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că petentele contestă procesul verbal încheiat în dosarul de executare nr. 128/ din 1 iulie 2015 aflat pe rolul Biroului Executoriului Judecătoresc R. M..
Executarea silită în dosarul nr. 128/2015 al B. R. M. a început la solicitarea intimatului T. S. G., în vederea recuperării împrumutului acordat contestatoarei V. G. E., conform contractului de împrumut autentificat sub nr. 242/11.12.2013 de BNP D. Ș. P..
Prin contractul de împrumut autentificat sub nr. 242/11.12.2013 de BNP D. Ș. P., contestatoarea V. G. E. a împrumutat de la intimatul T. S. G. 51.100 lei, suma urmând a fi restituită până la data de 10 ianuarie 2014.
Pentru că petenta nu a executat de bună voie obligația de restituire a împrumutului, intimatul-împrumutant a solicitat executarea silită a debitoarei, scop în care executorul judecătoresc a emis somația de plată din data de 14 iulie 2015.
La data de 02.09.2015 executorul judecătoresc, însoțit de creditor s-au deplasat în . Rm. V., nr. 8, ., unde au identificat „un spațiu comercial cu produse alimentare și textile”, aparținând II V. G. E. . Executorul la solicitarea și „pe răspunderea” creditorului a aplicat sechestru cu ridicata asupra bunurilor bunurilor textile găsite în magazinul întreprinderii individuale.
Potrivit art. 624 C., executarea silită se efectuează prin urmărirea bunurilor mobile și imobile ale debitorului sau aparținând terților ținuți să răspundă, în condițiile legii, pentru obligațiile debitorului, în scopul îndestulării creditorilor.
Potrivit dispozițiilor prev. de art. 44 din OUG nr. 44/2008 „Persoana fizică titulară a întreprinderii individuale răspunde pentru obligațiile sale cu patrimoniul de afectațiune, dacă acesta a fost constituit, și, în completare, cu întreg patrimoniul, iar în caz de insolvență, va fi supusă procedurii simplificate prevăzute de Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare.”
Din economia textului citat și invocat de intimatul – creditor rezultă fără dubiu că persoana fizică răspunde cu patrimoniul de afectațiune și, în completare, cu întreg patrimoniul pentru obligațiile întreprinderii individuale și nu invers. Patrimoniul întreprinderii individuale nu poate fi urmărit pentru obligațiile persoanei fizice.
Bunurile asupra cărora a fost aplicat sechestrul cu ridicata nu aparțin debitoarei V. G. E., ci II V. G. E., aceasta din urmă nefiind ținută să răspundă, în condițiile legii, pentru obligațiile debitorului, în scopul îndestulării creditorilor.
Având în vedere că sechestrul asigurator cu ridicata s-a aplicat asupra unor bunuri care nu aparțin debitoarei V. G. E., cu încălcarea dispozițiilor legale citate anterior, instanța apreciază întemeiată contestația la executare, urmând să o admită. Va dispune anularea actului de executare „proces verbal” din data de 02 septembrie 2015 întocmit în dosarul de executare nr. 128/2015 al B. R. M..
Având în vedere dispozițiile prev. de art. 453 C., intimatul va fi obligat la cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, contravaloare înaintare dosar de executare și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității contestației la executare, raportat la actul de executare contestat.
Admite contestația la executare formulată de contestatorii V. G. - E., cu domiciliul ales la INREPRINDERE I. V. G. E., din Rm. V., . F. nr. 1, județul V., V. F.,, cu domiciliul ales la I. I. V. G. E., din Rm. V., . F. nr. 1, județul V. și I. I. V. G. E. din Rm. V., . F. nr. 1, județul V., în contradictoriu cu intimatul T. S. G., cu sediul în Rm. V., ., ., ..
Anulează actul de executare „proces verbal” din data de 02 septembrie 2015 întocmit în dosarul de executare nr. 128/2015 al B. R. M.
Obligă pe intimat la 1600 lei cheltuieli de judecată față de contestatori.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare ce se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 14 ianuarie 2016 la sediul Judecătoriei Rm. V..
Președinte, M. D. | ||
Grefier, M. M. |
15.02. 2016 / red. tehnored. M.D/ ex. 7 ex.
.. B. R. M.
astăzi, 15. 02.2016
Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 180/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 227/2016.... → |
|---|
