Contestaţie la executare. Sentința nr. 429/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 429/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 429/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 429/2016
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. E. D.
Grefier E. A. E.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe contestatorii C. L. B., R. C., B. D., in contradictoriu cu intimat C. O. IFN SA, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut in ședința publică, cu ocazia pronunțării nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se constată că dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2016, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a oferi părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data prezentei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ C. L. B., R. C., B. D., in contradictoriu cu intimata C. O. SA IFN, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea actelor de executare emise în dosarul de executare 322/2015 al B. B. C.,cu cheltuieli de judecată. Totodată s-a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii contestatorul C. L. B. a arătat că a achitat în totalitate împrumutul, că ratele împrumutului au fost reținute de angajatorul . condițiile contractului de împrumut încheiat de părțile din prezenta cauză. Contestatorii R. C., B. D. sunt giranții debitorului și au invocat aceleași motive de nelegalitate a executării ca și contestatorul C. L. B..
În drept au invocat dispozițiile art. 711 din C.p.c.
Contestația a fost legal timbrată.
În susținerea cererii, contestatorii au depus la dosar înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare (fila 21) prin care a arătat că suma în cuantum de 2500 de lei împrumutată prin contractul de împrumut nr. 823/16.05.2011 trebuia restituită în termen de 1 an. În speță, intimata a început demersurile pentru recuperarea sumelor împrumutate și nerestituite, respectiv, suma de 624 lei.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că potrivit contractului de împrumut nr. 1313/07.07.2011, trebuia să primească prin virament de la . reținute lunar, însă acestea nu au fost virate în totalitate, motiv pentru care contestatorul este debitor cu privire la aceste sume. A menționat că între C. O. SA IFN RM. V. și . au existat raporturi juridice, că aceasta din urmă a confirmat existența sumelor reținute pe statul de plată, dar nevirate, prin adresele nr.18/05.01.2012 și nr. 871/16.01.2014, că . intrat în insolvență, iar C. O. SA IFN RM. V. s-a înscris la masa credală, însă creanța a fost considerată chirografară.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar, fiind atașat dosarul de executare nr. 322/2015 al B. B. C..
Analizând materialul probator administrat în speță, instanța reține următoarele:
Contestatorul C. L. B. și intimata C. O. SA IFN RM. V. au încheiat contractul de împrumut nr. 1313/07.07.2011 care reprezintă titlu executoriu în baza căruia a fost întocmit dosarul de executare nr. 322/2015 al B. B. C., în urma cererii de executare din data de 21.05.2015. În cadrul acestui dosar de executare au fost emise somația din 21.05.2015 și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din aceeași dată.
În speță, așa cum rezultă din susținerile părților și din înscrisurile depuse la dosar (de pildă, adresa nr. 626/07.10.2015,), . a încasat ratele de împrumut de la debitorul contestator și care trebuia să le achite intimatei, a recunoscut debitul reprezentat de ratele de împrumut reținute pe state de plată.
Astfel, instanța reține că în speță este cert faptul că prin sumele reținute de . debitul din contractul de împrumut nr. 1313/07.07.2011, singura chestiune litigioasă – ridicată de intimată – constând în aceea că sumele reținute de . nevirate intimatei, nu au reprezentat o plată valabilă, nu au fost susceptibile să libereze debitorul de datorie.
Instanța reține însă că susținerile debitoarei sunt neîntemeiate. Astfel, conform clauzelor din contractul de împrumut nr. 1313/07.07.2011 restituirea ratelor lunare se face prin reținere pe statul de plată și virarea ratei de către . debitorului) către creditarea intimată. Cu alte cuvinte, . fost împuternicită de creditoare să încaseze ratele, a acționat în calitate de reprezentant al creditorului să primească plata, astfel încât debitorul s-a liberat în mod valabil de datorie, în condițiile art. 1096 din C.civ. vechi, conform căruia „plata trebuie să se facă creditorului sau împuternicitului său (…)”.
Împuternicirea . a primi plata datoriei, respectiv încheierea convenției de mandat dintre aceasta și creditoare sunt neîndoielnice și rezultă pe de o parte, din clauzele din contractul de împrumut nr. 1313/07.07.2011, iar pe de altă parte, din acceptarea mandatului de către . condițiile art. 1533 din C.civ. (conform cărora, „mandatul poate fi expres sau tacit. Și primirea mandatului poate să fie tacită și să rezulte din executarea lui din partea mandatarului”). Acceptarea tacită a mandatului de către . din faptul că a reținut ratele pe statul de plată al debitorului, o parte dintre acestea fiind și virate creditoarei, aspect recunoscut în speță de aceasta din urmă. De altfel, aceeași relație contractuală de reprezentare au avut-o creditoarea și . cu alți angajați ai acesteia din urmă, așa cum se deduce din răspunsul . la termenul din 18.05.2015 de la fila 81, din care rezultă că datorează sume similare celei în speță către creditoarea intimată în cuantum de 230.109,28 de lei din suma totală de 383.515,46 de lei cu care creditoarea s-a înscris la masă credală a . această din urmă împrejurare a înscrierii la masa credală este un indiciu în plus față de cele reținute mai sus cu privire la împuternicirea . către creditoare de a reține ratele din contractul de împrumut în litigiu. Altfel, intimata nu ar fi avut calitatea de creditor al . care are obligația de a restitui intimatei sumele primite în exercitarea mandatului.
Având în vedere cele mai sus reținute, instanța apreciază că toate actele de executare emise în dosarul de executare nr. 322/2015 al B. B. C. sunt nelegale atât față de debitor cât și față de giranți.
Prin urmare, instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită însăși care face obiectul dosarului de executare nr. 322/2015 al B. B. C. și, pe cale de consecință, toate actele de executare efectuate în acest dosar.
Având în vedere culpa procesuală a intimatei și văzând dispozițiile art. 453 din C.p.c., instanța va obliga intimata la plata către contestator a sumei de 106 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxele de timbru,și 50 lei, contravaloarea cheltuielilor de multiplicare a dosarului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorii C. L. B., cu domiciliul în com. Bunești, ., R. C., cu domiciliul Rm Valcea, .,., ., B. D., cu domiciliul în com. Pietrari, ., J. V. in contradictoriu cu intimat C. O. IFN SA, cu sediul în Rm Valcea, ., J. V.
Anulează executarea silită însăși care face obiectul dosarului de executare nr. 322/2015 al B. B. C. și, pe cale de consecință, toate actele de executare efectuate în acest dosar.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 106 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă intimata la plata către executorul judecătoresc a sumei de 50 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de multiplicare a dosarului de executare.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Președinte, C. E. D. | ||
Grefier, E. A. E. |
Red CED // 4ex/ 03.03.2016
Tehnred AE /.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1103/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 594/2016.... → |
|---|
