Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 07-01-2016 în dosarul nr. 21/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA, JUDEȚUL V.
Operator de date cu caracter personal nr.4246
SENTINȚA CIVILĂ NR.21
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. D.
Grefier: O. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul G. C. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că au fost comunicate relațiile solicitate de la Serviciul Permise Auto și Înmatriculări V..
Față de actele existente la dosar și ținând seama de faptul că intimatul a solicitat judecarea în lipsă, instanța, în conformitate cu disp.art.244 C., constată cercetarea procesului încheiată, iar în conformitate cu disp. art. 394 C. reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._, petentul G. C. a chemat în judecată pe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA - CNADNR SA – CESTRIN, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.08.2015, ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, se arată, în fapt, că prin procesul-verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat pe motiv că autovehiculul său a fost depistat în trafic fără rovinietă valabilă.
Petentul susține că nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa, întrucât autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ nu-i mai aparține din data de 26.03.2015, când l-a înstrăinat unei alte persoane, procedând la scăderea mașinii de la taxe și impozite, conform actului de vânzare-cumpărare.
În dovedire, se solicită proba cu înscrisuri.
Plângerea este formulată în termen.
În contradictoriu cu susținerile petentei, intimata CNADNR SA a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.
În motivarea întâmpinării se arată, în fapt, că la data de 02.04.2015, pe DN64 Km 86+350m, pe raza localității Ionesti, jud. V., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui C. GINGU, a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 10.08.2015 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către intimată.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul Verbal de Constatare a Contravenție ..15 nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R. contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Intimatul mai arată că petentul, după încheierea contractului de vânzare-cumpărare, nu a solicitat radierea din evidentele Serviciului Public Comunitar - Direcția Permise și Înmatriculări Auto, așa cum este stabilit prin Ordinul 1501/2006 actualizat, art. 24 - punctul 2), alin. d. și art. 11 alin.10 din OUG 195/2002, astfel ca acesta figurează în continuare ca și proprietar, în accepțiunea legii, fiind o confuzie faptul că radierea rolului fiscal este operațiunea implicită a radierii din Evidențele serviciului mai sus menționat.
Astfel, chiar dacă petentul nu mai deține calitatea de proprietar, el va răspunde contravențional, chiar dacă contractul de vânzare cumpărare a dobândit dată certă conform art. 278 c.p.c. sau art. 1182 c.civ. cât timp nu s-au îndeplinit formalitățile de opozabilitate a contractului.
În drept se invocă OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul MTI 769/2010.
În dovedirea plângerii se depun acte.
Din conținutul procesului verbal de contravenție . nr._/10.08.2015, instanța reține că petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp.art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, constând în aceea că, la data de 02.04.2015, orele 19,08, în loc. DN 64 KM 86+350m, vehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare_, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal de contravenție se încheie în lipsa contravenientului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, se depune la dosar de către petent un contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată privind vânzarea unui autovehicul marca Dacia tipul 75 cu nr. de identificare uu1d2f719x2897387 și cu nr. de înmatriculare_ din 26.03.2015 prin care susține că a vândut autoturismul unei terțe persoane.
Potrivit adresei nr._ din 24.11.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor V., autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era la data constatării faptei, respectiv la data de 02.04.2015, înregistrat pe numele petentului.
Analizând procesul-verbal de contravenție prin prisma criticilor invocate de petent, se constată că de săvârșirea faptei prevăzute de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, a fost găsit vinovat acesta, în calitatea sa de proprietar al autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ .
În acest sens, petentul a susținut și a făcut dovada că la data de 02.04.2015, nu mai era proprietarul autovehiculului în discuție, pentru că l-a vândut în data de 26.03.2015, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit.
Însă, în ceea ce privește lipsa radierii din proprietatea petentului a autovehiculului după vânzarea, instanța constată că, potrivit art. 11 din OUG. nr.195/2002, ,, (1) Proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale. (2) Înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, și presupune următoarele operațiuni:
a) înscrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar;
b) transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.
(3) Operațiunile prevăzute la alin. (2) se realizează pe baza datelor de identificare ale vehiculului și ale proprietarului și condiționează eliberarea de către autoritățile competente, potrivit legii, a unui certificat de înmatriculare, precum și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare atribuit și transcrierile necesare în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului.
(4) În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”
Din conținutul nomei invocate rezultă că operațiunea radierii autovehiculului de pe numele vechiului proprietar se realizează simultan cu operațiunea înmatriculării vehiculului, cu privire la care s-a transmis dreptul de proprietate, pe numele noului proprietar, ceea ce presupune obligații legale atât în sarcina vânzătorului cât și a cumpărătorului, respectiv, petentului îi revenea obligația de a solicita radierea de pe numele său a autoturismului vândut, iar cumpărătorului îi revenea obligația de a înmatricula autovehiculul pe numele său.
Rezultă din dispozițiile invocate că operațiunea înmatriculării pe numele cumpărătorului nu se poate realiza înainte de realizarea operațiunii radierii aceluiași autovehicul de pe numele vânzătorului. Or, în speță, petentul nu a făcut dovada că a solicitat radierea autoturismului de pe numele său sau că l-a acționat în judecată pe cumpărător pentru că a refuzat să se prezinte odată cu el la organul abilitat pentru a realiza înmatricularea pe noul proprietar concomitent cu operațiunea de radiere de pe numele vechiului proprietar.
În consecință, în evidențele poliției petentul figura la data constatării faptei ca proprietar al autoturismului cu numărul de înmatriculare_ .
Or, potrivit art.7 din O.G. nr.15/2002, ,, Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.”
De asemenea, potrivit art. 1, alin.1, lit. b din același act normativ, prin utilizatori se înțeleg: ,,persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.”
Din coroborarea celor două norme, rezultă că obligația de plată a tarifului de utilizare a drumurilor naționale și a deținerii rovinietei valabile revenea proprietarului autoturismului cu numărul de înmatriculare_, pe numele căruia era înmatriculat autoturismul, adică petentului, pentru că, chiar dacă aceasta a vândut bunul, el a rămas înmatriculat pe numele său, în condițiile în care nu au fost îndeplinite obligațiile de radiere, respectiv reînmatriculare pe numele noului proprietar. Petentul nu se poate exonera de îndeplinirea acestei obligații de deținere a rovinietei valabile cu justificarea că a vândut autoturismul, invocând propria culpă, respectiv încălcarea obligației de radiere pentru că nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
Cum obligația de plată a taxei TURDN și de deținere a rovinietei valabile aparține proprietarului autoturismului, atunci împrejurarea că autoturismul a circulat pe drumurile naționale fără o astfel de rovinietă este de natură a atrage răspunderea contravențională chiar a proprietarului pentru că persoanei sale incumba obligația de plată a acestei taxe. Deci, în cazul acestui gen de contravenții, însăși legea este cea care indică pe autorul contravenției, astfel că agentul constatator este scutit de orice dovadă sub aspectul identificării autorului faptei.
Astfel, în condițiile în care petentul nu a propus probe care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal și nici nu se identifică o altă situație de fapt sau, cel puțin un dubiu, instanța urmează să constate că acesta se face vinovat de fapta contravențională reținută în sarcina sa și va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul G. C., cu domiciliul în Rm.V., .. 5, .. D, ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA - CNADNR SA - CESTRIN BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..401 A, sector 6, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.08.2015.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 07 ianuarie 2016.
Președinte,
B. D.
Grefier,
O. M.
Red./Tehn.../12.01.2016
Comunicat părților 2 ex.
astăzi, .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 155/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2016.... → |
|---|
