Suspendare provizorie. Sentința nr. 167/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 167/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 167/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal 4246
Sentința civilă nr. 167/2016
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. D.
Grefier C. E. I.
.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea . cu sediul in Rm.V., ., jud.V., J_, CUI RO_ în contradictoriu cu intimatul U. C., cu domiciliul in Rm,V., ., ., CNP_, iar pentru opozabilitate, cu BIROUL INDIVIDUAL AL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC B. C., cu sediul in Ramnicu V., ., nr.138, . V. ,având ca obiect suspendare provizorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:
- prezenta cauză are ca obiect suspendare provizorie;
- cauza se judecă fără citarea părților,
- cauza este scutită de la plata cauțiunii conform art.670 alin.4 C pr civ. după care:
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de suspendare constată următoarele:
La data de 06.0.1.2016 s-a înregistrat pe rolul instanței sub nr dosar_ acțiunea formulată de contestatoarea S.C. D. T. S.R.L., care a formulat in temeiul art.719 alin.7, raportat la art.712 Cod procedura civila, cerere de suspendare provizorie a executării silite în contradictoriu cu intimatul U. C., iar pentru opozabilitate, cu BIROUL INDIVIDUAL AL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC B. C..
În temeiul art.719 alin. 7 Cod de Procedură Civilă, solicită instanței să dispună suspendarea provizorie, de urgență, fără citarea părților, a executării silite din dosarul execuțional nr.741/2015 al B.EJ. B. C., in privința cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, prin care a fost stabilit onorariu avocat - reprezentant in faza executării silite, in suma de 3.500 lei până la soluționarea cererii de suspendare ce face obiectul contestației la executare, înregistrată în dosarul nr._, înregistrat pe rolul Judecătoriei Râmnicu V..
Ab initio, învederam instanței ca in ceea ce privește cauțiunea aferenta cererii de suspendare provizorie a executării silite, potrivit disp. art.670 alin.4, teza a - III - a Cod procedura civila, "suspendarea executării silite, in privința cheltuielilor de executare, nu este condiționata de plata unei cauțiuni.".
In speța, solicită suspendarea provizorie a executării silite din dosarul execuțional nr.741/2015 al B.E.J. B. C., in privința cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, prin care a fost stabilit onorariu avocat - reprezentant in faza executării silite, in suma de 3.500 lei până la soluționarea cererii de suspendare ce face obiectul contestației la executare.
În motivarea în fapt contestatoarea arată că la data de 23.12.2015, i s-a comunicat de către B.E.J. B. C., încheierea de încuviințare a executării silite, emisa la data de 21.12.2015, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, emisă la data de 21.12.2015 si Somația de executare silită din 21.12.2015, toate in dosarul de executare silita nr.741/2015, prin care i s-a pus în vedere, ca in termen de o zi, să achite intimatului U. C., suma de 3.500 lei, reprezentând onorariu de avocat, pentru executarea debitului principal, in suma de 1.652 Iei, la care se adaugă cheltuieli de judecata, in suma de 2.200 Iei, in baza titlului executoriu, constând in Sentința civila nr.1672 din 12.11.2015, pronunțata in fond, de Tribunalul V., in dosarul nr._ .
Precizează că sentința civila nr.1672 din 12.11.2015, pronunțata in fond, de Tribunalul V., in dosarul nr._, a atacat-o cu apel, la Curtea de Apel Pitești, pentru motive de netemeinicie si nelegalitate, apelul fiind in curs de soluționare.
1. In ceea ce privește cenzurarea cheltuielilor de executare, stabilite prin încheierea de stabilire cheltuieli de executare, emisa in dosarul de executare silita nr.741/2015, la data de 21.12.2015 de B.E.J. B. C., prin care a fost stabilit onorariu avocat - reprezentant in faza executării, suma de 3.500 Iei, se arată că potrivit art. 451 alin.2 Cod procedură civilă, "Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.", iar potrivit art.670 alin.4, teza a-II-a Cod procedură civilă, "Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art.451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.".
1.1.In principal, prin contestația la executare formulata, a solicitat instanței
cenzurarea cheltuielilor de executare, reprezentate de pretinsul onorariu de avocat, stabilit prin încheierea de stabilire cheltuieli de executare, emisa in
dosarul de executare silita nr.741/2015, la data de 21.12.2015 de B.EJ. B.
C., prin reducerea la 0 (zero), a acestuia, întrucât in dosarul de executare nr.741/2015, nu exista nicio dovada a plații efective a onorariului avocatului, prin chitanța fiscala sau alt instrument de plata, in dosarul de executare neexistând decât Contractul de asistenta juridica nr.38/18.12.2015 (cu obiect nedeterminat), in care, nu se face in mod absolut nicio referire la activitatea de asistenta, consultanta si reprezentarea juridica de catre avocatul L. C. - A., in faza de executare silita, a Sentinței civile nr.1672 din 12.11.2015, pronunțata in fond, de Tribunalul V., in dosarul nr._ sau la dosarul executional nr.741/2015, or, potrivit disp. art.670 alin.3, pct.3 Cod procedură civilă, "Simt cheltuieli de executare...onorariul avocatului in faza de executare silita", iar dovada plații onorariului avocatului se face prin chitanța fiscala.
Consideră contestatoarea că în speță, pretinsul onorariu de avocat, se ridică la suma de 3.500 lei, sumă pe care o apreciază ca fiind vădit exagerată, față de activitatea si efortul avocatului, in faza procesuala de executare silita, dar si fata de valoarea si complexitatea cauzei, în condițiile în care angajamentul avocatului ales, a constat doar în redactarea unei simple cereri de executare silita către executorul judecătoresc și a contractului de asistenta juridica, un asemenea onorariu nu este justificat, fiind disproporționat și evident, tendențios, în condițiile în care onorariul avocatului trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta, ci, nicidecum, să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor (nefiscalizate inca), în detrimentul debitorului urmărit.
Apreciază contestatoarea că, fundamentul acestor cheltuieli de executare - onorariu de avocat, il reprezintă culpa debitorului, in temeiul căruia contractul de asistenta juridica încheiat de creditor cu avocatul sau își va produce efectele fata de debitor, numai ca dreptul de a pretinde despăgubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o fapta ilicita, ca orice drept subiectiv civil, nu poate fi exercitat in mod abuziv, sancțiunea care intervine in cazul abuzului de drept, fiind cenzurarea acestuia.
În ceea ce privește cererea de suspendare, contestatorul susține că, constituie un motiv temeinic de suspendare, impedimentul la executare reglementat art. 663 alin. l/"Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibila", or, onorariul avocatului, in cuantum de 3.500 lei, nu indeplineste sub nicio forma aceste condiții, nefiind o creanța certa si exigibila, pentru motivele pe care le-a dezvoltat, in extenso, supra, practic, in realitate, nu exista nicio creanța de executat, reprezentând onorariu de avocat, in faza de executare silita, deoarece nu a fost achitat niciun onorariu avocatului L. C. - A., in faza de executare silita, a Sentinței civile nr.1672 din 12.11.2015, pronunțata in fond, de Tribunalul V., in dosarul nr._ sau la dosarul executional nr. 741/2015.
în ipoteza în care creditorul urmăritor U. C. ar obține plata unor cheltuieli de executare in suma de 3.500 lei, reprezentând un onorariu de avocat, PE CARE NU L-A ACHITAT, s-ar ajunge la o situație de nepermis, fiind zădărnicit actul de justiție.
În ceea ce privește cererea de suspendare provizorie a executării, contestatoarea consideră că sunt îndeplinite cele trei condiți reglementate de dispozițiile art. 719 alin.7Noul cod procedură civila: plata unei cauțiuni (nu este cazul, in speța, potrivit disp. art.670 alin.4, teza a - III - a Cod procedura civila), existenta unei cereri pe calea dreptului comun privind suspendarea executării silite (condiție realizata) si urgenta.
In ceea ce privește condiția urgentei, consideră contestatoarea că aceasta trebuie stabilita ținând seama de specificul executării silite, dar si de încălcarea grava a dispozițiilor care reglementează cea de - a doua faza a procesului civil, asa dupa cum a dezvoltat anterior.
Arată contestatoarea că ea este o societate solvabilă, cu grad foarte ridicat de lichiditate, în schimb, creditorul urmăritor U. C. este vădit insolvabil, fiind in procedura de executare silita de către o banca, dar si de asociația de proprietari, a blocului in care locuiește, fara absolut nicio garanție de recuperare a creanței, in ipoteza in care s-ar desființa executarea silita si s-ar dispune Întoarcerea executării.
In drept au fost invocate disp art.712 si urm si art.719 alin.7, Cod procedura civila.
La dosar s-au depus înscrisuri cauza fiind scutită de la plata cauțiunii conform art.670 alin.4 C pr civ.
Analizând cererea, instanța reține următoarele:
Conform art 719(7) NCPC, ,,În cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. (2), instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac.,,
Contestatoarea că a formulat contestație la executare împotriva executării silite si a actelor de executare silita întocmite în dosarul execuțional nr.741/2015 al B.EJ. B. C., in privința cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, prin care a fost stabilit onorariu avocat - reprezentant in faza executării silite, in suma de 3.500 lei și a cerut de asemenea si suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației, in baza art.719 alin.l NCPC.
De asemenea contestatoarea este scutită de la plata cauțiunii conform art.670 alin.4 C pr civ.
În ceea ce privește justificarea urgenței măsurii contestatoarea arată că este o societate solvabilă, cu grad foarte ridicat de lichiditate, în schimb, creditorul urmăritor U. C. este insolvabil, fiind in procedura de executare silita de către o banca, dar si de asociația de proprietari, a blocului in care locuiește, fara absolut nicio garanție de recuperare a creanței, in ipoteza in care s-ar desființa executarea silita si s-ar dispune Întoarcerea executării.
Instanța apreciază că motivele invocate în fapt de contestatoarea nu justifică urgența cerută de dispozițiile art. 719 alin. 7 C.p.c., motiv pentru care cererea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de contestatoarea . cu sediul in Rm.V., ., jud.V., J_, CUI RO_ în contradictoriu cu intimatul U. C., cu domiciliul in Rm,V., ., ., ., CNP_, iar pentru opozabilitate, cu BIROUL INDIVIDUAL AL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC B. C., cu sediul in Ramnicu V., ., nr.138, . V.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.ianuarie 2016.
Președinte, C. D. D. | ||
Grefier, C. E. I. |
Red CDD/18.01.2016
Tehnored ICE 5ex
.>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 120/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 155/2016. Judecătoria... → |
|---|
