Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2514/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2514/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 09-05-2016 în dosarul nr. 2514/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar număr unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RM. V.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2514
Ședința publică din data de 9 mai 2016
Instanța constituită din:
Președinte: F. A.
Grefier: M. I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile, având ca obiect reexaminare sancțiune contravențională, formulată de petentul M. RM. V. - DIRECȚIA E.-F., cu sediul în municipiul Rm. V., .. 3-5, județul V., în contradictoriu cu intimatul Z. B., cu domiciliul în municipiul Rm. V., ., nr. 88A, județul V., respectiv în municipiul Mediaș, .. 5, județul Sibiu, citat și prin afișare la ușa instanței și pe portalul instanței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată și a fost solicitată judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța constată că este prima zi de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe și că, în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, apreciază că proba cu înscrisurile depuse de petent la dosar întrunește cerințele prevăzute de art. 255 C.pr.civ., fiind admisibilă potrivit legii și ducând la soluționarea cauzei, astfel că o încuviințează, în conformitate cu prevederile art. 258 C.pr.civ.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului și având în vedere că petentul a solicitat soluționarea cauzei în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare, pe fondul cauzei.
INSTANȚA:
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V. sub număr unic_ petentul M. Rm. V. - Direcția E.-F. în contradictoriu cu intimatul Z. B. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate intimatului contravenient prin procesul verbal . nr._/19.03.2015 cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Motivând cererea petentul arată că prin procesul verbal menționat intimatul contravenient a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, că sancțiunea a rămas definitivă, și că întrucât intimatul nu a achitat amenda contravențională s-a procedat la executarea silită în condițiile stabilite de prevederile legale privind executarea creanțelor bugetare.
Petentul precizează că în urma demersurilor efectuate nu au fost identificate surse de venit sau bunuri ale intimatei care să poată fi executate, împrejurare față de care s-a constatat că nu există posibilitatea executării silite a intimatului deoarece este insolvabil.
Pentru aceste considerente petentul apreciază că sunt incidente prevederile art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și solicită instanței să admită sesizarea și să dispună înlocuirea sancțiunii amnezii contravenționale aplicată intimatului cu prestarea unei activități în folosul comunității.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ. petentul a solicitat soluționarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
În dovedirea sesizării, petentul a depus la dosar, în original, procesul verbal de contravenție menționat, procesul verbal de declarare a stării de insolvabilitate nr._/02.03.2016 și actele de executare întocmite de organele de executare din cadrul Direcției E. Financiare, în vederea executării debitului.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Având în vedere procesul verbal nr. 128/24 martie 2016 întocmit de grefierul autorizat al instanței, din cuprinsul căruia rezultă că în perioada 23.02.1995 – 23.02.2012 intimatul este înregistrat cu adresa de domiciliu în municipiul Mediaș, .. 5, județul V., iar începând cu data de 20.02.2012 este înregistrată mențiunea „lipsă locuință și certificat de naștere”, în cauză s-a dispus citarea intimatului atât la adresele din municipiul Rm. V. și Mediaș, precum și portal și la ușa instanței.
În conformitate cu prevederile art. 201 C.pr.civ. instanța a comunicat intimatului, cu ocazia citării pentru termenul din data de 9 mai 2016, cererea de chemare în judecată însoțită de înscrisurile atașate de petent și a pus în vedere acesteia că are obligația să depună întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții, prevăzută de art. 208 C.pr.civ.
Conform procesului verbal de înmânare, aflat la fila 27 dosar, se reține de instanță că la adresa de domiciliu din municipiul Rm. V., ., nr. 88 A, județul V., sesizarea și înscrisurile anexate au fost restituite instanței, menționându-se de către agentul constatator că intimatul este absent și că „în lipsa cutiei poștale, a fost afișată înștiințarea, iar actele sunt/vor fi depuse la sediul instanței”, însă intimatul nu s-a prezentat la sediul instanței pentru a-i fi înmânate înscrisurile, iar, la adresa de domiciliu existentă în municipiul Mediaș, .. 5, județul Sibiu, procedura de comunicare a înscrisurilor s-a realizat prin depunerea acestora la cutia poștală.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Analizând înscrisurile existente la dosar instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.03.2015 intimatul contravenient a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 2 pct. 25 raportat la art. 3 alin. 1 lit. b) din Legea 61/1991 R, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 19.03.2015, ora 16:10, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a tulburat ordinea și liniștea publică prin strigăte și larmă în timp ce se afla în dreptul imobilului nr. 9 de pe .>
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de intimatul contravenient, menționându-se de agentul constatator la rubrica „alte mențiuni” - „recunoaște fapta comisă”.
Petentul nu a achitat amenda contravențională aplicată, iar, în urma actelor de executare emise de organele de executare din cadrul Direcției E. – Financiare a municipiului Rm. V. s-a constatat că intimatul este înregistrat cu un debit fiscal restant în sumă totală de 965 lei și că nu există posibilitatea executării silite a amenzii contravenționale întrucât nu au fost identificate bunuri mobile și imobile și surse de venit care să fie executate, motiv pentru care s-a declarat starea de insolvabilitate a intimatului conform procesului verbal de declarare a stării de insolvabilitate nr._/02.03.2016.
Potrivit art. 9 alin. 3 și 5 din O.G nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ teritoriale prevăzut la art. 39 alin. 2 lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta în vederea înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
În conformitate cu dispozițiile art. 2 din O.G. nr. 55/2002 prestarea unei activități în folosul comunității se face la primăria de la locul unde domiciliază contravenientul.
Interpretând dispozițiile legale expuse rezultă că prestarea unei activități în folosul comunității se dispune de instanța de judecată în situația în care intimatul contravenient nu a achitat amenda contravențională în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, împrejurare care se stabilește de organele administrativ fiscale de la domiciliul fiscal al contravenientului, iar executarea sancțiunii se face la primăria de la locul unde domiciliază contravenientul.
În speță, având în vedere că în urma verificărilor efectuate de grefierul autorizat al instanței s-a stabilit că intimatul contravenient nu este înregistrat în evidențele Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date că ar fi avut vreodată adresa de domiciliu (sau locuință) în județul V., menționându-se că în perioada 23.02.1995 – 23.02.2012 a avut adresa de domiciliu în municipiul Mediaș, .. 5, județul Sibiu, iar ulterior datei de 23.02.2012 „lipsă locuință și certificat de naștere”, instanța nu poate dispune obligarea intimatului la prestarea unei activități în localitatea unde nu există certitudinea că are domiciliu (sau că locuiește) întrucât nu există garanția executării acesteia.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute art. 9 alin. 3 și 5 din O.G nr. 2/2001 raportat la art. art. 2 din O.G. nr. 55/2002, astfel că apreciază cererea petentului ca neîntemeiată și urmează să o respingă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge sesizarea formulată de petentul M. RM. V. - DIRECȚIA E.-F., cu sediul în municipiul Rm. V., .. 3-5, județul V., în contradictoriu cu intimatul Z. B., cu domiciliul în municipiul Rm. V., ., nr. 88A, județul V., respectiv în municipiul Mediaș, .. 5, județul Sibiu, citat și prin afișare la ușa instanței și pe portalul instanței.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 mai 2016, la sediul Judecătoriei Rm. V..
Președinte,
F. A.
Grefier,
I. M.
Red. A.F./Tehnored. I.M./6 ex./01.06.2016.
Comunicat părților în 3 ex. și 1 afișare la ușa instanței
Azi, data de
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2695/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 2643/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
