Plângere contravenţională. Sentința nr. 2695/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2695/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 17-05-2016 în dosarul nr. 2695/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2695
Ședința publică din data de 17 Mai 2016
Instanța constituită din:
Președinte: S. M. F.
Grefier: S. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de petentul F. L. C., CNP:_, cu domiciliul în Rm. V., .. 7, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm. V., . nr. 95, județul V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 alin. 1 și art. 238 alin. Cod proc. civ. instanța constată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Instanța ia act că s-a cerut judecarea cauzei în lipsă de către intimat (fila 24) și față de actele dosarului rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V. sub nr._ petentul F. L. C. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul I.P.J. V. să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/18.02.2016.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat reținându-se că a condus autoturismul proprietate personală cu viteza peste limita legală. A susținut că procesul – verbal este nelegal, fiind întocmit cu încălcarea disp. O.G. nr. 2/2001, astfel: nu conține descrierea faptei contravenționale, nu cuprinde descrierea locului unde a fost săvârșită presupusa faptă contravențională, nu conține calitatea și instituția din care face parte agentul constatator și nici adresa instituției la care acesta este angajat, nu conține ocupația și locul de muncă al contravenientului, a fost întocmit de o persoană care nu are calitatea de polițist rutier și care nu avea ordin de serviciu să se afle în acea zonă și să aplice sancțiuni, nu cuprinde încadrarea faptei săvârșite de petent. Petentul a arătat și că procesul – verbal este netemeinic, starea de fapt expusă în procesul – verbal, nefiind conformă cu realitatea. Totodată, a susținut că nu s-a descris de către agentul constatator limita de viteză pe segmentul de drum și nici adresa exactă la care ar fi fost surprins autoturismul, astfel încât este imposibil să se verifice dacă locul în care se pretinde în procesul – verbal că a fost săvârșită contravenția se află în zona de acțiune a vreunui indicator care să stabilească o anumită limită de viteză. A arătat că aparatul radar prezintă marjă de eroare care dacă ar fi aplicată la viteza de 103 km/h, ar duce la stabilirea unei alte sancțiuni.
A depus la dosar procesul-verbal contestat-fila 14.
Intimatul a formulat întâmpinare-filele 21-24, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, pentru următoarele motive:
Petentul a condus un autovehicul cu viteză mai mare decât cea admisă pe sectorul respectiv de drum fiind înregistrat de aparatul radar, circulând cu viteză de 103 km/h în localitate; locul săvârșirii faptei a fost menționat cu exactitate în cuprinsul procesului – verbal de contravenție; înregistrarea vitezei de deplasare s-a realizat cu un mijloc tehnic certificat și verificat metrologic care nu prezintă nicio marjă de eroare; operatorul cinemometrului nu face decât să constate valoarea măsurată neputând interveni asupra acesteia; în cauză există înregistrarea video care dovedește săvârșirea faptei de petent; procesul – verbal este întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de O.G. 2/2001 și cuprinde toate mențiunile obligatorii.
Anexat întâmpinării, intimatul a înaintat materialul probator (filele 25-33) avut în vedere la emiterea procesului-verbal de contravenție.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/18.02.2016, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 945 lei și reținerea permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul marca Peugeot 406 cu numărul de înmatriculare AS541EE, pe DN 64, localitatea Stolniceni, km 109+900 m, județul V., din direcția Băbeni către Rm. V., cu viteza de 103 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar. Fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată în drept ca fiind prevăzută și, respectiv, sancționată de art. 121 alin. 1 și 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, art. 102 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
Verificându-se legalitatea procesului – verbal se constată că la întocmirea acestuia au fost respectate condițiile impuse de lege pentru valabila sa existență, neexistând motive care să atragă nulitatea procesului – verbal de contravenție.
Cât privește lipsa descrierii faptei contravenționale – invocată de petent – se reține că, în cuprinsul actului contestat, fapta contravențională a fost complet descrisă, fiind precizate, în concret, atât conținutul acesteia, cât și modalitatea de săvârșire și locul în care a fost săvârșită. Se reține, în același timp, că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei în textul de lege incriminator și, respectiv, sancționator, aplicând dispoziția legală la starea de fapt avută în vedere. Față de contravenția reținută în sarcina petentului agentul constatator a aplicat în mod corect, atât sancțiunea principală, cât și cea complementară, astfel cum sunt acestea individualizate în dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002.
Lipsa semnăturii martorului asistent de pe procesul – verbal este justificată, în contextul în care aceasta este necesară doar atunci când procesul – verbal nu este semnat de către contravenient, situație neincidentă în speță, unde, deși, a formulat obiecțiuni, petentul a semnat procesul – verbal de contravenție.
Cât privește nemenționarea ocupației și a locului de muncă al contravenientului,, instanța reține că acestea sunt mențiuni prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității relative a actului, ceea ce presupune că petentul trebuie să facă dovada vătămării ce i-a fost produsă prin încheierea, în acest fel, a procesului – verbal și care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia.
Mai mult, emiterea procesului – verbal potrivit modelului prevăzut în anexa 1 A și nu 1 D din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, nu este de natură prin ea însăși să ducă la anularea procesului – verbal de contravenție în lipsa dovedirii de către petent a vătămării produse prin emiterea actului în această formă, mențiunea cuprinsă în acest model și care face referire la modalitatea de înregistrare a contravenției nefiind prevăzută de lege sub sancțiunea nulității absolute. În plus, se reține că în cuprinsul procesului – verbal contestat agentul constatator a menționat elementele care să ducă la identificarea aparatului radar cu care a fost efectuată înregistrarea și care să facă posibilă verificarea acestuia de către instanță, fiind deci atins scopul urmărit de legiuitor atunci când a instituit încheierea procesului – verbal potrivit anexei 1 D.
Cât privește temeinicia procesului – verbal de contravenție, se rețin următoarele:
Potrivit art. 109 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier sau cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, situație în care polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul prin solicitarea datelor de identitate proprietarului autovehiculului (art. 181 din H.G. nr. 1391/2006).
Prin materialul probatoriu depus de intimat la dosar, s-a făcut pe deplin dovada săvârșirii contravenției de către petent, din înregistrarea video depusă la dosar, reținându-se că la data de 18.02.2016, petentul a circulat cu viteza de 103 km/h, în localitate fiind surprins de un aparat radar omologat și verificat metrologic și al cărui operator era atestat să opereze aparatura de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.
Faptul că se vorbește despre o eroare de măsurare a respectivului cinemometru care s-a încadrat în limitele admise în NML 021 are relevanță în a se stabili că aparatul funcționează corect și că măsurătoarea efectuată este legală(operatorului cinemometrului nerevenindu-i decât sarcina de a constata valoarea măsurată de cinemometru) și nu dă posibilitatea de a se cenzura valoarea determinată de acesta, referindu-se doar la împrejurarea că aparatul funcționează în limitele erorilor admise.
Prin urmare, valoarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent este cea determinată de aparatul radar, valoare la care nu se poate adăuga și nici scădea nimic, atâta timp cât aceasta a fost determinată cu un cinemometru verificat din punct de vedere metrologic.
Ca urmare, pentru considerentele anterior expuse, reținând deci că niciunul dintre motivele invocate de petent în susținerea plângerii nu este întemeiat, instanța urmează să respingă plângerea, în întregul său, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul F. L. C., CNP:_, cu domiciliul în Rm. V., .. 7, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm. V., . nr. 95, județul V..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.05.2016.
Președinte,
S. M. F.
Grefier,
S. C.
Red./S.F./Tehn./S.C./4 ex./25.05.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2523/2016. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2514/2016.... → |
|---|
