Plângere contravenţională. Sentința nr. 366/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 366/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 366/2016
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA, JUDEȚUL V.
Operator de date cu caracter personal nr.4246
SENTINȚA CIVILĂ NR.366
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. D.
Grefier: O. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul T. C. S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. P. O. pentru petent, lipsă fiind intimatul și martorul încuviințat pentru petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Apărătorul petentului declară că renunță la proba cu martor și că nu mai are cereri de formulat sau alte incidente de soluționat.
Instanța ia act de renunțarea petentului, prin apărător, la proba testimonială.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, instanța constată cauza în stare de judecată și, în temeiul disp.art.392 C., deschide dezbaterile asupra fondului, dând cuvântul părților prezente.
Av. P. O., având cuvântul pentru petent, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. Susține că petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, așa cum rezultă și din înregistrarea video, întrucât în momentul în care acesta a trecut peste marcajul pentru trecerea de pietoni, în traversarea ei nu era angajat nici un pieton pe sensul său de mers.
În temeiul disp.art.394 C., instanța închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._, petentul T. C. S. a chemat în judecată pe intimatul IPJ V., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/14.09.2015.
În motivarea plângerii se susține că prin procesul-verbal menționat mai sus s-a reținut că în data de 14.09.2015, petentul a condus autoturismul marca Toyota, cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția nord-sud, iar la trecerea de pietoni din dreptul agenției BCR nu a acordat prioritate pietonilor angajați in traversarea străzii din partea dreapta. S-a mai reținut faptul că a folosit telefonul mobil în acel moment. S-a aplicat o singura amenda contravenționala în sumă de 420 lei și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Petentul susține că actul sancționator este nelegal întocmit, întrucât nu este semnat de un martor, fără să se precizeze de ce, iar faptele reținute sunt greșit încadrare în drept, sancțiunea, în aceasta situație fiind nulitatea.
Pe de altă parte, situația de fapt reținută este nereală, întrucât în momentul în care petentul a trecut cu autoturismul peste marcajul pietonal, nu era angajată nici-o persoană în traversarea străzii. Mai mult decât atât, se circula cu intermitențe într-o coloana interminabilă.
Petentul consideră că nu a comis contravenția reținută în textele de lege amintite.
În dovedire se solicită proba cu înscrisuri.
În drept, se invocă dispozițiile art. 31 din O.G. 2/2001 și 118 din O.U.G 195/2001.
În contradictoriu cu susținerile petentului, intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea măsurilor procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal întocmit.
Petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 14.09.2015, întrucât nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea regulamentară a străzii și pentru că a folosit telefonul mobil fără a utiliza dispozitivul „mâini libere”. Petentul a fost sancționat în baza art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 și art. 100 alin.3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002.
Intimatul arată că trebuie făcută distincție între sensul de mers și banda de mers, astfel că invocarea faptului că pietonii nu se aflau pe banda de mers a conducătorului auto, trebuie avut în vedere faptul că textul de lege se referă expres și neechivoc la sensul de mers și nu la bandă.
Distincția are importanță și în situațiile în care conducătorul auto se află în mișcare pe o stradă cu sens unic, caz în care, indiferent de banda de mers pe care se află pietonii, aceștia sunt considerați a fi pe sensul de mers al conducătorului auto. Veridicitatea celor reținute de organul constatator este probată cu materialul probator întocmit de organul constatator, care conține inclusiv înregistrarea video efectuată în cauză.
Susținerile petentului sunt nefondate și nu există nici un motiv care să atragă nulitatea absolută sau relativă a procesului verbal de contravenție, întrucât acesta este întocmit cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG 2/2001, faptele reținute sunt reale și percepute în mod direct și nemijlocit de către agentul de poliție, iar sancțiunile aplicate sunt direct proporționale cu gradul de pericol social al faptelor comise, astfel că se impune menținerea acestora.
În dovedire se solicită proba cu acte și înregistrare video.
Din conținutul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/14.09.2015, rezultă că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei și suspendarea dreptului de conducere pentru 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.135 lit. h din HG 1391/2006, sancționată de art.100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002.
S-a reținut de organul constatator că la data de 14.09.2015, orele 16:53, petentul circula cu autovehiculul marca Toyota, cu nr. de înmatriculare_, pe . direcția N-S, fiind singur în autoturism și la agenția BCR la trecerea pentru pietoni nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător, de la stânga spre dreapta pe sensul de deplasare.
Procesul verbal de contravenție se încheie în prezența contravenientului, care semnează cu obiecțiuni ”nu sunt de acord cu pvc”.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, potrivit art. 19 (1) din OG 2/2001 procesul-verbal de contravenție se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. (3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
În ceea ce privește lipsa martorului care să semneze procesul verbal de contravenție, instanța constată că procesul verbal este semnat de petent la încheierea acestuia, nefiind necesară prezența unui martor și fiind îndeplinire cerințele prevăzute de art.19 (3) din OG 2/2001.
Obligativitatea menționării unui martor care să confirme faptul că, contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze procesul verbal, tinde să protejeze contravenientul în cazul în care s-ar proceda la întocmirea unui proces verbal de contravenție în lipsa săvârșirii faptei contravenționale și nu are rațiuni de ordin probator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, potrivit art.135 lit. h) din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, în caz de nerespectare, fapta fiind sancționată de art. 100 alin.3 lit. b) din OUG 195/2002.
Conform art. 100 alin.3 lit. b) din OUG 195/2002, contravenția enunțată se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile.
Valoarea probatorie a procesului verbal nu trebuie exclusă atunci când fapta este constatată personal, ex proprii sensibus, de agentul îndrituit prin lege să exercite astfel de atribuții.
În speță, agentul constatator a avut și posibilitatea conservării altor mijloace de probă privind fapta constatată. Astfel, la dosar se depune de către intimat, înregistrare video a evenimentului, ce surprinde momentul în care petentul conducând autoturismul marca Toyota, cu nr. de înmatriculare_, pe . direcția N-S, la trecerea de pietoni din fața agenției BCR, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal, venit din partea stângă pe sensul opus de deplasare al petentului. Mai mult, se reține că, vizibilitatea era obstrucționată de alte autovehicule parcate în zonă, iar pietonii se angajau în traversare în mod haotic, într-un moment de circulație intensă pe .> Față de aceste constatări, se reține că obligația legală prevăzută de art.135 lit. h) din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, nu a fost încălcată de petent, în sensul că în momentul traversării, din direcția N-S, a trecerii de pietoni din fața agenției BCR, nu s-a pus problema acordării priorității de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal, deoarece acesta venea din partea stângă, pe sensul opus de deplasare al petentului și nu putea nicicum în pericol siguranța acestuia.
instanța constată temeinic și legal procesul verbal de contravenție, cu privire la această faptă contravențională.
Având în vedere aceste dispoziții instanța apreciază că sancțiunea aplicată de intimat este severă și că se impune aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, în raport de considerentul că fapta sancționată nu a produs urmări prejudiciabile.
Astfel, instanța va admite plângerea și va modifica procesul verbal de contravenție . nr._/06.09.2013, în sensul că va înlocui amenda contravențională de 320 lei cu avertisment.
Va menține restul dispozițiilor din procesul verbal de contravenție.
în baza art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 și art. 100 alin.3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002.
Potrivit primului text de lege „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului, destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Conform celui de al doilea text de lege „ constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a Il-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (...)
b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe autovehiculului sau tramvaiului, iar potrivit art. 36/3 din O.U.G. nr. 195/2002: (3)"Conducătorilor de vehicule le este interzisă folosirea telefoanelor mobile atunci când aceștia se află în timpul mersului, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive tip «mâini libere»."
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul T. C.-S., domiciliat în Rm. V., ..34, jud. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm. V., ., nr.95, jud. V..
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/14.09.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2016.
Președinte,
B. D.
Grefier,
O. M.
Red./Tehn.../
Comunicat părților 2 ex.
astăzi, .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 569/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7345/2015.... → |
|---|
