Plângere contravenţională. Sentința nr. 364/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 364/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 364/2016
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA, JUDEȚUL V.
Operator de date cu caracter personal nr.4246
SENTINȚA CIVILĂ NR.364
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. D.
Grefier: O. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul T. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă martorii încuviințați pentru intimat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Se procedează la audierea martorilor încuviințați pentru intimat, T. I. și I. Anișoara I., depozițiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Față de actele existente la dosar și ținând seama de faptul că intimatul a solicitat judecarea în lipsă, instanța, în conformitate cu disp.art.244 C., constată cercetarea procesului încheiată, iar în conformitate cu disp. art. 394 C. reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._, petentul T. G. a chemat în judecată pe intimatul IPJ V., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.06.2015.
În motivarea plângerii se arată că prin procesul-verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei și avertisment.
Susține petentul că nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa și că actul sancționator a fost întocmit în mod abuziv, fiind netemeinic și nelegal. Astfel, în data de 16.06.2015, se afla în timpul liber, iar persoanele pe care le transporta cu mașina sunt rude și prieteni ai săi, cărora acesta nu le-a pretins bani pentru transport.
Plângerea este formulată în termen.
În dovedirea plângerii se solicită proba cu acte și martori.
În contradictoriu cu susținerile petentului, intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea măsurilor procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal întocmit.
Susținerile petentului sunt nefondate și nu există nici un motiv care să atragă nulitatea absolută sau relativă a procesului verbal de contravenție, întrucât acesta este întocmit cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG 2/2001, faptele reținute sunt reale și percepute în mod direct și nemijlocit de către agentul de poliție, iar sancțiunile aplicate sunt direct proporționale cu gradul de pericol social al faptelor comise, astfel că se impune menținerea acestora.
Din conținutul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.06.2015, rezultă că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 1000 lei și avertisment, întrucât la aceeași dată a condus auto marca Peugeot 206 cu nr. de înmatriculare_, care prezenta defecțiuni majore la sistemul de iluminare. Totodată, petentul efectua transport în regim de taxi a mai multor persoane, având aparatul de taxi pe funcția „liber", iar lampa taxi era dată jos de pe cupolă. S-a reținut faptul că în speță cursa era efectuată cu încălcarea condițiilor prevăzute de art. 18 din Legea nr. 38/2003.
Faptele sunt probate cu materialul probator întocmit de organul constatator, în total 6 file, care conține adresa Serviciului Rutier în care se descriu împrejurările săvârșirii și constatării faptei, istoricul sancțiunilor» copia procesului verbal de contravenție, raport de control tehnic în trafic, proces verbal de depistare în trafic.
Din cuprinsul materialului probator rezultă în mod evident vinovăția petentului.
Cât privește cursa efectuată, potrivit prevederilor art. 52 alin. 3 lit. v din legea nr. 38/2003, trebuie ca taximetristul să execute transportul în regim de taxi între localitatea de autorizare și alte localități sau puncte de interes, la cererea expresă a clientului, cu acordul taximetristului, cu obligația revenirii în localitatea de autorizare dună executarea cursei. Din probe nu rezultă acest lucru, ci faptul că petentul efectua cursa din . Rm. V..
Toate mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă un proces verbal de contravenție au fost făcute de agentul constatator, astfel că nu există nici un motiv pentru care actul de constatare întocmit în cauză să fie anulat.
De asemenea, sancțiunile contravenționale au fost aplicate întocmai în conformitate cu prevederile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, modificată.
Se solicită proba cu acte și martori.
Din conținutul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.06.2015, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 101 alin.1 pct. 11 din OUG 195/2002 cu avertisment, și a art.52 alin.3 lit. r și v din Legea 38/2003, corob. cu art. 55 alin.3 lit. a din aceeași lege, cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei și avertisment.
S-a reținut că la aceeași dată petentul a condus auto marca Peugeot 206 cu nr. de înmatriculare_, care prezenta defecțiuni majore la sistemul de iluminare. Totodată, petentul efectua transport în regim de taxi a mai multor persoane, respectiv T. I., F. O. C., T. A. F., din .. V., având aparatul de taxi pe funcția „liber", iar lampa taxi dată jos de pe cupolă. S-a reținut faptul că în speță cursa era efectuată cu încălcarea condițiilor prevăzute de art. 18 din Legea nr. 38/2003. S-a dispus reținerea atestatului profesional al petentului, conform art. 56 alin.1 din Legea 38/2003 și reținerea certificatului de înmatriculare al autoturismului_, conform art. 112 lit. d din OUG 195/2002.
Procesul verbal de contravenție se încheie în prezența contravenientului, care îl semnează cu mențiunea „am obiecțiuni”.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză la propunerea intimatului, instanța reține că, petentul este prieten cu soțul lui T. I., aceasta apelând la el să fie transportată de la M. la Rm. V. împreună cu fiica și ginerele său. Martora a achitat pentru transportul celor trei persoane suma de 40 lei. În aceeași zi petentul a fost oprit de RAR pe raza localității Budești, agenții luând declarații pasagerilor cu această ocazie. Transportul pasagerilor s-a făcut cu un autoturism cu care petentul face în mod curent taximetrie în Rm. V., însă pe parcursul drumului și-a dat însemnele jos.
Potrivit prevederilor art. 52 alin. 3 lit. r și v din Legea nr. 38/2003, principalele obligații ale taximetriștilor sunt următoarele: r) să nu execute activitate de transport în regim de taxi fără a avea aparatul de taxat și lampa taxi în funcțiune pentru poziția de operare respectivă; v) să nu execute curse în afara localității de autorizare decât în condițiile prevăzute la art. 18;
Coroborând constatările personale ale agenților constatatori cu declarațiile martorilor audiați în cauză instanța reține că petentul a încălcat obligația impusă de dispozițiile art. 52 alin. 3 lit. r din Legea nr. 38/2003, în sensul că a executat activitate de transport în regim de taxi fără a avea aparatul de taxat și lampa taxi în funcțiune pentru poziția de operare respectivă. Contrar a ceea ce susține petentul, transportul celor trei persoane de la M. la Rm. V., s-a făcut contracost, în regim de taxi, pe parcursul drumului dându-și însemnele de taximetrie jos de pe autoturism.
De asemenea, a încălcat și prevederile art. 52 alin. 3 lit. v din Legea nr. 38/2003. Astfel, potrivit art.18 lit. b din Legea nr. 38/2003 în raport cu localitatea de autorizare, transportatorul autorizat poate executa transportul în regim de taxi în următoarele situații: b) ocazional, între localitatea de autorizare și alte localități sau puncte de interes, numai la cererea expresă a clientului, cu acordul taximetristului, având obligația revenirii în localitatea de autorizare după executarea cursei;
Din probe rezultă că petentul efectua cursa din . Rm. V., și nu din Rm. V., localitatea de autorizare, spre M., localitatea de interes, așa cum ar fi permis legea.
În ceea ce privește dispozițiile art. 101 (1) din OUG 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 11. circulația cu un autovehicul și tractor agricol sau forestier, remorcă sau tramvai cu defecțiuni la sistemul de iluminare sau de avertizare sonoră ori când acestea lipsesc;
Referitor la această faptă contravențională, petentul nu formulează plângere, neaducând nici un fel de obiecții.
Față de considerentele expuse, constatând că petentul nu a propus probe care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal și nici nu se identifică o altă situație de fapt sau, cel puțin un dubiu, instanța urmează să respingă plângerea formulată, ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contravenție, ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul T. G., cu domiciliul în Rm.V., ..14, .. A, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm. V., ., nr.95, jud. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 16.06.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2016.
Președinte,
B. D.
Grefier,
O. M.
Red./Tehn.../ 26.01.2016
Comunicat părților 2 ex.
astăzi, .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7345/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 369/2016.... → |
|---|
