Plângere contravenţională. Sentința nr. 7345/2015. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7345/2015 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 7345/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 4246
SENTINȚA CIVILA NR. 7345
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. F.
GREFIER G. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta . P. ADMINISTRATOR T. M., cu sediul în Mun. Băilești, ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER( ISCTR)- I. TERITORIAL NR 6, cu sediul procesual ales în Mun. Slatina, .. 47, jud. O., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură a fost depusă la dosar întâmpinare, de către intimat.
Instanța constată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial cu judecarea prezentei cauze, în temeiul art 131 NCPC.
Instanța, ținând cont de împrejurările cauzei, în conformitate cu disp. art. 238 alin 1 NCPC estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 1 termen.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele:
La data de 11.08.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Rm.V., sub numărul dosar_ plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER( ISCTR)- I. TERITORIAL NR 6,împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ din 28.07.2015, solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal și, pe cale de consecință, anularea tuturor măsurilor dispuse.
În motivarea plângerii contravenționale se arată că, prin procesul verbal de contravenție atacat, se menționează,că operatorul de transport rutier a utilizat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 64, localitatea Munteni, dotat cu aparat tahograf analogic atunci când dotarea cu aparat tahografic digital se impunea, în consecință a fost sancționată contravențional .
Agentul constatator a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ din 28.07.2015, aplicându-i petentei 9000 lei amendă contravențională, reținând în sarcina sa faptul că a circulat, încălcând prev. art. 8 alin 1 din OG 37/2007. Petenta consideră procesul verbal de contravenție netemeinic și nelegal deoarece nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa. Fapta sancționată prin procesul verbal de contravenție nu întrunește elementele constitutive ale contravenții, așa cum prevede art. 1 din OG nr 2/2001.
Astfel, se arată că societatea petentă a circulat la data de 28.07.2015, data controlului și se afla în legalitate, existând dovada de verificare a aparatului tahograf valabilă, iar fapta reținută în procesul verbal nu a fost săvârșită de aceasta. De asemenea, învederează că aceste aspecte să fie lămurite de către intimat cu ocazia depunerii materialului probator.
Mai arată petenta că procesul verbal este lovit de nulitate, încălcându-se prev art. 16 pct 7 din OG 2/2001, în sensul că nu i s-a adus la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.
Petenta solicită astfel, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție atacat, în subsidiar solicită să i se aplice sancțiunea avertisment.
Intimatul a depus în cauză întâmpinare însoțită de materialul probator care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție . Solicită intimatul IPJ V. respingerea plângerii contravenționale ca fiind nefondată . Se arată că procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, iar sancțiunea contravențională a fost aplicate în raport de pericolul social al faptei și în conformitate cu dispozițiile legale .
Arată că, în conformitate cu disp art.27 alin 1 și art.29 din Regulamentul PE și al Consiliului (CE) nr.561/2006, începând cu data de 1 mai 2006, pentru vehiculele puse în circulație pentru prima dată, există obligația dotării acestora cu tahograf digital.
În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
S-au depus în cauză procesul verbal de contravenție . nr_ din 28.07.2015, copie împuternicire nr. 7896/28.03.2014, dovada comunicării procesului verbal, Formularul de control în trafic întocmit de agentul constatator, copii documente prezentate la data controlului .
Din probatoriul administrat în cauză instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr_ din 28.07.2015, societatea petentă a fost sancționată cu 9000 lei amendă, întrucât nu a respectat prevederile art. 8 alin 1lit.e din OG 37/2007, reținându-se că în ziua de 28.07.2015, a utilizat autovehiculul cu nr de înmatriculare_, pe DN 64, localitatea Munteni, jud.V., în timp ce efectua transport rutier contracost de mărfuri în trafic național .
S-a reținut în sarcina operatorului de transport rutier că a utilizat autovehiculul cu nr. de înmatriculare menționat, dotat cu aparat tahograf analogic atunci când dotarea cu aparat tahograf digital se impunea, fapta respectivă constituind contravenție conform art. 8 alin 1 lit.e) din OG 37/2007 cu modificările ulterioare, pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale de 9 000 lei.
Reprezentantul legal, nefiind de față în momentul întocmirii procesului verbal, nu a putut formula obiecțiuni, neexistând martor asistent, actul fiind astfel întocmit în conformitate cu prev. art. 19 din OG 2/2001, câtă vreme agentul constatator a înscris la pct 10 –Alte mențiuni, motivele care au dus la încheierea acestuia în modalitatea arătată, fără a se produce vreo vătămare.
Din probatoriul administrat rezultă că, petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției, întrucât în data de 28.07.2015, astfel cum s-a dovedit în cauză, la bordul autovehiculului marca M. nr._, utilizat de operatorul de transport, se afla dovada de verificare a aparatului tahograf de tip analogic, valabilă la data controlului, dovadă emisă de Stația DJ010 în data de 20.01.2014 cu valabilitate de 2 ani, adică până la data de 28.01.2016.
În conformitate cu art. 27 din Regulamentul CEE nr.2135/98, modificat,” …. Vehiculele puse în circulație pentru prima dată sunt echipate cu un aparat de înregistrare în conformitate cu dispozițiile din anexa I B la Regulamentul (CEE) NR. 3821/85.Este mai mult decât evident că, dispozițiile legale europene se aplică tuturor vehiculelor noi, puse în circulație pentru prima dată începând cu 11.04.2007 ( a douăzeci și una zi de la publicarea Reg. CE 561/2006, pe când autovehiculul marca M. nr._, nu întrunea această cerință, deoarece nu a fost nou la data de 11.04.2007.
În baza înscrisurilor anexate de petentă, aceasta a achiziționat autovehiculul respectiv second hand din Germania, prin firma de leasing . SA de la firma MHS TRUKS reprezentată de M. București. Conform actelor de achiziție și cărții tehnice a mașinii, autovehiculul respectiv a fost fabricat în anul 2006 fiind dotat din fabricație cu tahograf analogic conf. Regulamentului CE E38821/1985 și a fost înmatriculat pentru prima dată în Germania în același an, 2006.
Petenta deține dovada de verificare a aparatului tahografic de tip analogic, valabilă la data controlului, dovadă emisă de Stația DJ010 ÎN DATA DE 20.01.2014, cu valabilitate până la 28.01.2016, iar această Stație este autorizată de RAR conform autorizației nr. 394/26.03.2010, revizuită în 23. 03.2014.
Potrivit art. 24 din Regulamentul (UE) nr. 165/2014 al Parlamentului European și al Consiliului privind tahografele în transportul rutier, incidente la data controlului, responsabilitatea montării și verificării tahografului pe un autovehicul, revine exclusiv montatorilor autorizați de statul respectiv, care își aplică sigiliul în urma verificărilor efectuate.
Rezultă astfel că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, fapta fiind constatată în mod nemijlocit de către polițist, de altfel prin plângerea formulată petentul nu a negat că a circulat pe drumul respectiv în data menționată în procesul verbal.
Celelalte motive de netemeinicie și nelegalitate ale procesului verbal de contravenție invocate de petent sunt nefondate și nu sunt de natură a produce o vătămare acestuia ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție .
În ceea ce privește procesul verbal de contravenție, acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG2/2001, neexistând motive de nulitate a procesului verbal de contravenție contestat.
Față de modalitatea concretă în care a fost săvârșită fapta, conform dispozițiilor prev. de art 5-7 din OG nr 2/2001, nefiind pusă în pericol siguranța circulației, petentul fiind la prima abatere de acest gen, iar gradul de pericol social este redus, astfel că se va dispune înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea Avertisment, ținându-se seama de criteriile prev. de dispozițiile art. 21 din același act normativ.
Față de probatoriul administrat în cauză instanța apreciază întemeiată în parte plângerea contravențională, urmând să fie înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale de 2000 lei cu sancțiunea Avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . P. ADMINISTRATOR T. M., cu sediul în Mun. Băilești, ., jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.07.2015, întocmit de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER( ISCTR)- I. TERITORIAL NR 6, cu sediul procesual ales în Mun. Slatina, .. 47, jud. O..
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/28.07.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul V., ce se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 noiembrie 2015, la sediul Judecătoriei Rm V..
Președinte,
V. F.
Grefier,
G. T.
Red/VF/Tehn/GT
Data 22.12.2015
4 ex.
2 ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 366/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 364/2016.... → |
|---|
