Plângere contravenţională. Sentința nr. 369/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 369/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 369/2016
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA, JUDEȚUL V.
Operator de date cu caracter personal nr.4246
SENTINȚA CIVILĂ NR.369
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. D.
Grefier: O. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul T. C. P. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că intimatul a depus la dosar întâmpinare.
Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial cu soluționarea cauzei de față, în temeiul disp.art.32 din OG 2/2001.
Având în vedere faptul că acțiunea a fost timbrată corespunzător, în conformitate cu dispozițiile OUG 80/2013, instanța apreciază că excepția netimbrării invocată de intimat este neîntemeiată și o respinge ca atare.
În temeiul disp.art.258 C. pr. civ. coroborat cu disp.art.255 C. pr. civ., instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petent, precum și proba cu înscrisuri și înregistrarea video solicitate de către intimat, apreciind că probele sunt admisibile și concludente soluționării cauzei
Față de actele existente la dosar și ținând seama de faptul că intimatul a solicitat judecarea în lipsă, instanța, în conformitate cu disp.art.244 C., constată cercetarea procesului încheiată, iar în conformitate cu disp. art. 394 C. reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._, petentul T. C. P. a chemat în judecată pe intimatul IPJ V., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/07.11.2015, iar în subsidiar, înlocuirea măsurilor cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul arată că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat cu avertisment, 4 puncte amendă în cuantum de 420 lei, precum și cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile. Astfel, în procesul-verbal se susține că în data de 07 noiembrie 2015, în jurul orelor 12.04, pe DN 7 M. km 169+600 m, în timp ce conducea auto marca Mercedes Benz cu nr._, deplasându-se din direcția
Rm.V. spre Pitești, petentul ar fi efectuat manevra de depășire a auto marca Ford cu nr. de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă”, marcaj simplu continuu.
Petentul susține că nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa întrucât în data de 07 noiembrie 2015, conducea auto marca Mercedes Benz cu nr._ pe DN7 M., km 169+600 m, din direcția Rm.V. spre Pitești și, pe aceeași direcție cu acesta, se deplasa auto marca Ford, iar cu 15 minute înainte de efectuarea manevrei de depășire, conducătorul autoturismului marca Ford a condus în pantă cu o viteză exagerat de redusă și ulterior, la coborâre, cu o viteză de 30 km/h, încurcând traficul.
Mai arată petentul că la acel moment șoseaua nu era aglomerată, traficul era normal, vizibilitatea era foarte bună, șoseaua uscată, condițiile de trafic fiind excelente. Pe timpul deplasării, am condus cu viteza legala atât în afara localităților, cât si pe raza acestora, și nu a încălcat alte reguli de circulație cu excepția faptului că nu a avut la el documentele, faptă pentru care solicită înlocuirea măsurilor cu avertisment.
In dovedire se solicită proba cu înscrisuri.
În drept se invocă dispozițiile art. 21, art. 31-36 din OG 2/2001 și art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002.
În contradictoriu cu susținerile petentului, intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal întocmit.
Susține intimatul că petentul a fost sancționat contravențional pentru că nu a respectat disp.art.120 alin.1 din OUG 195/2002, în sensul că a efectuat o depășire neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisa" si pe marcaj longitudinal simplu continuu. Totodată, s-a reținut în sarcina petentului că nu a avut asupra sa permisul de conducere și actul de identitate. Nerespectarea acestor dispoziții legale, constituie contravenție conform OUG 195/2002 și se sancționează cu amendă și cu măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule.
Procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG 2/2001, nu există nici un motiv care să atragă nulitatea absolută sau relativă a acestuia sau vreo cauză care să înlăture caracterul contravențional al faptei, fapta este reală și sancțiunea aplicată este direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, astfel că se impune menținerea acesteia, întrucât acest gen de faptă pune în pericol grav siguranța celorlalți participanți la trafic.
În apărare intimatul solicită proba cu acte și înregistrare video.
Din conținutul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/07.11.2015, rezultă că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei corespunzând celor 4 puncte de amendă aplicate și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.121 alin.1 lit. h și i din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, sancționată de art.100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002, precum și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute art. 147 alin.1 pct. 1 din HG 1391/2006 sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
S-a reținut de către organul constatator că în data de 07.11.2015, pe raza loc. M., km. 160+600 m, petentul a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu nr._ din direcția Rm.V. - Pitești și a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului cu nr._, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă” trecând peste marcajul simplu continuu. De asemenea, conducătorul auto nu avea asupra sa actul de identitate și permisul de conducere.
S-a întocmit raport de reținere a permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.
Procesul verbal de contravenție este întocmit în prezența petentului care a semnat, precizând „autoturismul care circula în fața mea se deplasa foarte încet și încurca traficul 30 km/h”.
Potrivit art. 120 (1) lit. i) din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, se interzice depășirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere; și h) în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă"; F. este sancționată potrivit art. 100 alin.3 lit. e) din OUG 195/2002.
Din înregistrarea video a evenimentului, precum și din constatările personale ale agentului constatator ce a întocmit procesul verbal de contravenție contestat, instanța reține că, petentul conducând autoturismul marca Mercedes Benz cu nr._ din direcția Rm. V. – Pitești, a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului cu nr._, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă” trecând peste marcajul simplu continuu.
Astfel, petentul a încălcat dispozițiile legale citate mai sus, iar argumentele acestuia, în sensul că a efectuat această manevră pentru că, șoferul autoturismului marca Ford din fața sa a condus în pantă cu o viteză exagerat de redusă și ulterior, la coborâre, cu o viteză de 30 km/h, încurcând traficul, nu sunt în măsură să îl scutească de respectarea obligațiilor legale.
Mai mult, nerelevante sunt și susținerile petentului în sensul că șoseaua nu era aglomerată, că traficul era normal, vizibilitatea era foarte bună, șoseaua uscată, iar condițiile de trafic excelente. Nimic de genul acesta nu justifică încălcarea regulilor de circulație, care prevăd restricții într-o anumită zonă, justificate tocmai de configurație specială a drumului sau de incidența ridicată a evenimentelor rutiere nedorite.
Totodată sub aspectul dispozițiilor art. 21 alin.2 din OG nr.2/2001 instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu fapta săvârșită, dat fiind faptul că acest gen de fapte, de natura celei săvârșite de petent, sunt deosebit de grave prin riscul de accidente pe care îl implică în raport cu configurația sectorului de drum pe care se circulă.
În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006, conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare; Fapta este sancționată potrivit art. 101 pct.18, din OUG 195/2002.
Petentul nu contrazice reținerile agenților constatatori din procesul verbal de contravenție, neformulând practic plângere împotriva acestei fapte contravenționale. Astfel, din perspectiva dispozițiilor legale, se reține că obligația prevăzută de art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006, este încălcată de petent, iar procesul verbal de contravenție este legal întocmit.
Așa fiind, în condițiile în care petentul nu a propus probe care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal și nici din celelalte probe, nu se identifică o altă situație de fapt sau, cel puțin un dubiu, instanța urmează să respingă plângerea formulată, ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contravenție, ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul T. C. P., cu domiciliul în B., ., J. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm. V., ., nr.95, jud. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.11.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2016.
Președinte,
B. D.
Grefier,
O. M.
Red./Tehn.../27.01.2016
Comunicat părților 2 ex.
astăzi, .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 364/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 7117/2015. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
