Plângere contravenţională. Sentința nr. 541/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 541/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 541/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 541
Ședința publică din 28 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul C. G., CNP –_, cu domiciliul în Rm. V., . nr. 8, .. B, etj. 6, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.10.2015 emis de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul în Rm. V., . nr. 95, județul V., în contradictoriu și cu asigurătorul . SEDIUL ÎN București, .. 3, sector 3 .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: cauza are ca obiect plângere contravențională și se află la primul termen de judecată, în fața primei instanțe.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Petentul a depus cerere de completare, iar intimata a indicat prin cerere la dosar numele celor doi conducători auto implicați in evenimentul rutier pentru care s-a emis procesul verbal de contravenție
Instanța, având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată cu părțile legal citate în fața primei instanțe, procedând la verificarea competenței conform art. 131 C., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze pricina, în temeiul art. 94 pct.1 C. și art. 107 alin. 1 C. coroborat cu art. 32 din OUG 2/2001.
Instanța, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și, față de împrejurarea că ambele părți solicită judecata cauzei in lipsă, constată plângerea în stare de judecată și trece la soluționarea acesteia.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
La data de 29.10.2015 s-a înregistrat sub nr._ plângerea contravențională formulată de petentul C. G., CNP –_, cu domiciliul în Rm. V., . nr. 8, .. B, etj. 6, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.10.2015 emis de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul în Rm. V., . nr. 95, județul V., în contradictoriu și cu asigurătorul . SEDIUL ÎN București, .. 3, sector 3, solicitând anularea acestuia, ridicare măsurii reținerii permisului de conducere și restituirea amenzii achitate în cuantum de 210 lei.
În motivarea plângerii contravenționale se arată că în data de 19 octombrie 2015, petentul a primit adresa nr. 71 din 08.10.2015 emisă de IPJ V. - Poliția mun.Rm.V.- Biroul Rutier, prin care i se aducea la cunoștință ca în termen de 5 zile să comunice datele de stare civilă (nume, prenume,CNP) ale persoanei care a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în data de 21.05.2015 în mun.Rm.V., județul V..
In data de 21.10.2015, s-a prezentat la sediul Poliției mun.Rm.V. - Biroul Rutier, persoana de contact Ag.pr.T. B., cu actele solicitate, și i s-a adus la cunoștință că, în urma unei plângeri depuse de o persoană la sediul Biroului Rutier, precum și a unei înregistrări video, în data de 21.05.2015 în timp ce conducea autoturismul proprietate personală în parcarea Mall - Rm.V., a efectuat o manevră de mers înapoi și a lovit auto marca Daewoo, cu nr. de înmatriculare_ care se afla parcat pe loc amenajat. Petentului nu i-a fost prezentată plângerea depusă de către persoana respectivă, iar în ceea ce privește situația de fapt reținută de către agentul constatator se arătă că, aceasta nu corespunde realității motiv pentru care apreciază că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.
Petentul i-a adus la cunoștință agentului constatator că în data respectivă nu a fost în parcarea de la Mall, după care a dat o declarație și i s-a întocmit procesul verbal de contravenție prin care a fost amendat cu 420 lei pentru faptele prevăzute de art. 54 pct. 1 și art.79 pct.22 din OUG 195/2002 și sancționate de art. 100 pct. 2 șt art.100 pct.3 lit.a din OUG 195/2002 și totodată, pentru faptul că nu s-a prezentat la organele de poliție în termen de 24 ore de la data producerii, pentru a declara evenimentul.
La momentul sancționării i s-a adus la cunoștință că există și o înregistrare video în baza căreia a fost identificat autoturismul care ar fi efectuat manevra menționată în procesul verbal, dar nu i-a fost prezentată. Nu i-a fost prezentată nici declarația persoanei al cărei autoturism l-ar fi lovit în parcare astfel că, nu poate preciza numele celui de-al doilea conducător auto în vederea citării acestuia în cauză.
In drept, invocă dispozițiile OG 2/2001, respectiv disp. art. 16 precum și disp.OUG 195/2002.
In dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și înregistrarea video. Solicită judecarea cauzei și în lipsa sa.
Petentul a revenit cu o precizare în care arată că, prin procesul verbal de constatare a contravenției cu . nr._ încheiat la data de 21.10.2015 s-a reținut în sarcina sa, că la data de 21.05.2015 a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ și în timp ce ar fi efectuat manevra de mers înapoi, întrucât nu s-aș fi asigurat, ar fi lovit un alt autoturism aflat în parcare. De asemenea, s-a reținut în sarcina sa că nu s-am prezentat la organele de poliție în termen de 24 de ore de la data producerii pentru declararea evenimentului.
Prin Adresa cu nr. 71/08.10.2015 i s-a solicitat de către agentul de poliție să comunice datele de stare civilă ale persoanei care a condus autoturismul în data de 21.05.2015, astfel că, urmare a acestei adrese, petentul s-a prezent la sediul Poliției rutiere în vederea clarificării situației.
La aceeași dată i-a fost eliberată și Autorizația de reparații, din care rezultă că nu sunt urme vizibile de avarie la autoturismul proprietatea petentului.
Ulterior, i s-a solicitat din nou, telefonic la data de 05.11.2015, să se prezinte la sediul poliției rutiere, când i s-a adus la cunoștință, că din eroare a fost sancționat, întrucât persoana care a procedat la identificarea autoturismului care a produs avarierea autoturismului menționat în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, (declarație care trebuie să existe în materialul probatoriu comunicat de către intimat) a menționat un număr greșit al autoturismului, astfel că în aceste condiții petentul nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa.
Potrivit disp. art. 1 din OG nr. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ordonanță, însă pentru a putea reține că eu sunt persoana vinovată de producerea evenimentului rutier, trebuie ca acea contravenție să fie săvârșită de către contravenientul menționat în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției. Or, petentul nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa, întrucât persoana care a procedat la identificarea autoturismului a fost în eroare când a menționat numărul de înmatriculare ca fiind al autoturismului proprietatea petentului.
Astfel, în jurisprudență, s-a stabilit că în situația în care se constată că a fost sancționată o altă persoană decât cea care, potrivit legii avea calitatea de contravenient, actul constatator trebuie anulat.
Intimatul a depus în cauză întâmpinare însoțită de materialul probator care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție. Solicită intimatul IPJ V. respingerea plângerii contravenționale ca fiind nefondată. Se arată că procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, iar sancțiunea contravențională a fost aplicată în raport de pericolul social al faptei și în conformitate cu dispozițiile legale .
În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Din probatoriul administrat în cauză instanța reține că prin procesul verbal . nr._/21.10.2015 petentul C. G. a fost sancționat cu 420 lei amendă în temeiul dispozițiilor prev. de art. 54 pct. 1 și art.79 pct.22 din OUG 195/2002 și sancționate de art. 100 pct. 2 șt art.100 pct.3 lit.a din OUG 195/2002 întrucât la data de 21.05.2015 a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ și în timp ce ar fi efectuat manevra de mers înapoi, întrucât nu s-aș fi asigurat, ar fi lovit un alt autoturism aflat în parcare. De asemenea, s-a reținut în sarcina sa că nu s-am prezentat la organele de poliție în termen de 24 de ore de la data producerii pentru declararea evenimentului.
La aceeași dată i-a fost eliberată și Autorizația de reparații, din care rezultă că nu sunt urme vizibile de avarie la autoturismul proprietatea petentului, consemnându-se că este posibil ca avaria să fi fost crată de cârligul de remorcare.
Petentul a achitat prin chitanța PC-B_/21.10.2015, pe loc jumătate din amenda aplicată.
Ulterior, petentului i s-a comunicat că dintr-o eroare persoana vătămată a indicat greșit numărul de înmatriculare al autovehiculului care i-a lovit autoturismul în parcare.
Aceeași împrejurare rezultă și din adresa înaintată de agentul constatator compartimentului juridic al intimatei IPJ V., depus la fila 28 dosar.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că petentul nu a săvârșit niciuna dintre faptele contravenționale reținute în sarcina sa, întrucât persoana care a procedat la identificarea autoturismului a fost în eroare când a menționat numărul de înmatriculare ca fiind al autoturismului proprietatea petentului.
Apreciind întemeiată plângerea contravențională, instanța, admițând-o, va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.10.2015 și va dispune restituirea sumei 210 lei amendă, achitată de petent prin chitanța PC-B_/21.10.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. G., CNP –_, cu domiciliul în Rm. V., . nr. 8, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.10.2015 emis de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul în Rm. V., . nr. 95, județul V., în contradictoriu și cu asigurătorul . SEDIUL ÎN București, .. 3, sector 3 .
Anulează procesul verbal . nr._/21.10.2015;
Dispune restituirea sumei 210 lei amendă, achitată prin chitanța PC-B_/21.10.2015;
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 28 ianuarie 2016 la sediul Judecătoriei Rm. V..
Președinte, M. D. | ||
Grefier, M. M. |
17 .02. 2016/ red. tehnored. M.D/ ex. 6
..
astăzi, 17. 02. 2016
Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 395/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA | Pretenţii. Sentința nr. 180/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
