Plângere contravenţională. Sentința nr. 7347/2015. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7347/2015 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 7347/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 4246
SENTINȚA CIVILA NR. 7347
Ședința publică din data de 25 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. F.
GREFIER G. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul T. A. F., domiciliat în Mun. Rm V., .. 8, ..A, ., în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUN. RM V. - POLIȚIA LOCALĂ RM V., cu sediul în Mun. Rm V., ., nr. 94, jud. V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic D. C. I., pentru intimat, lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că este prima zi de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, astfel că, în temeiul art. 131 alin 1 NCPC, pune în discuție competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Rm. V..
Reprezentantul intimatului – cj D. C. I. arată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial cu judecarea prezentei cauze. Totodată estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 1 termen.
Instanța constată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial cu judecarea prezentei cauze, în temeiul art 131 NCPC.
Instanța, ținând cont de împrejurările cauzei, în conformitate cu disp. art. 238 alin 1 NCPC estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 1 termen.
În temeiul art. 255 NCPC, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul intimatului – cj D. C. I. solicită instanței în dovedirea stării de fapt încuviințarea probei cu înscrisuri( înscrisurile depuse la dosar).
Deliberând, apreciază că proba solicitată de intimat, respectiv proba cu înscrisuri, este potrivit art. 255 Cprciv admisibilă și are aptitudinea de a duce la soluționarea procesului astfel că, în temeiul art. 258 Cprciv o încuviințează.
La interpelarea instanței, reprezentantul intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, constată procesul în stare de judecată, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul intimatului – cj D. C. I. solicită respingerea plângerii, pentru motivele expuse în întâmpinare.
Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V. sub număr unic_ petentul T. A. F. în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului Rm. V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.08.2015 solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal contestat cu consecința exonerării de plata amnezii contravenționale.
Motivând plângerea petentul arată că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional reținându-se că în data de 07.08.2015, ora 11:02, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, proprietatea sa, a oprit voluntar, în intersecția străzilor C. I ȘI G. S., din mun. Rm. V..
Petentul arată că procesul verbal contestat este lovit de nulitate întrucât a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 având în vedere că nu cuprinde semnătura unui martor ( persoană neutră), în lipsa celui în cauză, cu toate că zona este aglomerată din punct de vedere auto și pietonal.
Pe fondul cauzei petentul arată că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa pentru că, deși autoturismul înmatriculat sub nr._ este proprietatea sa, acesta a oprit în zona respectivă, în apropierea locului de domiciliu pentru a descărca un frigider, în timp ce zilnic sunt parcate mașini în acel loc, fără a se aplica amenzi.
Pentru aceste motive petentul solicită admiterea plângerii contravenționale.
Plângerea contravențională este legal timbrată și este formulată în termenul legal prevăzut.
În dovedirea plângerii petentul a depus, în copie, cartea de identitate, procesul verbal contestat și dovada de comunicare a acestuia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 205 C.pr.civ. intimata Poliția locală a municipiului Rm. V. a formulat întâmpinare, depusă la filele 17-25 dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petent și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În cuprinsul întâmpinării intimata arată că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 210 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 142 lit. f) din HG nr. 1391/2006 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Intimata mai arată că starea de fapt reținută de agentul constatator este confirmată de raportul întocmit la data de 26.07.2015 de către polițiștii locali Zamura D. și D. N. - din cadrul Poliției Locale Rm.V. precum și de planșele foto care relevă că autoturismul aparținând petentului, în data de 26.07.2015, în jurul orelor 11:05, a oprit voluntar, în intersecția străzilor C. I și G. S., din Rm.Vălcea, faptă ce încalcă dispozițiile art. 142 lit. f) din HG 1391/2005 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Intimata precizează că identificarea petentului ca autor al faptei contravenționale reținute în procesul verbal contestat s-a realizat în temeiul prezumției simple a concluziei că proprietarul autoturismului este autorul faptei în sensul că proprietarul fiind cel care exercită atributele dreptului real, inclusiv folosința, rezultă că acesta este cel care poate săvârși abateri ca efect al folosirii necompatibile cu regulile de conviețuire statornicite și la nivel local.
Totodată intimata arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de O.G. nr. 2/2001, astfel că nu există nici un motiv de nulitate a acestuia.
Intimata recunoaște că în cuprinsul procesului verbal contestat nu a fost menționat un martor asistent însă apreciază că această eroare atrage nulitatea relativă a procesului verbal care nu este de natură să afecteze valabilitatea acestuia în condițiile în care nu a produs vreo vătămare petentului.
Sub aspectul individualizării sancțiunii intimata arată că, în conformitate cu dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator a aplicat petentului sancțiunea amenzii în limita minimă prevăzută de art. 98 alin 1 lit. b) din OUG nr. 195/2002, raportat la art.100 alin 2 și 108 alin 1, lit.a, pct 8 din același act normativ, ținând seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, de urmarea produsă și exemplul negativ dat membrilor colectivității locale, astfel că nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „Avertisment”.
În dovedirea susținerilor sale intimata a depus acte la dosar și a solicitat proba cu acte .
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205,206 C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001 R și H.G. nr. 1391/2006.
În temeiul art. 201 alin. 2 C.pr.civ. petentul a formulat răspuns la întâmpinare, depus la dosar, prin care reiterează solicitarea de admitere a plângerii contravenționale pentru considerentele expuse în cuprinsul plângerii contravenționale
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Analizând actele aflate la dosar instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 07.08.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 210 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 142 lit. f) din HG nr.1391/2006 raportat la art. 98 alin 1 lit. b) din OUG. nr. 195/2002.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că în data de 26.07.2015, ora 11:02, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului se afla oprit voluntar în intersecția străzilor C. I și G. S. din mun. Rm. V..
Procesul verbal de contravenție nu este semnat de petent menționându-se în cuprinsul acestuia că „nu este de față”, că există planșe foto și că datele de identificare ale proprietarului au fost obținute în urma verificării numărului de înmatriculare al autoturismului la Dispeceratul Poliției Locale.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în baza Raportului din data de 26.07.2015 întocmit de polițiștii locali Zamura Duumitru și D. N. și de planșele foto care relevă că autoturismul aparținând petentului a fost oprit voluntar în data de 26.07.2015, în jurul orelor 11:05, în intersecția străzilor C. I și G. S. din mun. Rm. V..
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție prin prisma motivelor de nulitate prevăzute de art. 16 alin. 1 raportat la art. 17 din O.G. nr. 2/2001 invocate de petent instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de dispozițiile legale menționate anterior.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție instanța constată că textul legal în baza căruia a fost sancționat petentul, respectiv art. art. 142 lit. f) din HG nr.1391/2006 raportat la art. 98 alin 1 lit. b) din OUG. nr. 195/2002 prevede drept faptă contravențională oprirea voluntară a vehiculelor: „ g) în intersecții, inclusiv cele cu circulație în sens giratoriu, precum și în zona de preselecție unde sunt aplicate marcaje continue, iar în lipsa acestora, la o distanță mai mică de 25 m de colțul intersecției”, fapta fiind sancționată cu amenda de 210 lei.
În speță, planșele foto înaintate de intimată (aflate la fila 20 dosar), atestă că autoturismul cu numărul de înmatriculare_, proprietatea petentului, se afla oprită voluntar parțial în intersecția străzilor C. I și G. S. din mun. Rm. V., astfel încât mențiunile inserate în procesului verbal de contravenție fac dovadă deplină asupra celor consemnate.
Cât timp petentul nu a dovedit o stare de fapt contrară celui descrise și consemnate în procesul verbal de contravenție contestat, sarcina probei contrare incumbându-i în calitate de reclamant conform art. 1169 C.civ., susținerea acestuia potrivit căreia nu a săvârșit fapta contravențională deoarece autoturismul este condus în mod regulat de o altă persoană (al cărei nume nici măcar nu este menționat) este doar o simplă afirmație.
Ținând seama de faptul că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, care nu a fost făcută în cauză, instanța reține că starea de fapt reținută de agentul constatator prin procesul verbal de contravenție este conformă cu realitatea, iar petentul este vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientei.
Din această perspectivă, având în vedere că autoturismul era staționat la intersecția străzilor menționate anterior, instanța constată că nu rezultă din actul de constatare și sancționare a contravenției, dar nici din probatoriul administrat, împrejurări care să conducă la concluzia unui pericol social ridicat și care să justifice aplicarea sancțiunii amenzii de 210 lei.
În acest context, instanța apreciază că sancțiunea aplicată, cea a amenzii, nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni cu „avertisment”, această sancțiune fiind suficientă pentru a-i atrage atenția petentului asupra consecințelor nerespectării normelor legale încălcate și îndreptarea comportamentului său.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de petent este întemeiată, în parte, cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 142 lit. f) raportat la art. 98 alin 1 lit. b) din OUG. nr. 195/2002 și, prin urmare, o va admite, în parte.
În consecință, instanța va dispune modificarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.08.2015 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 210 lei aplicată petentului, cu sancțiunea „Avertisment”, și va menține în rest procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul T. A. F., domiciliat în Mun. Rm V., .. 8, ., jud. V., împotriva procesului verbal de contravenție . RM. VL nr._/07.08.2015, întocmit de intimatul C. L. AL MUN. RM V. - POLIȚIA LOCALĂ RM V., cu sediul în Mun. Rm V., ., nr. 94, jud. V..
Dispune modificarea procesului verbal de contravenție . RM. VL nr._/07.08.2015, în sensul că, înlocuiește amenda contravențională de 210 lei, aplicată petentului, cu sancțiunea Avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, respectiv Judecătoria Rm V., și se va înainta la Tribunalul V..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.11.2015, la sediul Judecătoriei Rm V..
Președinte,
V. F.
Grefier,
G. T.
Red. FV/tehnored. GT/
Data 23.12.2015
4ex.
2 ex. .>
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8216/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 370/2016.... → |
|---|
