Plângere contravenţională. Sentința nr. 802/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 802/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 802/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal: 4246
SENTINȚA CIVILA NR. 802
Ședința publică de la 09 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. A.
Grefier A. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul C. M. B., domiciliat în ., ., județul D. în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm.V., Calea lui T., nr.95, județul V., I. A. I., domiciliat în ., A. F., domiciliat în . și societățile de asigurare . sediul în comuna Voluntari, . City Business Park, nr.10, Clădirea 03, județul Ilfov, ., cu sediul în București, ..45, sector 1 și . sediul în București, ..23, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns petentul, intimatul I. A. I. și martorul N. A. G., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
• cauza are ca obiect plângere contravențională privind procesul verbal de contravenție . NR_
• pricina se află în fața primei instanțe
• procedura de citare este legal îndeplinită
Instanța, în baza art.311- 321 C.pr.civ., a procedat la audierea martorului prezent, a cărui declarație este consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
La interpelarea instanței, petentul și intimatul I. A. I. arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Față de aceste precizări, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul I. A. I., având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei și arată că atât el, cât și petentul au avut vină la momentul respectiv, iar petentul nu s-a asigurat.
În temeiul art. 394 C. instanța închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la 10.09.2015, sub nr._, petentul C. M. B. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/03.04.2015 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V..
În motivarea plângerii petentul arată că, la data de 03.04.2015 a fost acroșat de autoturismul cu nr._, în timp ce se afla parcat regulamentar în fața unui bar din .> Susține petentul că i s-a întocmit procesul verbal a cărui anulare o solicită deoarece agentul constatator a apreciat că la punerea în mișcare de pe loc a autoturismului a determinat șoferul care conducea autoturismul menționat să acroșeze la rândul său un alt autoturism care conducea regulamentar.
Nu se consideră vinovat de săvârșirea acestei contravenții, deoarece nu pusese autoturismul în mișcare, că de vină este conducătorul autoturismului care l-a acroșat, după ce a intrat pe sensul opus de mers, deși cele două sensuri erau despărțite prin marcaj longitudinal continuu. Acest șofer a și fost sancționat contravențional.
Mai arată petentul că i s-a refuzat dreptul de a formula obiecțiuni, împrejurare sancționată cu nulitatea absolută de prevederile art.16 alin.7 din OG 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată.
La dosarul cauzei s-a depus procesul verbal de contravenție contestat, precum și dovada achitării taxei de timbru.
Intimatul nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr._/10.09.2015 pronunțată de Judecătoria C. s-a admis excepția de necompetență teritorială și s-a declinat competența soluționării plângerii la Judecătoria Rm V., județul V..
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Rm V. la data de 07.10.2015, sub același număr.
În cauză s-a dispus citarea și a celorlalți doi conducători auto, a societăților de asigurări la care cei trei conducători auto aveau încheiată poliță RCA, în conformitate cu prevederile art.33 alin.2 din OG 2/2001.
În cauză s-a administrat proba cu acte și martori.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut că petentul, la data de 03.04.2015, ora 10:30, a condus autoturismul marca Peugeot Boxer, cu nr._, pe raza comunei Șirineasa, . 677F, iar la punerea în mișcare de pe loc nu s-a asigurat atât din față cât și din spate, intrând în coliziune cu autoturismul marca Audi cu nr._ care efectua manevra de depășire a autoturismului marca Dacia SuperNova cu nr._, încălcând marcajul longitudinal continuu, soldat cu avarierea tuturor celor 3 autovehicule implicate în tamponare. Fapta a fost încadrată în prevederile art.135 lit.f din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, fiind sancționat conform art.101 alin.3 lit. a ordonanță cu avertisment și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării, conform art.111 alin.1 lit.c din aceasta, pe o perioadă de 60 zile.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, pe care a menționat că nu are de făcut obiecțiuni sau mențiuni, contrar celor susținute de acesta în plângere.
Tot contrar celor susținute în plângere petentul, prin declarația dată după producerea coliziunii( fila 11 dosar) inclusiv schița întocmită pe versoul acesteia, a susținut că acea coliziune s-a produs pe sensul de mers către Popești, fiind surprins de depășirea neregulamentară a conducătorului autoturismului cu nr._, pe care nu l-a văzut. Prin urmare, petentul nu numai că s-a pus în mișcare din parcare, dar a și pătruns pe drumul public, când s-a produs coliziunea, cu o parte a autoturismului. Acest lucru rezultă și din declarațiile și schițele întocmite de ceilalți doi conducători auto implicați în coliziune, aflate la filele 13 și 14 dosar.
Faptul că a greșit și celălalt conducător auto, I. A. I., care a efectuat o depășire neregulamentară a celui de-al treilea conducător auto care circula regulamentar, pentru care a și fost sancționat contravențional, este nerelevant din punctul de vedere al săvârșirii faptei imputate petentului. Acest lucru nu constituie o cauză care să atenueze fapta petentului, cu atât mai puțin să-l exonereze de răspundere. Este dovedit că acea coliziune s-a produs din vina sa, prin faptul că a pătruns cu o parte a mașinii pe drumul public, fără să se asigure corespunzător.
Instanța constată că declarația martorului audiat în instanță, N. Angel G. este nesinceră, este contrazisă de total de celelalte dovezi aflate la dosar, inclusiv de cele susținute de petent imediat după producerea accidentului.
Așa fiind, instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. M. B., domiciliat în ., ., județul D., în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm.V., Calea lui T., nr.95, județul V., I. A. I., domiciliat în ., A. F., domiciliat în . și societățile de asigurare . sediul în comuna Voluntari, . City Business Park, nr.10, Clădirea 03, județul Ilfov, ., cu sediul în București, ..45, sector 1 și . sediul în București, ..23, sector, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.04.2015 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2016.
Președinte, E. A. | ||
Grefier, A. C. |
Red.AE/Tehn.CA/ 16.02. 2016/4 ex.
2 ex..> Azi:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 370/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
