Plângere contravenţională. Sentința nr. 7452/2015. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7452/2015 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 7452/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU V.
CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7452
Ședința publică din 27 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. M.
Grefier: P. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul M. Ș., domiciliat în Rm. V., ., ., . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm. V., ., nr. 95, județul V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat C. M. în calitate de apărător pentru petent conform împuternicirii avocațiale_/2015 din 29.09.2015 și consilier juridic C. E. R. în calitate de reprezentant pentru intimat conform delegației nr._/26.11.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect plângere contravențională
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- pricina se află în fața primei instanțe la primul termen de judecată.
Instanța, în temeiul art. 131 alin 1 cod pr. civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială exclusivă a Judecătoriei Rm. V..
Reprezentanții părtilor având cuvântul, arată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv cu judecarea prezentei cauze.
Instanța constată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv cu judecarea prezentei cauze, conform art.32 alin. 2 din OG 2/2001 și acordă cuvântul în probațiune potrivit disp. art. 255 Cod pr. civilă .
Av. C. M. ,în calitate de apărător pentru petent, solicită instanței încuviințarea probelor cu înscrisuri și testimonială cu un martor care va fi prezentat în instanță pentru arăta împrejurarea în care a fost săvârșită așa zisa contravenție .
C.j. C. E. R., în calitate de reprezentant pentru intimat, arată că se opune la proba testimonială cu un martor solicitată de apărătorul petentului, întrucât la dosar există înregistrarea video .
Pentru intimat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri care au fost depuse la dosar și înregistrarea video.
Instanța, având în vedere că la dosar există înregistrarea video ,respinge proba testimonială cu un martor solicitată de apărătorul petentului .
Admite proba cu înscrisuri solicitate de apărătorul petentului, precum și proba cu înscrisuri și înregistrarea video, solicitate de reprezentantul intimatului .
Av. C. M. ,în calitate de apărător pentru petent, arată că nu are alte cereri de formulat.
C.j. C. E. R., în calitate de reprezentant pentru intimat, arată că nu are alte cereri de formulat și solicită instanței acordarea cuvântului pe fond .
Față de aceste precizări, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei, în conformitate cu disp. art. 392 Cod pr. civilă .
Av. C. M. ,în calitate de apărător pentru petent, solicită instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, în principal anularea procesului verbal de contravenție și în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu cea a avertismentului
C.j. C. E. R., în calitate de reprezentant pentru intimat, solicită instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare și urmând a fi avută în vedere și înregistrarea video aflată la dosar .
În temeiul art. 394 Cod pr. civilă instanța închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ petentul M. Ș. a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției cu . nr._ încheiat la data de 17.09.2015, restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, întrucât în momentul în care a ajuns în dreptul trecerii de pietoni nu se afla angajată în traversarea marcajului pietonal vreo persoană, nefiind oprit în trafic, ci după aceea în momentul în care petentul a parcat autoturismul.
De asemenea, petentul a mai arătat că cei doi agenți de poliție nu au ca îndatorire de serviciu supravegherea circulației pe raza Mun. Rm. V., fiind lucrători ai Brigăzii Drumuri Naționale, astfel că petentul a înaintat sesizare cu privire la acest aspect intimatului.
Plângerea a fost legal timbrată potrivit disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013 și formulată în termenul legal.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca legal și temeinic încheiat.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, intimatul a arătat că actul a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzută de OG 2/2001, toate mențiunile obligatorii fiind consemnate de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției.
Intimatul a arătat de asemenea, că petentul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator și cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
De asemenea, în ceea ce privește pericolul social al faptei, intimatul a arătat că agentul constatator a aplicat sancțiunea cu respectarea disp. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, în sensul că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În ceea ce privește competența agentului constatator, intimatul a arătat că în momentul constatării faptei se afla în îndeplinirea sarcinilor de serviciu, iar în ceea ce privește măsura sancțiunii complementare, intimatul a arătat că această măsură este strict prevăzută de lege, instanța neputând anula o măsură prevăzută de legiuitor.
Intimatul, în dovedirea celor expuse prin întâmpinare a depus la dosar înscrisuri, fiind comunicată și înregistrarea video.
Analizând probele administrate, respectiv înscrisuri și înregistrarea video, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției cu . nr._ încheiat la data de 17.09.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei, fiind aplicată și măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere, reținându-se în sarcina petentului că în timp ce conducea autoturismul proprietatea sa pe . de pietoni marcată și semnalizată corespunzător din fața Oficiului Poștal Ostroveni, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii.
Potrivit disp. art. 135 din HG 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Din înregistrarea video înaintată la dosar, se observă că petentul se deplasa pe . constatator, însă acesta se afla deja în traversarea marcajului pietonal când pietonii s-au angajat la rândul acestora în traversarea străzii, împrejurare care se poate constata raportând distanța la care se aflau pietonii față de autoturismul înregistrat.
În conformitate cu disp. art. 100 alin. (3) constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, agentul constatator a aplicat și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, potrivit disp. art. 97 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2002, permisul de conducere fiind reținut în momentul constatării faptei contravenționale.
Față de măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere și sancțiunea contravențională complementară, respectiv aceea de suspendare a exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat, instanța constată că au fost respectate prevederile legale, în sensul că a fost emisă și comunicată petentului în termen de 5 zile hotărârea de suspendare a dreptului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, așa cum rezultă din borderoul depus la dosar de către intimat, fila 22 dosar.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța constată că petentul nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, motiv pentru care urmează a se dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, fapta reținută în sarcina petentului nefiind conformă realității.
Față de considerentele expuse și văzând disp. art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora „ Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).”, urmează a se dispune și restituirea permisului de conducere către petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul M. Ș., domiciliat în Rm. V., ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm. V., ., nr. 95, județul V..
Dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției cu . nr._ încheiat la data de 17.09.2015 și restituirea permisului de conducere.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul V., ce se va depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică astăzi 27 noiembrie 2015.
Președinte,
C. M.
Grefier,
P. N.
C.M./ 25 Ianuarie 2016
..2016
Grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 368/2016.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
