Pretenţii. Sentința nr. 136/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 136/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 136/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
JUDEȚUL V.
Operator de date cu caracter personal nr. 4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 136
ȘEDINȚAPUBLICĂDIN12 IANUARIE 2016
INSTANȚĂ CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. F.
GREFIER: S. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de reclamantul M. A. – I., CNP:_, cu domiciliul în Rm. V., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta G. A. S.A., cu sediul în București, .. 45, sector 1 și intervenientul D. I., cu domiciliul în Rm. V., ., ., județul V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei, se prezintă reclamantul, asistat de av. S. T., consilier juridic M. M. C., pentru pârâtă, și intervenientul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic M. M. C., pentru pârâtă, depune dosarul de daune întocmit de societatea de asigurare, precum și dovada achitării către reclamant a sumei de 12.107,31 de lei.
Avocat S. T., pentru reclamant, arată că a contestat modul de calcul al acestei sume pentru faptul că suma nu acoperă întreg prejudiciul.
Instanța pune în discuție cererea de pronunțare a unei hotărâri parțiale formulate de reclamant.
Avocat S. T., pentru reclamant, solicită admiterea acestei cereri așa cum a fost formulată.
Consilier juridic M. M. C., pentru pârâtă, arată că este de acord cu această sumă.
Avocat S. T., pentru reclamant, învederează că penalitățile sunt solicitate și cu privire la această sumă.
Consilier juridic M. M. C., pentru pârâtă, arată că a înaintat o ofertă reclamantului pe care acesta a declinat-o.
Intervenientul arată că nu pune concluzii asupra acestei cereri.
Față de poziția exprimată de pârâta G. A. S.A, prin întâmpinarea formulată și prin concluziile orale susținute la acest termen de judecată, constată incidente disp. art. 436 pct. 2 Cod proc. civ., în raport de care admite cererea de pronunțare a unei hotărâri parțiale formulate de reclamant și va obliga pârâta G. A. S.A. să plătească reclamantului suma de 12.107,31 lei, cu titlu de despăgubiri. Constată că suma a fost achitată conform O.P. nr._/28.12.2015.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului cu privire la restul pretențiilor.
Avocat S. T., pentru reclamant, solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri și cu expertiză tehnică în specialitatea autovehicule care să aibă obiectivele astfel cum le-a formulat în scris și pe care le depune la dosar.
Consilier juridic M. M. C., pentru pârâtă, solicită ca pe lângă proba cu expertiză auto să-i fie încuviințate și probele cu înscrisuri și cu interogatoriul reclamantului. Depune la dosar înscrisuri în 3 exemplare, din care se comunică câte un exemplar de pe aceste înscrisuri reclamantului și intervenientului. Solicită emiterea unei adrese către P. de pe lângă Judecătoria Rm. V. să înainteze dosarul penal P/_/2014.
În temeiul art. 258 Cod proc. civ., instanța admite probele cu înscrisuri și cu expertiză tehnică în specialitatea auto, solicitate de reclamant, prin av. S. T., reținând că sunt întrunite cerințele prev. de art. 255 Cod proc.civ.
În temeiul art. 258 Cod proc. civ., instanța admite probele cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantului, cu expertiză tehnică în specialitatea auto și cu emiterea unei adrese către P. de pe lângă Judecătoria Rm. V. să înainteze dosarul penal P/_/2014, solicitate de pârâtă, prin consilier juridic M. M. C., reținând că sunt întrunite cerințele prev. de art. 255 Cod proc.civ.
Instanța pune în discuție obiectivul nr. 1 la raportul de expertiză solicitat de reclamant.
Avocat S. T., pentru reclamant, solicită ca expertul să stabilească valoarea reală a autoturismului ținând cont de toate criteriile prevăzute de normele în materie și luând în considerare toate dotările, inclusiv cele opționale ale autoturismului avariat, care sunt menționate în înscrisul „Calculație” nr._ din 22.01.2015 care a fost emisă de către .. cu privire la autoturismul în cauză, identificat cu . șasiu, în urma consultării bazei de date pe care acest service o are la dispoziție în calitate de reprezentant al producătorului. Tot cu privire la acest obiectiv, în conformitate cu art. 53 lit. b din Ordinul CSA nr. 14/2011, solicită ca, la determinarea valorii de nou să se aibă în vedere prețul acestor dotări prezentat în lista de prețuri Porsche România depusă la dosar, iar pentru identificarea dotărilor expertul să se deplaseze la locul la care este depozitat autoturismul.
Consilier juridic M. M. C., pentru pârâtă, arată că nu se opune la acest obiectiv, însă, solicită să se stabilească valoarea de nou a autoturismului după certificatul de înmatriculare.
Instanța pune în discuție obiectivul nr. 2 solicitat de reclamant pentru expertiza auto.
Avocat S. T., pentru reclamant, solicită ca expertul să calculeze valoarea exactă a reparațiilor necesare, având în vedere calculația făcută de către unitatea specializată Nurvil S.R.L. în cadrul calculației menționate la obiectivul nr. 1 incluzând valoarea pieselor, a tuturor materialelor necesare, a costurilor de demontare și montare a costurilor de constatare a avariilor și de transport al autovehiculului avariat și a orelor de manoperă.
Consilier juridic M. M. C., pentru pârâtă, solicită ca expertul să calculeze valoarea reparațiilor în funcție de nota de constatare pe care a emis-o societatea de asigurare și nu în funcție de calculul făcut de ..
Instanța pune în discuție obiectivul nr. 3 solicitat de reclamant pentru expertiza auto.
Avocat S. T., pentru reclamant, solicită ca expertul să stabilească valoarea autoturismului la data producerii accidentului, pornind de la valoarea de nou a acestuia, determinată conform obiectivului nr. 1 și aplicând criteriile de stabilire a uzurii prevăzute de art. 58-61 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
Consilier juridic M. M. C., pentru pârâtă, solicită ca expertul să stabilească valoarea autoturismului la data producerii accidentului, pornind de la valoarea de nou a acestuia, determinată în funcție de certificatul de înmatriculare a autoturismului.
Instanța pune în discuție obiectivul nr. 4 solicitat de reclamant pentru expertiza auto.
Avocat S. T., pentru reclamant, solicită ca în situația în care, potrivit determinărilor făcute la primele trei obiective prejudiciul se circumscrie noțiunii de daună totală, astfel cum este definită de alin. 13 al art. 50 din Ordinul CSA nr. 14/2011, expertul să determine valoarea despăgubirii având în vedere ca valoare de nou pe cea stabilită conform obiectivului nr. 1.
Consilier juridic M. M. C., pentru pârâtă, solicită ca expertul să aibă în vedere valoarea de piață a manoperei și să o scadă din valoarea de nou a autoturismului.
Solicită ca pentru expertiza auto să se stabilească următoarele obiective, respectiv: 1) expertul să precizeze valoarea manoperei și a despăgubirilor pe care trebuie să le achite societatea de asigurare; 2) expertul să stabilească dinamica producerii accidentului; 3) expertul să stabilească dacă toate avariile vehiculului se justifică raportat la urmele existente pe ambele autoturisme, raportat la declarațiile șoferilor și la topometria locului accidentului.
Avocat S. T., pentru reclamant, arată că obiectivul nr. 1 solicitat de pârâtă coincide cu primul obiectiv definit de reclamant și că acest obiectiv depinde de valoarea de nou a autoturismului.
Intervenientul arată că nu poate să formuleze obiective la raportul de expertiză și că a încercat să ajungă la o soluționare amiabilă cu reclamantul.
Instanța stabilește în vederea efectuării expertizei în specialitatea auto, următoarele obiective:
1) expertul să stabilească valoarea reală a autoturismului în 2 variante:
a) ținând cont de toate criteriile prevăzute de normele în materie și luând în considerare toate dotările, inclusiv cele opționale ale autoturismului avariat, care sunt menționate în înscrisul „Calculație” nr._ din 22.01.2015 care a fost emisă de către .. cu privire la autoturismul în cauză, identificat cu . șasiu, în urma consultării bazei de date pe care acest service o are la dispoziție în calitate de reprezentant al producătorului, în conformitate cu art. 53 lit. b din Ordinul CSA nr. 14/2011, la determinarea valorii de nou să se aibă în vedere prețul acestor dotări prezentat în lista de prețuri Porsche România depusă la dosar,
b) în funcție de caracteristicile rezultate din certificatul de înmatriculare,
Urmează ca expertul să opineze către una din cele două variante.
2) expertul să stabilească valoarea necesară a reparațiilor având în vedere avariile suferite de autoturism determinate conform normelor legale în materie;
3) expertul să stabilească valoarea autoturismului la data producerii accidentului în 2 variante pornind de la valoarea de nou a acestuia determinată conform obiectivului nr. 1 în cele două variante a și b și prin aplicarea criteriilor de stabilire a uzurii potrivit art. 51din Ordinul CSA nr. 14/2011;
4) în situația în care, potrivit determinărilor făcute la primele trei obiective prejudiciul se circumscrie noțiunii de daună totală, astfel cum este definită de alin. 13 al art. 50 din Ordinul CSA nr. 14/2011, expertul să determine valoarea despăgubirii în 2 variante, având în vedere ca valoare de nou pe cea stabilită conform obiectivului nr. 1, în cele 2 variante a și b, iar în funcție de concluzia la care se va ajunge, la stabilirea daunei totale se va avea în vedere și valoarea epavei;
5) expertul să stabilească valoarea maximă a despăgubirii pe care trebuie să o achite societatea de asigurări, având în vedere valoarea de nou a autoturismului în cele două variante arătate la obiectivul nr. 1.
Instanța respinge obiectivele nr. 2 și 3 formulate de pârâtă, prin consilier juridic M. M. C., ca fiind neutile soluționării cauzei.
În temeiul art. 330 C.pr.civ., instanța desemnează, prin tragere la sorți, în vederea efectuării expertizei în specialitatea auto, pe expert U. I., locul 8 pe listă și stabilește onorariu provizoriu pentru expert în sumă de 550 de lei, în sarcina reclamantului.
Avocat S. T., pentru reclamant, arată că se opune desemnări ca expert a d-lui U. I. având în vedere că acesta este și broker de asigurări. Solicită ca expert observator pe d-nul D. V..
Consilier juridic M. M. C., pentru pârâtă, arată că este de acord să fie desemnat ca expert în cauză d-nul U. I. și că nu solicită expert observator.
Instanța încuviințează ca expert observator la cererea reclamantului pe expert D. V..
INSTANȚA
Va amâna judecarea cauzei în vederea administrării probatoriului și va acorda un nou termen de judecată, pentru când:
Va emite adresă către expertul în specialitatea auto, U. I., să se prezinte în instanță pentru a lua cunoștință de înscrisurile din dosar și de obiectivele stabilite, să depună raportul de expertiză cu 10 zile înainte de termen, în atâtea exemplare câte părți sunt și unul pentru instanță, dovada convocării părților la fața locului cu scrisoarea recomandată cu confirmare de primire, conform art. 208 C.pr.civ., borderoul cu cheltuielile aferente efectuării expertizei și să încheie proces – verbal în care să consemneze eventualele obiecțiuni ale părților față de cele constatate, să indice perioada de timp necesară în vederea efectuării expertizei și costul estimativ al lucrării, cu mențiunea că s-a stabilit onorariu provizoriu de expert în sumă de 550 de lei în sarcina reclamantului, adresă la care se va atașa copie de pe conceptă.
Va emite adresă către Biroul local de expertize judiciare tehnice și contabile de pe lângă Tribunalul V. pentru a se aduce la cunoștință numele expertului desemnat și onorariul provizoriu de expert încuviințat.
Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din O.G. nr. 2/2000, va pune în vedere reclamantului, prin av. S. T., să achite onorariu provizoriu de expert în sumă de 550 de lei și să depună la dosar chitanța de plată a onorariului, în original.
Va pune în vedere reclamantului să se prezinte în instanță la termenul următor de judecată pentru a i se lua interogatoriu la cererea pârâtei.
Va pune în vedere pârâtei, prin consilier juridic M. M. C., să depună la dosar, în termen de 48 de ore, precizare cu privire la numărul dosarului penal, pe care îl solicită de la parchet.
Va emite adresă către P. de pe lângă Judecătoria Rm. V. să înainteze dosarul penal la care reprezentantul pârâtei a făcut referire după ce acesta va depune la dosar precizare cu privire la numărul dosarului.
În temeiul art. 229 Cod proc. civ., va acorda termen în cunoștință intervenientului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
DISPUNE:
Admite cererea de pronunțare a unei hotărâri parțiale formulată de reclamantul M. A. – I., CNP:_, cu domiciliul în Rm. V., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta G. A. S.A., cu sediul în București, .. 45, sector 1 și intervenientul D. I., cu domiciliul în Rm. V., ., ., județul V..
Obligă pârâta S.C. G. A. S.A. să plătească reclamantului suma de 12.107,31 lei, cu titlu de despăgubiri.
Constată că suma a fost achitată conform O.P. nr._/28.12.2015.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Admite probele cu înscrisuri și cu expertiză tehnică în specialitatea auto, solicitate de reclamant, prin av. S. T..
Admite probele cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantului, cu expertiză tehnică în specialitatea auto și cu emiterea unei adrese către P. de pe lângă Judecătoria Rm. V. să înainteze dosarul penal P/_/2014, solicitate de pârâtă, prin consilier juridic M. M. C..
Stabilește în vederea efectuării expertizei în specialitatea auto, următoarele obiective:
1) expertul să stabilească valoarea reală a autoturismului în 2 variante:
a) ținând cont de toate criteriile prevăzute de normele în materie și luând în considerare toate dotările, inclusiv cele opționale ale autoturismului avariat, care sunt menționate în înscrisul „Calculație” nr._ din 22.01.2015 care a fost emisă de către .. cu privire la autoturismul în cauză, identificat cu . șasiu, în urma consultării bazei de date pe care acest service o are la dispoziție în calitate de reprezentant al producătorului, în conformitate cu art. 53 lit. b din Ordinul CSA nr. 14/2011, la determinarea valorii de nou să se aibă în vedere prețul acestor dotări prezentat în lista de prețuri Porsche România depusă la dosar,
b) în funcție de caracteristicile rezultate din certificatul de înmatriculare,
Urmează ca expertul să opineze către una din cele două variante.
2) expertul să stabilească valoarea necesară a reparațiilor având în vedere avariile suferite de autoturism determinate conform normelor legale în materie;
3) expertul să stabilească valoarea autoturismului la data producerii accidentului în 2 variante pornind de la valoarea de nou a acestuia determinată conform obiectivului nr. 1 în cele două variante a și b și prin aplicarea criteriilor de stabilire a uzurii potrivit art. 51din Ordinul CSA nr. 14/2011;
4) în situația în care, potrivit determinărilor făcute la primele trei obiective prejudiciul se circumscrie noțiunii de daună totală, astfel cum este definită de alin. 13 al art. 50 din Ordinul CSA nr. 14/2011, expertul să determine valoarea despăgubirii în 2 variante, având în vedere ca valoare de nou pe cea stabilită conform obiectivului nr. 1, în cele 2 variante a și b, iar în funcție de concluzia la care se va ajunge, la stabilirea daunei totale se va avea în vedere și valoarea epavei;
5) expertul să stabilească valoarea maximă a despăgubirii pe care trebuie să o achite societatea de asigurări, având în vedere valoarea de nou a autoturismului în cele două variante arătate la obiectivul nr. 1.
Respinge obiectivele nr. 2 și 3 formulate de pârâtă, prin consilier juridic M. M. C..
Desemnează, prin tragere la sorți, în vederea efectuării expertizei în specialitatea auto, pe expert U. I., locul 8 pe listă
Stabilește onorariu provizoriu pentru expert în sumă de 550 de lei, în sarcina reclamantului.
Încuviințează, ca expert observator, la cererea reclamantului, pe expert D. V..
Amână judecarea cauzei în vederea administrării probatoriului și acordă termen de judecată la data de 02 februarie 2016, pentru când:
Emite adresă către expertul în specialitatea auto, U. I., să se prezinte în instanță pentru a lua cunoștință de înscrisurile din dosar și de obiectivele stabilite, să depună raportul de expertiză cu 10 zile înainte de termen, în atâtea exemplare câte părți sunt și unul pentru instanță, dovada convocării părților la fața locului cu scrisoarea recomandată cu confirmare de primire, conform art. 208 C.pr.civ., borderoul cu cheltuielile aferente efectuării expertizei și să încheie proces – verbal în care să consemneze eventualele obiecțiuni ale părților față de cele constatate, să indice perioada de timp necesară în vederea efectuării expertizei și costul estimativ al lucrării, cu mențiunea că s-a stabilit onorariu provizoriu de expert în sumă de 550 de lei în sarcina reclamantului, adresă la care se va atașa copie de pe conceptă.
Emite adresă către Biroul local de expertize judiciare tehnice și contabile de pe lângă Tribunalul V. pentru a se aduce la cunoștință numele expertului desemnat și onorariul provizoriu de expert încuviințat.
Pune în vedere reclamantului, prin av. S. T., să achite onorariu provizoriu de expert în sumă de 550 de lei și să depună la dosar chitanța de plată a onorariului, în original.
Pune în vedere reclamantului să se prezinte în instanță la termenul următor de judecată pentru a i se lua interogatoriu la cererea pârâtei.
Pune în vedere pârâtei, prin consilier juridic M. M. C., să depună la dosar, în termen de 48 de ore, precizare cu privire la numărul dosarului penal, pe care îl solicită de la parchet.
Emite adresă către P. de pe lângă Judecătoria Rm. V. să înainteze dosarul penal la care reprezentantul pârâtei a făcut referire după ce acesta va depune la dosar precizare cu privire la numărul dosarului.
Acordă termen în cunoștință intervenientului.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. M. F. S. C.
Red./M.S.F./Tehn./S.C./5 ex./28.01.2016
DOSAR nr. _ | ||||||||||||
STADIU PROCESUAL: FOND | ||||||||||||
pretenții | ||||||||||||
TERMEN DE JUDECATĂ: 02.02.2016 | ||||||||||||
CIV C19, ora 09:00 | ||||||||||||
|
ROMÂNIA
JUDECATORIA RM. V.
JUDEȚUL V.
Operator de date cu caracter personal nr. 4246/2007
DOSAR NR._ CIVIL C19
DIN DATA DE 28.01.2016
C Ă T R E,
Expert - U. I.
- Rm. V., .. C10, ., județul V. -
În conformitate cu dispozițiile sentinței civile nr. 136/12.01.2016, în vederea soluționării acțiunii civile privind pe reclamantul M. A. – I., în contradictoriu cu pârâta G. A. S.A., și intervenientul D. I., având ca obiect pretenții, vă aducem la cunoștință că ați fost desemnat în vederea efectuării unei expertize în specialitatea tehnică auto, sens în care vă solicităm să răspundeți la următoarele obiective:
1) să stabiliți valoarea reală a autoturismului în 2 variante:
a) ținând cont de toate criteriile prevăzute de normele în materie și luând în considerare toate dotările, inclusiv cele opționale ale autoturismului avariat, care sunt menționate în înscrisul „Calculație” nr._ din 22.01.2015 care a fost emisă de către .. cu privire la autoturismul în cauză, identificat cu . șasiu, în urma consultării bazei de date pe care acest service o are la dispoziție în calitate de reprezentant al producătorului, în conformitate cu art. 53 lit. b din Ordinul CSA nr. 14/2011, la determinarea valorii de nou să aveți în vedere prețul acestor dotări prezentat în lista de prețuri Porsche România depusă la dosar,
b) în funcție de caracteristicile rezultate din certificatul de înmatriculare,
Urmează să opinați către una din cele două variante.
2) să stabiliți valoarea necesară a reparațiilor având în vedere avariile suferite de autoturism determinate conform normelor legale în materie;
3) să stabiliți valoarea autoturismului la data producerii accidentului în 2 variante pornind de la valoarea de nou a acestuia determinată conform obiectivului nr. 1 în cele două variante a și b și prin aplicarea criteriilor de stabilire a uzurii potrivit art. 51din Ordinul CSA nr. 14/2011;
4) în situația în care, potrivit determinărilor făcute la primele trei obiective prejudiciul se circumscrie noțiunii de daună totală, astfel cum este definită de alin. 13 al art. 50 din Ordinul CSA nr. 14/2011, să determinați valoarea despăgubirii în 2 variante, având în vedere ca valoare de nou pe cea stabilită conform obiectivului nr. 1, în cele 2 variante a și b, iar în funcție de concluzia la care se va ajunge, la stabilirea daunei totale se va avea în vedere și valoarea epavei;
5) să stabiliți valoarea maximă a despăgubirii pe care trebuie să o achite societatea de asigurări, având în vedere valoarea de nou a autoturismului în cele două variante arătate la obiectivul nr. 1.
Vă solicităm ca până la termenul de judecată stabilit la data de 02 FEBRUARIE 2016, să vă prezentați în instanță pentru a lua cunoștință de înscrisurile din dosar și de obiectivele stabilite, să depuneți raportul de expertiză cu 10 zile înainte de termen, în atâtea exemplare câte părți sunt și unul pentru instanță, dovada convocării părților la fața locului cu scrisoarea recomandată cu confirmare de primire, conform art. 208 C.pr.civ. și borderoul cu cheltuielile aferente efectuării expertizei și să încheiați proces – verbal în care să consemnați eventualele obiecțiuni ale părților față de cele constatate.
Vă solicităm să indicați perioada de timp necesară în vederea efectuării expertizei și costul estimativ al lucrării.
Menționăm că s-a stabilit onorariul provizoriu de expert în sumă de 550 de lei în sarcina reclamantului, onorariu care nu a fost achitat până în prezent.
Vă aducem la cunoștință că a fost încuviințat ca expert observator d-nul D. V. la cererea reclamantului, sens în care vă solicităm să luați legătura cu acesta în vederea efectuării lucrării de expertiză.
Atașăm la prezenta adresă copie de pe conceptă.
În răspunsul d-voastră veți face referire la numărul dosarului și la termenul de judecată acordat.
Vă mulțumim pentru colaborare.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. M. F. S. C.
ROMÂNIA
JUDECATORIA RM. V.
JUDEȚUL V.
Operator de date cu caracter personal nr. 4246/2007
DOSAR NR._ CIVIL C19
DIN DATA DE 28.01.2016
C Ă T R E,
BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE JUDICIARE TEHNICE ȘI CONTABILE
DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL V.
- Rm. V., jud. V. -
În conformitate cu dispozițiile sentinței civile nr. 136/12.01.2016, în vederea soluționării acțiunii civile privind pe reclamantul M. A. – I., în contradictoriu cu pârâta G. A. S.A., și intervenientul D. I., având ca obiect pretenții, vă aducem la cunoștință că a fost desemnat în vederea efectuării unei expertize în specialitatea tehnică auto, d-nul expert U. I., și s-a stabilit onorariu provizoriu de expert în sumă de 550 de lei în sarcina reclamantei.
Menționăm că s-a stabilit termen de judecată la 02 FEBRUARIE 2016.
Vă mulțumim pentru colaborare.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. M. F. S. C.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7344/2015.... → |
|---|
