Plângere contravenţională. Sentința nr. 7344/2015. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7344/2015 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 7344/2015
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2015:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 4246
SENTINȚA CIVILĂ NR.7344
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. F.
GREFIER G. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta B. R. G., domiciliată în Mun. Rm V., ., jud. V., în contradictoriu cu intimata
C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură a fost depusă la dosar întâmpinare de către intimată.
Instanța constată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial cu judecarea prezentei cauze, în temeiul art 131 NCPC.
Instanța, ținând cont de împrejurările cauzei, în conformitate cu disp. art. 238 alin 1 NCPC estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 1 termen.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin plângerea formulată petenta B. R. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, anularea procesului – verbal de constatare a contravenției . 15 nr._/13.07.2015, pe care l-a apreciat nelegal.
În motivarea în fapt a cererii, petenta arată că la data de 22.07.2015, a primit, prin corespondență, procesul verbal mai sus atacat.
Cu privire la fapta menționata in procesul verbal, arată că nu mai este proprietara autovehiculului cu numărul de inmatriculare_, din data de 21.07.2013, conform contractului de vânzare cumpărare incheiat intre aceasta si numitul G. Ș. C., și că, din aceasta data nu a mai condus autoturismul respectiv si nu se face vinovată de fapta reținuta de agentul constatator .
Mai arată în continuare petenta că procesul verbal de constatare a faptei și procesul verbal de sancționare au fost emise respectând regimul actelor cu semnătură electronică, lucru care duce la nulitatea de drept a procesului verbal.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu." Or, în cazul de față, solicită să se constate că lipsește cu desăvârșire semnătura olografa a agentului constatator, mai mult se face specificație că documentul este generat si semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001. lege, care din punctul acesteia de vedere nu cuprinde, în sfera sa de aplicare, și procesele verbale de contravenție și face trimitere, pe această cale la prevederile art. 1. din Legea 455/2001 -Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice si al înscrisurilor in forma electronica, precum si condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice." prin prisma prevederilor art. 4, pct. 2 din aceeași lege: „2. înscris in forma electronica reprezintă o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;.
Să se aibă în vedere că, în concordanță cu normele de interpretare literală a actelor normative OG 2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces verbal, iar Legea 455/2001 nu prevede aplicarea semnăturii electronice asupra unui înscris, în mod special asupra unui proces verbal.
Mai invocă pe această cale obligativitatea respectării, la modul imperativ, a normelor art. 17 din OG 2/2001, care condiționează semnarea (adică aplicarea semnăturii olografe, așa cum a impus practica instanțelor de judecată) procesului verbal de către agentul constatator și nu semnătură electronică.
Concluzionând asupra celor mai sus expuse, solicită să se dispună, în temeiul prevederilor art. 34 din OG 2/2001 anularea procesului verbal atacat, deoarece la întocmirea lui nu au fost respectate provederile legale, acesta fiind lipsit de unul dintre elementele care duc la nulitatea de drept a acestuia, nulitate care se poate constata și din oficiu, exonerându-ne pe această cale de la plata amenzii contravenționale.
Prin Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată în recurs în interesul legii (RIL), înalta Curte de Casație Și Justiție a decis că procesele-verbale de contravenție ce constată și sancționează fapta de a circula pe drumurile naționale fară a deține rovinietă, transmise pe hârtie, sunt nule în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Astfel, ICCJ a admis recursul formulat de către Avocatul Poporului referitor la interpretarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor Și ale Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Pentru a susține nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, Avocatul Poporului a arătat că dispozițiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică nu sunt aplicabile în materia contravențiilor prevăzute de O.G. nr. 15/2002, pentru următoarele argumente:
a) Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică este aplicabilă exclusiv raporturilor juridice de drept privat, nu Și raporturilor juridice de drept administrativ;
b) Legea nr. 455/2001 nu reglementează posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de contravenție sau unui alt înscris autentic;
c) înscrisul în format electronic care poartă o semnătură electronică extinsă este asimilat unui înscris sub semnătură privată, sub aspectul condițiilor Și efectelor sale, cu particularitatea că acesta este destinat strict folosirii în sistemul electronic;
d) procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, un act de drept public, Și nu un înscris sub semnătură privată;
e) procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe un suport de hârtie, Și nu prin intermediul unui sistem electronic, nefiind un înscris în format electronic căruia să îi poată fi atașată legal o semnătură electronică;
f) întrucât contravențiilor prevăzute de art. 8 din O.G. nr. 15/2002 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. /2001, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție.
În subsidiar, dacă se consideră procesul verbal temeinic și legal, solicită să se dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, fiind la prima abatere de acest fel.
In drept, ne întemeiem cererea pe dispozițiile art. 17, 31, 32, 33 și 34 din OG 2/2001, pe cele ale Legii 455/2001 precum și pe dispozițiile codului de procedură civilă aplicabile prin prisma prevederilor art. 47 din OG 2/2001.
La dosarul cauzei s-au depus în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal nr._/13.07.2015;. contractul de vânzare cumpărare încheiat in data de 21.07.2013;. CI cumparator-G. Ș. C.; Carte identitate autoturism,. certificat de atestare fiscala emis in data de 22. 07.2013;
Cererea a fost legal timbrată.
La fila 25 dosar intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și netemeinică și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției, ca fiind întocmit conform prevederilor legale în vigoare.
În motivarea întâmpinării se arată că la data de 01.03.2015, pe DN56 Km3+860m, pe raza localității Podari, jud. D., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând numitei R. G., a fost surprinsă pe drumurile naționale fară a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr. ; C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate și care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante( EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Menționează că Procesul Verbal de Constatării a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind; identificat pe baza datelor furnizate de . de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Referitor la invocarea neregularitatii semnăturii olografe a procesului verbal arată că ca aceasta este neîntemeiata.
Susține că procesul – verbal de constatare a contravenției este semnat olograf de către agentul constatator, ceea ce înseamnă că prevederile Deciziei nr. 6/2015 a ICCJ, nu sunt aplicabile în prezenta cauză, procesul verbal contestat, fiind întocmit, conform prevederilor legale în vigoare.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petenta B. R. G., solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.07.2015, având în vedere că, actul contravențional nu poară semnătura olografă a agentului constatator.
De asemenea, învederează că nu mai este proprietara autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, din data de 21.07.2013, pe care l-a înstrăinat cu contract de vânzare - cumpărare numitului G. Ș. C..
Mai arată că, agentului constatator îi revine obligația de a dovedi cele menționate în procesul verbal, având în vedere natura contravenției.
Pentru aceste motive se solicită admiterea plângerii și în principal anularea procesului verbal de contravenție atacat, deoarece petenta nu se face vinovată de contravenție, iar în subsidiar solicită aplicarea sancțiunii cu avertisment.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a dispus ca intimata să depună materialul probator care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție atacat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de judecată reține următoarele:
Din conținutul procesul verbal de contravenție atacat, rezultă că, autovehiculul cu nr._ aparținând petentei, în timp ce circula pe raza localității Budești, jud. V., a fost depistat că nu deținea rovinietă valabilă, motiv pentru care, petenta a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea disp. art. 8 alin (1) din OG nr.15/2012.
S-a reținut astfel de către organul de control că, la data de 01.03.2015, pe DN 56 KM 3+860m, ora 08,05, localitatea Podari, a fost surprinsă că a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de către petent, fără a deține rovinietă valabilă, sens în care s-a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/13.07.2015.
Referitor la nulitatea procesului verbal de contravenție, invocată de petent, raportat la lipsa semnăturii olografe a agentului constatator despre se face vorbire în conținutul plângerii, nu se va putea reține în cauză apărarea sa, dat fiind că, actul atacat poartă semnătura olografă a agentului constatator.
Astfel, în prezenta speță, nu sunt aplicabile prevederile Deciziei nr. 6/2015 pronunțată de ÎCCJ,procesul verbal contestat fiind întocmit cu respectarea prevederilor din OG 2/2001, și îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002. „ Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”, termen care nu este împlinit în cauză, prin urmare, prescripția aplicării sancțiunii, nu va opera în cauză.
Din interpretarea prevederilor art. 8 alin 3 paragraful ultim din procesul verbal de contravenție, rezultă faptul că, prin apariția Legii 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, legiuitorul a prevăzut ca, în intervalul de 60 zile de la data constatării contravenției, să nu se poată încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 60 zile, și în nici un caz, art. 8 alin 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
Potrivit prevederilor art. 1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicabil tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculelor înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrare în clasa de emisii poluante ( EURO).
În urma verificării înscrisurilor existente la dosar, rezultă că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin 2 și 3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R.
Contravenientul a fost astfel identificat, potrivit documentației anexate, pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, constatându-se că, autovehiculul ce-i aparținea circulând pe rețeaua de drumuri naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Fapta respectivă constituie contravenție, în conformitate cu disp. art.8 alin 1 din OG.15/2002 astfel cum a fost modificată și completată, pentru i-a fost aplicată petentei amenda contravențională de 250 lei.
S-a reținut în sarcina acesteia că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins că a circulat la data de 01.03.2015, ora 12:41, pe DN 56 KM3+860m, localitatea P., jud. O., fără a deține rovinietă valabilă, dovedit cu imaginea foto anexată.
Analizând susținerile petentei, în raport de probatoriul administrat, constând în înscrisuri, procesul verbal de constatare a contravenției,emis în sarcina acesteia este netemeinic și nelegal, fapta contravențională, săvârșită de petentă nefiind dovedită.
Astfel, din data de 21.07.2013, petenta B. R. G. nu mai este proprietara autovehiculului cu numărul de inmatriculare_, conform contractului de vânzare cumpărare incheiat intre aceasta si numitul G. Ș. C.,
Prin urmare, numitul G. Ș. C. este proprietarul autovehiculului cu numărul_, din data de 21.07.2013, fiind exclus ca, din aceasta dată, B. R. G. să mai conducă acest autoturism, cu nr. de înmatriculare_, ASTFEL CĂ, nu se face vinovată de fapta reținuta de agentul constatator in procesul verbal . 15 nr._/13.07.2015,.
Față de cele expuse mai sus, ținând seama de probatoriul administrat instanța apreciază că petenta nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa, motiv pentru care, se va admite ca întemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta B. R. G., domiciliată în Mun. Rm V., ., jud. V., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . 15 nr._/13.07.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul V., ce se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 noiembrie 2015, la sediul Judecătoriei Rm V..
Președinte,
V. F.
Grefier,
G. T.
Red/VF/Tehn/GT
Data 22.12.2015.
4 ex.
2 ex. .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 136/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 368/2016.... → |
|---|
