Plângere contravenţională. Sentința nr. 368/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 368/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 368/2016
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA, JUDEȚUL V.
Operator de date cu caracter personal nr.4246
SENTINȚA CIVILĂ NR.368
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. D.
Grefier: O. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul S. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța în temeiul art. 131 alin. (1) C.pr.civ., pune în discuție competenta generală, materială și teritorială a Judecătoriei Rm. V., în soluționarea cauzei de față.
Petentul personal, având cuvântul, arată că Judecătoria Rm. V. este competentă cu soluționarea cauzei de față.
Instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial cu soluționarea cauzei de față, în temeiul disp.art.32 din OG 2/2001.
În temeiul disp.art.258 C.pr.civ. coroborat cu disp.art.255 C.pr.civ., instanța acordă cuvântul în probațiune.
Petentul personal, având cuvântul, solicită proba cu înscrisuri 1 martor ocular, respectiv S. A. M., prezentă în instanță.
Se constată că intimatul a solicitat proba cu înscrisuri și martorul din acte.
Instanța apreciază că probele cu înscrisuri și 1 martor, solicitate de către petent, precum și proba cu înscrisuri solicitată de către intimat, sunt admisibile și concludente soluționării cauzei, astfel că în conformitate cu disp.art. 258 coroborate cu disp.art.255 C.pr.civ., le încuviințează.
În ceea ce privește proba cu martorul din acte, Jerdel F., solicitată de către intimat, instanța apreciază că audierea lui nu mai este necesară, având în vedere faptul că la dosar există declarația dată de acesta la Poliție.
Se procedează la audierea martorului încuviințat pentru petent, S. A. M., depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Petentul arată că nu mai are cereri de formulat sau alte incidente de soluționat.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, instanța constată cauza în stare de judecată și, în temeiul disp.art.392 C., deschide dezbaterile asupra fondului, dând cuvântul părților prezente.
Petentul personal, având cuvântul, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În temeiul disp.art.394 C., instanța închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._, petentul S. A. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/15.10.2015, ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii petentul arată că nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție contestat. Astfel, în data de 15.10.2015 a fost chemată Poliția la fața locului și a constatat că nu sunt motive pentru sancționarea vreunei persoane, astfel că nu s-a întocmit atunci nici-un proces-verbal. Petentul mai arată că în data de 21.10.2015, a primit procesul-verbal de contravenție contestat.
Susține petentul că nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa și că actul sancționator a fost întocmit cu încălcarea disp. art.16 alin.7 din OG 2/2001, întrucât agentul constatator nu i-a adus la cunoștință că are dreptul de a formula obiecțiuni.
Plângerea este formulată în termen.
În dovedire se solicită proba testimonială.
În contradictoriu cu susținerile petentului, intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal întocmit.
Susține intimatul că procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG 2/2001, nu există nici un motiv care să atragă nulitatea absolută sau relativă a acestuia sau vreo cauză care să înlăture caracterul contravențional al faptei, fapta este reală și sancțiunea aplicată este direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, astfel că se impune menținerea acesteia, întrucât acest gen de faptă pune în pericol grav siguranța celorlalți participanți la trafic. Astfel, în data de 15.10.2015, petentul a fost sancționat contravențional întrucât nu a respectat prevederile art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Fapta este probata cu martorul indicat în procesul verbal. Potrivit art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice
Sub aspectul temeiniciei, trebuie reținut ca, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezulta ca procesul verbal de contravenție face dovada deplina a situației de fapt si a încadrării in drept pana la proba contrară. Procesul-verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativa de legalitate si veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsata la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În apărare intimatul solicită proba cu acte și un martor.
Din conținutul procesului verbal de contravenție . nr._/15.10.2015, rezultă că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 pct.1 din Legea 61/1991, sancționată de art.3 pct.1 lit.b din același act normativ.
S-a reținut de organul constatator că în data de 15.10.2015, ora 17,12, petentul, aflându-se în Rm. V., ., . a adresat expresii și cuvinte jignitoare numitei Jerdel F..
Procesul verbal de contravenție se încheie în lipsa contravenientului, și se atașează material probator, respectiv declarația numitei Jerdel F..
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, potrivit art. 16 alin. (7) din OG 2/2001 în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
În ceea ce privește exercitarea dreptului de a face obiecțiuni, acesta este legat direct de prezența contravenientului la întocmirea procesului verbal de contravenție, ocazie cu care agentul constatator este obligat să consemneze și poziția celui sancționat. Ori procesul verbal este încheiat în lipsa petentului, așa încât nu se poate reține culpa agentului constatator pentru neconsemnarea unui punct de vedere.
Din declarația numitei Jerdel F., dată în fața agenților constatatori, se reține că în data de 15.10.2015 orele 17,00, s-a întâlnit cu numiții S. A. și L., vecinii săi de apartament. Petentul S. A. a tras-o de mână până aproape de apartamentul său, unde avea depozitate o bicicletă și două scaune sub scara blocului, acesta cerându-i să le mute din acel loc, altfel le vor arunca la gheena de gunoi. Numita Jerdel susține că a fost amenințată de cei doi soți cu acte de violență și i-au adresat expresii și cuvinte jignitoare.
Din declarația martorei S. A. M., audiată în cauză la propunerea intimatului, instanța reține că, în ziua respectivă petentul împreună cu soția sa au venit în vizită la ea, fiind nora acestora. Apartamentul în care locuiește aparține petentului, și se află în vecinătatea garsonierei numitei Jerdel F.. Aceasta din urmă obișnuiește să depoziteze în imediata apropiere a ușii apartamentului petentului, sub scara de acces la etaj, diverse lucruri, care îi incomodează pe locatarii apartamentului petentului. Mai mult, sub aceeași scară se află tabloul electric al locatarilor de pe scară, iar prin modalitatea de depozitare a numitei Jerdel se obstrucționează accesul la acest tablou, fapt remarcat în mai multe rânduri de angajații firmei de electricitate. În mai multe rânduri, dar și în ziua respectivă, petentul i-a reproșat numitei Jerdel faptul că incomodează prin comportamentul ei și i-a cerut să-și ridice bunurile, iar cum numita Jerdel a refuzat, petentul a luat lucrurile și le-a dus lângă ușa ei, în partea opusă scării. Atunci numita Jerdel a apelat la un echipaj de poliție care se afla prin zonă și, deși i-au spus lui Jerdel să nu mai depoziteze bunurile lângă ușa petentului, s-a trezit ulterior cu un proces verbal de contravenție de la aceștia. Polițiștii nu au fost de față când s-au petrecut evenimentele. Martora susține că petentul nu a amenințat-o pe numita Jerdel și nu i-a adresat expresii și cuvinte jignitoare.
Potrivit art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice; fapta este sancționată de art.3 alin.1 lit.b) din aceeași lege.
Din situația de fapt descrisă mai sus, instanța reține că petentul nu se face vinovat de adresarea de cuvinte și expresii jignitoare numitei Jerdel, în data de 15.10.2015, ora 17,12. Faptă contravențională este susținută numai de numita Jerdel F., pretinsa parte vătămată, cea care a chemat echipajul de poliție. Agenții constatatori nu au fost de față la săvârșirea pretinsei fapte, au ascultat numai una din părți, fără să cerceteze în ce măsură atitudinea petentului se înscrie în fapta contravențională prevăzută de lege, și mai cu seamă, dacă fapta a fost de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora. Aceștia nu trebuiau să se bazeze numai pe susținerea părții lezate, ci trebuiau să probeze afirmațiile acesteia, în măsura în care erau reale.
Mai mult, din declarația numitei Jerdel și a martorei audiată în instanță, se constată că partea lezată are un comportament provocator la adresa petentului, depozitând, în ciuda opoziției exprese a acestuia, diverse bunuri în apropierea ușii apartamentului său, incomodându-l, la distanță de ușa personală, ignorând buna conviețuire în condominiu.
Față de aceste considerente, apreciind întemeiată plângerea, instanța o va admite și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/15.10.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul S. A., cu domiciliul în Rm.V., . A, J. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în Rm. V., ., nr.95, jud. V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.07.2013.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/15.10.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 ianuarie 2016.
Președinte,
B. D.
Grefier,
O. M.
Red./Tehn.../27.01.2016
Comunicat părților 2 ex.
astăzi, .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7344/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7452/2015.... → |
|---|
