Pretenţii. Sentința nr. 2928/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2928/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 26-05-2016 în dosarul nr. 2928/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2928
Ședința publică din 26 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamantul T. Z., cu domiciliul în localitatea Tărtășești, ., în contradictoriu cu pârâtul N. E., cu domiciliul în Rm. V., ., județul V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. M. pentru reclamant și avocat C. M. pentru pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pentru acest termen s-a atașat spre consultare dosarul cu nr._ al Tribunalului V. .
Avocat A. M. pentru reclamant depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri respectiv de pe portal din dosarul in discuție tot parcursul dosarului procesual desfășurat pe o perioadă de 5 ani. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat C. M. pentru pârât de asemenea arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța constată cererea în stare de judecată și, deschizând dezbaterile, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat A. M. pentru reclamant solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată cu obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei reprezentând cheltuieli de judecată ca urmare a acțiunii introduse de către pârât soluționată definitiv prin respingerea acesteia, cu cheltuieli de judecată. In răspunsul la întâmpinare pârâtul arată că partea pe care o reprezintă nu a cerut la fiecare fază procesuală cheltuielile de judecată. Arată că atunci când a fost cazul in primul ciclu procesual reclamantul a solicitat cheltuielile de judecată. În consecință solicită și in acest dosar cheltuielile de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu de avocat.
Avocat C. M. pentru pârât solicită respingerea cererii pentru argumentele arătate mai pe larg prin întâmpinare. Posibilitatea solicitării cheltuielilor de judecată pe cale separată este condiționată de consemnarea cu ocazia dezbaterilor în fond că acesta urmează a fi solicitată pe cale separată. In ceea ce privesc cheltuielile de judecată din nota depusă cu privire la acestea, nu există dovadă că urmau a fi solicitate pe cale separată. de asemenea solicitarea in totalitate a cheltuielilor de judecată, efectuate in mai multe dosare, parare ca nefondată, raportat doar la ultima hotărâre din dosarul nr._ . Onorariul de avocat in cuantum de 2000 lei și cazare in sumă de 220 lei aflat in dosarul nr._ au fost solicitate și acordate, fiind inadmisibil acum să se solicite din nou . dat fiind obiectul prezentei acțiuni pretenții, al cărei temei juridic îl constituie de fapt răspunderea delictuală este supusă prescripției de 3 ani In ceea ce privesc solicitările de plata a onorariului de avocat in sumă de 3000 lei achitat in data de 22. 01. 2013 înțelege să invoce excepția prescripției dreptului la acțiune . Referitor la onorariul de avocat in sumă de 2500 lei achitat in dosarul nr._ ** nu există dovada ca acesta ca parte a cheltuielilor de judecată nu a fost solicitat cu ocazia soluționării cauzei, simpla copie de pe chitanța de plată nefiind de natură a justifica acordarea acestor cheltuieli.
Avocat A. M. pentru reclamant având cuvântul în replică arată că reclamantul nu a avut titlul executoriu definitiv pentru a putea executa acele cheltuieli. Mai mult decât atât sentința s-a pronunțat abia anul trecut și în consecință nu operează prescripția de 3 ani . Referitor la suma de 2500 lei arată că a depus acea chitanță in original la fond și cum ea a fost casată nu putea a fi executată și in consecință din acest motiv a solicitat aceste cheltuieli acum și a depus la dosar in copie chitanța pentru că nu avea cum să depună originalul acesta asta aflându-se la fond.
Instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 17 februarie 2016 sub nr._ reclamantul T. Z., cu domiciliul în localitatea Tărtășești, ., a chemat in judecată pârâtul N. E., cu domiciliul în Rm. V., ., județul V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 10.510 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate ca urmare a acțiunii in justiție introduse de parat, soluționata definitiv si irevocabil prin respingerea acesteia ca neîntemeiata ,precum si plata cheltuielilor de judecata privind prezentul litigiu, constând in taxa de timbru si onorariul de avocat.
In motivarea cererii reclamantul arată că la data de 11 aug 2011, Neata E., în calitate de reclamant, a introdus o cerere de chemare in judecata împotriva acestuia si a altor parați (Inspectoratul Județean de Politie V., Inspectoratul General al Politiei Romane, Ministerul Afacerilor Interne, a numiților M. D. si P. M., solicitând instanței: sa constate ca reclamantul a câștigat concursul organizat in perioada 20-22 august 2003 pentru ocuparea funcției de sef serviciu Combaterea crimei organizate si antidrog la Inspectoratul de politie al județului V., având media finală 9,42; obligarea pârâților la plata despăgubirilor reprezentând diferența dintre salariul si celelalte drepturi pe care le avea la data promovării examenului si drepturile aferente funcției de sef serviciu pentru intervalul cuprins intre data numirii pe acest post a altei persoane (ordinul nr 227/10.09.2003 emis de IPJ V.) si data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța in prezenta cauza; - "sa reactualizeze " aceste drepturi salariale de la data care I se cuveneau pana la data plații efective; - obligarea, in solidar, a tuturor paraților chemați in judecata la plata sumei de 100.000 lei daune morale pentru prejudiciul produs prin infracțiunile săvârșite si pentru care nu mai răspund penal sa obligate parații in solitar la plata cheltuielilor de judecata;
Urmare cererii de chemare in judecata a fost înregistrat Dosarul nr_, înregistrat cu nr._ * si ulterior cu nr._, soluționat în mod definitiv de către Curtea de Apel Pitești, prin Decizia civilă nr. 1619 din 05 oct 2015 . In raport cu situația de fapt, cu pretențiile domnului Neata E. si cu motivarea cererii de chemare in judecata, reclamantul a invocat o . excepții procesuale, legate in principal de natura litigiului si instanța competenta, care au fost admise de instanțe, insa contestate de reclamant, fapt ce a condus la investirea succesiva a 8 instanțe de judecata pentru soluționarea litigiului - intre care si Înalta Curte de Casație si Justiție, pentru soluționarea definitiva a conflictului de competenta .
Pentru susținerea apărării a angajat pe domnul avocat M. A. din cadrul Baroului București, SCARL „ M., M., C. si Asociații".
Precizează că s-a înfătișat, împreuna cu avocatul, în tot acest hatis procesual la toate instanțele unde a fost citat in calitate de parat si la toate termenele (mai puțin la soluționarea, de către ICCJ a conflictului de competenta), ceea ce a necesitat deplasări repetate la Pitești sau Ramnicu V., inclusiv cazare in unele nopti premergătoare infatisarii. Prin Hotărârea nr 1619/05.10.2015 a Curții de Apel Pitești (Anexa nr. 1) s-a dispus, in final, respingerea recursului formulat de paratul din prezenta cauza ca nefondat, astfel ca Sentința nr. 1082 din 14 mai 2015, pronunțata de Tribunalul V. in Dosar nr._, in al doilea ciclu procesual, prin care a fost respinsă acțiunea, a rămas definitivă.
Ca urmare a exercitării abuzive a drepturilor procesuale din partea paratului din prezenta cauza (care, contrar evidentei, a considerat ca fiind nelegale si netemeinice Decizia nr 567/05.02.2013 a CA Pitești, pronunțata in Dosar nr_ precum si Sentința nr 1082/14 mai 2015 a Tribunalului V., pronunțata in același dosar, (Înregistrat anterior cu nr_, ca urmare a unei declinări nefondate in favoarea Judecătoriei Sector 1 București), a trebuit sa participe la un număr important de sedinte/infatisari, fapt ce a necesitat efectuarea unor cheltuieli ocazionate de aceste infatisari.
Față de cererea de chemare in judecata, modificata si apoi completata la trei termene succesive si, mai ales, datorita contestării abuzive de către dl Neata E., a hotărârilor pronunțate de instanțe, litigiul s-a derulat pe o durata de timp îndelungata (11.08._15) si in fata mai multor instanțe, conform detaliilor mai sus precizate.
Menționează ca pentru acest proces solicita cheltuieli de judecata in cuantum de 10.510 lei, suma justificata prin nota cu cheltuielile de judecata prezentata la dosar, precum si cu documentele anexate in copie certificata.
In Nota de cheltuieli nu sunt incluse cheltuielile de transport care se refera la circa 8 deplasări Bucuresti -Pitești sau București - Ramnicu- V., paratul T. Z. si a apărătorului sau fiind prezenți la toate ședințele.
Arăta faptul ca la termenul de judecata din 21 sept 2015, la Încheierea dezbaterilor, a precizat ca va solicita cheltuieli de judecata pe cale separata, fapt consemnat in încheiere, pag. 2 alin 11. ( Anexa nr 2)
Față de situația de fapt expusa, in temeiul dispozițiilor cuprinse în art. 451 alin. (1) și 453 alin. (1) C.pr.civ., solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 10.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată generate în sarcina reclamantului cu ocazia susținerii apărării ca urmare a chemării in judecata neîntemeiate de către paratul din prezenta cauza.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul solicită respingerea cererii ca nefondată. În motivarea acesteia arată că reclamantul solicitat obligarea acestuia la plata sumei totale de 10.510 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
D. fiind faptul ca prin prezenta cerere se solicita cheltuieli de judecata, asa cum se precizează, pe cale separata de acțiunile ce au fost soluționate, nu sunt aplicabile dispozițiile legale invocate, care se refera la obligarea la plata cheltuielilor de judecata odată cu soluționarea acțiunii.
Posibilitatea solicitării cheltuielilor de judecata pe cale separata, conform jurisprudentei in materie, este condiționata de consemnarea cu ocazia dezbaterilor in fond ca acestea urmează a fi solicitate pe cale separata.
In ce privește cheltuielile de judecata de la pct.1-4 din nota depusa cu privire la acestea, nu exista dovada ca urmau a fi solicitate pe cale separata, pentru a putea face obiectul prezentei cereri.
De asemenea, menționează că solicitarea în totalitate a cheltuielilor de judecata, efectuate în mai multe dosare, apare ca nefondata, raportat doar la ultima hotărâre din dosarul nr._, soluționat in recurs la data de 05 octombrie 2015, de către Curtea de Apel P.. Astfel, doar in recursul soluționat la data respectiva s-a luat act de faptul ca urmează a fi solicitate cheltuieli de judecata pe cale separata. D. urmare, cererea respectivă privea strict dosarul de recurs, si nicidecum nu se referea la dosarele anterioare. În sprijinul acestei susțineri sta și faptul ca o parte din cheltuielile de judecata solicitate, respectiv onorariu de avocat in suma de 2000 lei si cazare in suma de 220 lei, aflate in dosarul nr._, au fost solicitate si acordate prin Sent. Nr. 186/F-C./24 aprilie 2012, rămasa definitiva, fiind inadmisibil a fi solicitate din nou, odată ce reclamantul este in posesia unui titlu.
D. fiind obiectul prezentei acțiuni, in pretenții, al cărei temei juridic ii constituie de fapt, răspunderea delictuala, este supusa prescripției de 3 ani prevăzuta de disp. art. 2517 Cod civil, in cauza neoperand nici unul din cazurile de suspendare sau întrerupere a prescripției, strict reglementate le lege.
Astfel, în ce privește solicitările de plata a onorariului de avocat in suma de 3.000 lei, achitat cu chitanța nr. 09 din data de 22.01.2013, invocă excepția prescripției dreptului la acțiune, fiind depășit termenul de 3 ani, de la data plații sumei până la data introducerii acțiunii.
Referitor la onorariul de avocat in suma de 2.500 lei, achitat in dosarul nr._ **, nu exista dovadă ca acesta ca parte a cheltuielilor de judecata nu a fost solicitat cu ocazia soluționării cauzei, simpla copie de pe chitanța de plata nefiind de natura a justifica acordarea acestor cheltuieli pe cale separata.
De asemenea, învederează instanței ca se impunea a se depune la dosar originalele chitanțelor si facturilor prin care se pretind cheltuielile de judecata, in caz contrar, in mod cert acestea se afla depuse cu ocazia soluționării cauzelor, in dosarele respective si nu mai pot face obiectul plații, cu titlu de cheltuieli de judecata pe cale separata. Solicita, de asemenea, dat fiind caracterul de acțiune separata, ca instanța sa procedeze la verificarea si reducerea onorariilor pretinse, in funcție de disp. art. 451, pct 2 Cod proc civila, vădit disproporționate in raport de complexitatea cauzei, circumstanțele acesteia, în fapt fiind vorba de soluții pronunțate in sensul declinării competentei, in doua din dosare, a unei casări cu rejudecare, chiar soluția definitiva in recurs la data de 5 oct. 2015, prin Decizia nr. 1619/2015 a Curții de Apel Pitești, fiind pronunțata pe excepție, neintrându-se niciodată în fondul cauzelor, care ar fi justificat onorariile respective.
În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri. Au fost atașat dosarul nr._ .
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că la data de 08.11.2011, sub nr._ s-a înregistrat pe rolul Tribunalului V. acțiunea prin care pârâtul l-a chemat în judecată pe reclamant (alături de alte persoane), solicitând obligarea acestora la încadrarea pe un post de conducere pentru care câștigase un concurs și obligarea la plata de despăgubiri ca urmare a neîncadrării pe funcția de conducere respectivă.
Prin sentința civilă nr. 367/2002 a Tribunalului V. s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești.
Prin sentința nr. 187/F-C./2012 a Curții de Apel Pitești a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul N. E., acesta fiind obligat la 2220 lei cheltuieli de judecată față de pârâtul T. Z..
Prin Decizia nr. 567/2013 a ICCJ a fost admis recursul formulat de Neță E. împotriva sentinței nr. 187/F-C./2012 a Curții de Apel Pitești, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin sentința nr. 203/F-C./2013 a Curții de Apel Pitești s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Prin regulator de competență s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului V., cauza fiind înregistrată sub nr._ .
Prin sentința nr. 1082/14 mai 2015 a Tribunalului V. a fost respinsă acțiunea reclamantului N. E., sentința fiind definitivă prin respingerea recursului, conform deciziei nr. 1619/R-C./2015 a Curții de Apel Pitești, prin care s-a reținut că pârâtul T. Z. își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
În accepțiunea art. 274 C. proc. civ. (art. 453 NCPC), cheltuielile de judecată au o natură juridică bivalentă, acestea reprezentând, pe de o parte, prejudiciul cauzat de culpa procesuală, iar, pe de altă parte, despăgubirile pe care partea căzută în pretenții trebuie să le plătească celeilalte părți. Prin urmare, dreptul de a pretinde restituirea cheltuielilor de judecată este un drept patrimonial, de creanță, creditorul având obligația de a dovedi existența unei creanțe certe, lichide și exigibile constituite din sumele pretinse cu acest titlu.
Instanța apreciază că reclamantul T. Z. a făcut dovada că deține o creanță certă ( constând în onorarii de avocat: FF52/02.04.2012+chitanță, FF 79/23.01.2013+chitanță, FF 141/30.10.2013 + chitanță, și cazare conform FF ALFHM_/31.01.2012 aflate dosar nr._ în diferitele faze procesuale parcurse de acest dosar, respectiv onorariu de avocat în dosarul nr._ - FF 296/14.09.2015 și cazare conform FF LFHM_/07.05.2015 și AGCF_/21.09.2015 în același dosar). Creanța este lichidă și rezultă din documentele enumerate anterior. Creanța este exigibilă, cheltuielile fiind efectuate într-o cauză în care s-a pronunțat o hotărâre definitivă.
Deși nu era necesar, nici un text de lege neprevăzând că se pot solicita cheltuielile de judecată pe cale separată cu condiția reținerii de către instanțele de judecată a acestui aspect, prin decizia nr. 1619/R-C./2015 a Curții de Apel Pitești, respectiv în încheierea de amânare a pronunțării, reținându-se că pârâtul T. Z. își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
De asemenea, susținerea pârâtului că reclamantul nu poate solicita cheltuielile în cuantum de 2220 lei la care pârâtul a fost obligat prin sentința nr. 187/F-C./2012 a Curții de Apel Pitești, dreptul la acțiune fiind prescris, nu poate fi primită; instanța subliniază că sentința amintită nu este una definitivă și/sau executorie, fiind casată conform Deciziei nr. 567/2013 a ICCJ, prin care cauza a fost trimisă spre rejudecare Curții de Apel Pitești.
În consecință, văzând și dispozițiile prev. de art. 453 C. și art. 1530, 1531 și urm. Cod Civil, apreciind întemeiată acțiunea reclamantului, instanța urmează oblige să pe pârât la plata sumei de 10.510 lei, despăgubiri și, în temeiul art. 453 C. la cheltuieli de judecată față de reclamant, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul T. Z., cu domiciliul în localitatea Tărtășești, ., în contradictoriu cu pârâtul N. E., cu domiciliul în Rm. V., ., județul V..
Obligă pe pârât la plata sumei de 10.510 lei, despăgubiri și la 2431 lei cheltuieli de judecată față de reclamant.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2016 la sediul Judecătoriei Rm. V..
Președinte, M. D. | ||
Grefier, M. M. |
15 Iunie 2016/ red. tehnored. M.D/ ex. 4
..
astăzi, 15. 06. 2016
Grefier,
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2776/2016.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2929/2016. Judecătoria... → |
|---|
