Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2776/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2776/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 20-05-2016 în dosarul nr. 2776/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU V.
CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2776/2016
Ședința publică din 20 Mai 2016
Instanța constituită din:
Președinte: C. M.
Grefier: P. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta G. S. E., domiciliată în Rm. V., .. 40, . și cu domiciliul procesual ales în or. Băbeni, ., județul V. și pe pârâta I. (F. G.) M., domiciliată în Rm. V., .. 24, .. E, . și cu domiciliul procesual ales în or. Băbeni, ., județul V..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta personal, lipsă fiind celelalte părți .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect constatare nulitate act juridic,
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- parata a depus la dosar întâmpinare,
- la dosar au fost depuse de reclamantă răspuns la întâmpinare .
S-a procedat la identificarea pârâtei I. M. cu CI . nr._.
Instanța, în temeiul art. 131 alin 1 cod pr. civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială exclusivă a Judecătoriei Rm. V..
Pârâta, arată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv cu judecarea prezentei cauze.
Instanța constată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv cu judecarea prezentei cauze, conform art.94 Cod pr. civilă .
Pârâta având cuvântul, arată că este beneficiara contractului a cărei anulare se solicită, fiind de acord cu anularea acestuia .
Arată că nu are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Față de aceste precizări, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei, în conformitate cu disp. art. 392 C..
Pârâta, solicită instanței admiterea cererii și desființarea contractului .
De asemenea solicită, ca hotărârile să fie comunicate la adresa sa din Băbeni . întrucât reclamanta este plecată din țară .
În temeiul art. 394 C. instanța închide dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamantele G. ( fostă G.) D. și G. S. E. au chemat în judecată pe pârâtele I. (F. G.) M. și G. I., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se constate nulitatea absolută a Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1297/16.04.1996, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantele au arătat că prin contractul de vânzare cumpărare pârâta G. I. a înstrăinat pârâtei I. (F. G.) M. cota de 5/8 dintr-un teren în suprafață de 1.410 mp, precum și din construcțiile amplasate pe teren, respectiv o casă de locuit, un fânar și o magazie, în contractul de vânzare cumpărare fiind menționat ca și act de proprietate Certificatul de moștenitor nr. 32/1996, fiind menționat de asemenea și prețul vânzării.
Reclamantele au mai arătat că alături de pârâta I. (F. G.) M. sunt fiicele pârâtei G. I., însă cu toate acestea reclamantele nu au fost menționate în certificatul de moștenitor nici în calitate de moștenitoare care au acceptat succesiunea și nici în calitate de renunțătoare, astfel că au atacat certificatul de moștenitor în instanță, prin sentința civilă nr. 5326/25 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Rm. V. în dosar nr._ fiind admisă cererea formulată, instanța constatând nulitatea absolută a certificatului de moștenitor, astfel că actul care a stat la baza încheierii contractului de vânzare cumpărare fiind desființat, reclamantele consideră că se impune și desființarea actului subsecvent.
S-a mai arătat de către reclamante că, întrucât consimțământul vânzătoarei nu a existat, aceasta fiind grav bolnavă neavând discernământ, motiv pentru care a și fost pusă sub interdicție, contractul de vânzare cumpărare este lovit de nulitate absolută.
În ceea ce privește prețul menționat în contract, reclamantele au arătat că pe de o parte acesta nu este unul serios, iar pe de altă parte nici nu a fost achitat, astfel că este lovit de nulitate absolută contractul încheiat între părți.
În drept au fost invocate dispozițiile Codului civil și Legii 36/1995.
În dovedire s-a solicitat administrarea probelor cu interogatoriu, înscrisuri, testimonială și expertiză tehnică.
În ceea ce privește taxa judiciară de timbru, față de reclamanta G. S. E. au fost admise cererile de ajutor public judiciar prin care aceasta a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru, însă în ceea ce o privește pe reclamanta G. ( fostă G.) D., cererea formulată de către aceasta a fost anulată, având în vedere că aceasta nu a procedat la achitarea taxei judiciare de timbru, astfel că instanța a rămas investită cu cererea formulată de reclamanta G. S. E..
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta I. (F. G.) M., a arătat că este de acord cu cererea formulată de către reclamantă, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună desființarea contractului încheiat între aceasta și mama sa, respectiv pârâta G. I., care a decedat.
Referitor la situația pârâtei G. I., la dosar a fost depus certificatul de deces al acesteia, astfel că părți în prezenta cauză sunt în calitate reclamantă G. S. E., iar pârâtă I. (F. G.) M..
Analizând probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5326/25 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Rm. V. în dosar nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamantele G. ( fostă G.) D. și G. S. E. și s-a constatat nulitatea absolută a Certificatului de moștenitor nr. 32/1996, instanța reținând că reclamantele deși aveau vocație succesorală la decesul autorului G. D., decedat la data de 16.08.1990 și că acestea au acceptat succesiunea autorului în termenul legal, cu toate acestea certificatul de moștenitor a fost eliberat cu nesocotirea dreptului celor două moștenitoare, astfel că se impune desființarea acestuia.
De asemenea, instanța a avut în vedere și împrejurarea că prin sentința civilă nr. 3294/12.05.2015 pronunțată de Judecătoria Rm. V. în dosar nr._ a fost admisă sesizarea de punere sub interdicție a vânzătoarei. Astfel, instanța a reținut că din înscrisurile depuse la dosar, pârâta G. I. născută în data de 13.08.1934 este bolnavă de „Demență senilă” și necesită îngrijire din partea altei persoane la activitățile zilnice, discernământul acesteia fiind afectat.
Ulterior eliberării certificatului de moștenitor, pârâta G. I. a procedat la înstrăinarea cotei de 5/8 din terenul în suprafață de 1.410 mp și din construcțiile amplasate pe teren, din conținutul contractului rezultând că printre actele care au stat la baza încheierii contractului de vânzare cumpărare se află și certificatul de moștenitor, certificat desființat de către instanță.
Din conținutul contractului de vânzare cumpărare, se observă că bunurile care au făcut obiectul înstrăinării au fost dobândite în timpul căsătoriei cu autorul, așa cum rezultă și din certificatul de moștenitor, însă acest înscris a fost desființat de către instanță, apreciindu-se că și reclamantele, în calitate de fiice ale autorului aveau vocație succesorală la decesul autorului G. D., și că acestea au acceptat succesiunea autorului în termenul legal.
Prin urmare, având în vedere că certificatul de moștenitor care a stat la baza contractului de vânzare cumpărare s-a constatat a fi nul de către instanță, principalul efect este acela că actul constatat a fi nul atrage și nulitatea actelor subsecvente.
Pe de altă parte, așa cum s-a menționat mai sus, ulterior încheierii contractului de vânzare cumpărare, s-a constatat că vânzătoarea suferă de afecțiuni care au condus la afectarea discernământului.
Potrivit disp. art. 948 cod civil de la 1864, având în vedere data încheierii contractului, condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt capacitatea de a contracta, consimțământul valabil, un obiect determinat și o cauză licită.
Este adevărat că s-a constatat ulterior încheierii contractului de vânzare cumpărare că vânzătoarea suferă de afecțiuni care au condus la afectarea discernământului, însă trebuie avut în vedere și punctul de vedere al pârâtei I. (F. G.) M. cumpărătoare, care prin întâmpinarea depusă la dosar a arătat că actul de vânzare cumpărare a fost încheiat fără a fi anunțate reclamantele și în defavoarea acestora, fiind necesară desființarea contractului de vânzare cumpărare pentru a putea proceda la dezbaterea succesiunii autoarei G. I..
Față de cele expuse mai sus, instanța apreciază că cererea formulată este întemeiată motiv pentru care urmează a fi admisă și a se constata nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare.
În ceea ce privește taxa judiciară de timbru în cuantum total de 1.383 lei, prin Încheierile pronunțate la data de 29 ianuarie 2016 și 02 martie 2016, reclamanta G. S. E. a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în cuantumul menționat mai sus.
Potrivit disp. art. 18 din OUG nr. 51/2008, ordonanță în temeiul căreia a fost admisă cererea de ajutor public judiciar „ Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.”, însă trebuie observat că pârâta I. (F. G.) M., prin întâmpinarea depusă la dosar a arătat că este de acord cu admiterea cererii formulate de către reclamantă, astfel că potrivit disp. art. 454 Cod pr. civ., aceasta nu va putea fi obligată la cheltuieli de judecată, însă față de împrejurarea că, ambele părți au solicitat desființare contractului, desființare care profită atât reclamantei cât și pârâtei, instanța apreciază că se impune ca atât reclamanta, cât și pârâta să fie obligate la plata a ½ din suma totală stabilită cu titlu de taxă judiciară de timbru către stat, respectiv suma de 691,5 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta G. S. E., domiciliată în Rm. V., .. 40, .. D, . și cu domiciliul procesual ales în or. Băbeni, ., județul V. și pe pârâta I. (F. G.) M., domiciliată în Rm. V., .. 24, .. E, . și cu domiciliul procesual ales în or. Băbeni, ., județul V..
Constată nulitatea absolută a Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1297/16.04.1996.
Obligă pe reclamanta G. S. E. și pe pârâta I. (fostă G.) M. la plata sumei de câte 691,5 lei către stat, reprezentând cheltuielile judiciare.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul V., ce se va depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică astăzi 20 mai 2016.
Președinte Grefier
C. M. P. N.
C.M./ 07 Iunie 2016
..2016
Grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2570/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 2928/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA → |
|---|
