Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2885/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2885/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 25-05-2016 în dosarul nr. 2885/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 2885/2016
Ședința publică de la 25 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. D. D.
Grefier C. E. I.
.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții N. L. CNP_, N. I. CNP_ ambii cu domiciliul în in mun. Rm.Valcea, .. 15, ., . cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet avocat O. M., cu sediul in Rm. Valcea. .. 1.5. .. . în contradictoriu cu pârâtele O. B. R. SA cu sediul in București, .-68, sector 1, inregistrata in Registrul Comerțului sub nr. J40/_/1995, C._, O. B. R. SA- AGENȚIA C. cu sediul in bulevardul C. C., nr. 4, . 3, București, având ca obiect constatare nulitate act juridic - pretenții - obligatie de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele
- cauza are ca obiect constatare nulitate act juridic - pretenții – obligația de a face
- este primul termen de judecată în fața primei instanțe ;
- procedura de citare este legal îndeplinită după care;
Instanța pune în disucție excepția necompetenței teritorială a Judecătoriei Rm V. invocată în întâmpinare de pârâtă..
Avocat O. M. având cuvîntul pentru reclamanți, solicită admiterea excepției și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele
P. acțiunea formulată, reclamanții ÑUTĂ L. si NUTĂ I. în contradictoriu cu O. - B. România S.A. si O. - B. România S.A. -Agenția C., formulează prezenta acțiune prin care solicită:sa se constate nulitatea absoluta si caracterul abuziv al clauzei referitoare la comisionul de administrare a creditului prevăzut la art. 6.1 lit. b) din Contractul de Credit pentru Nevoi Personale Garantat cu Ipoteca pentru persoane fizice nr. C_ din 11.03.2008, intrucat aceasta reprezintă o clauza abuziva, prohibita de lege, conform prev. art. 1 si 4 din Legea nr. 193/2000; sa fíe obligate paratele sa ramburseze, suma de circa 5000 CHF, ce reprezintă comision de administrare a creditului incasat in baza acestor clauze abuzive in perioada octombrie 2008 si pana in prezent, precum si dobânda legala ce se va calcula de la data incasarii de către parata si pana la restituirea efectiva, suma la care solicitam sa adauge dobânda legala si sa fie actualizata cu indicele de inflație, toate aplicate pana la momentul plații efective ;sa se constate nulitatea absoluta si caracterul abuziv al clauzei referitoare la comisionul de rambursare anticipata a creditului prevăzut la art. 6.1 lit- c) din Contractul de Credit pentru Nevoi Personale Garantat cu Ipoteca pentru persoane fizice nr. C_ din 11.03.2008, intrucat aceasta reprezintă o clauza abuziva, prohibita de lege, conform prev. art. 1 si 4 din Legea nr. 193/2000;sa se constate nulitatea absoluta si caracterul abuziv al clauzelor referitoare la modificarea unilaterala a nivelului comisioanelor si taxelor fara consimțământul Clientului prevăzuta la art. 6.2. si clauza referitoare la „ orice servicii prestate de către Banca, Clientul datorează băncii ... speze, taxe si comisioane conform Tarifului de taxare si comisioanelor băncii" prevăzuta la art. 6.3. din Contractul de Credit pentru Nevoi Personale Garantat cu Ipoteca pentru persoane fizice nr. C_ din 11.03.2008, intrucat aceasta reprezintă o clauza abuziva, prohibita de lege, conform prev. art. 1 si 4 din Legea nr. 193/2000;sa se Constate nulitatea absoluta a art. 5.2. si a următoarelor articole din Contractul de Credit pentru Nevoi Personale Garantat cu Ipoteca pentru persoane fizice nr. C2204/1000/_ din 17.10.2008 potrivit cărora „ Dobânda este variabila, putând fi modificata in mod unilateral de către Banca, luând in considerare valoarea dobânzii de referința pentru fiecare valuta, fara a exista consimțământul Clientului" "sa se Constate nulitatea . absoluta a art. 5.7 si 5.8 din Contractul de Credit pentru Nevoi Personale Garantat cu Ipoteca pentru persoane fizice nr. C2204/1000/_ din 17.10.2008, privitoare la dobânda penalizatoare ce se aplica asupra soldului ratelor de credit si dobânzilor datorate si neplatite la scadenta pentru fiecare zi de intarziere, raportat la o perioada de 360 zile ( art5-8.), precum si cele referitoare dobânda penalizatoare ca fiind o rata a dobânzii majorate cu 10 puncte procentuale (art 5.7.);sa fie obligate paratele sa ramburseze, întreaga suma de bani care a fost incasata cu titlu de „dobânda variabila" si dobânda penalizatoare incasate in baza acestor clauze abuzive incepand cu luna octombrie 2008 si pana in prezent, precum si dobânda legala ce se va calcula de la data încasării de catre parata si pana la restituirea efectiva, suma la care solicită sa adauge dobânda legala si sa fie actualizata cu indicele de inflație, toate aplicate pana la momentul plații efective ;sa fie obligate paratele sa Stabilizeze (sa inghete) cursului de schimb CHF-L. la momentul semnării contractului, ca urmare a constatării caracterului abuziv al clauzelor, dispunând înghețarea cursului de schimb valutar CHF-L., pentru efectuarea plăților în temeiul contractului din litigiu, la valoarea de la momentul semnării contractului, curs care sa fie valabil pe toata perioada derulării contractului; sa fie obligate paratele să procedeze la calcularea ratelor aferente contractului de credit în funcție de valoarea L./CHF de la momentul semnării contractului, aceste rate urmând să fie recalculate de la data semnării contractului și până la sfârșitul perioadei de contractare ); denominarea in moneda naționala a plaților, in virtutea principiului din Regulamentul valutar conform căruia prețul mărfurilor sau al serviciilor intre rezidenți se plătește in moneda națională sa fie obligata banca să achite reclamanților toate sumele achitate în plus în baza contractului de credit, rezultate din diferența de curs valutar valabil de la momentul efectuării fiecărei plăți și cursul valutar valabil de la data semnării contractului, sume la care urmează să se calculeze și dobânda legală aferentă, calculată de la data încasării fiecărei sume nedatorate și până la achitarea integrală a acestora de bancă; obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt reclamanții arată că au incheiat la 11 martie 2008, Contractul de Credit pentru Nevoi Personale Garantat cu Ipoteca pentru persoane fizice nr. C_ din 11.03.2008 ce are ca obiect acordarea unui credit de consum in suma de_ CHF, credit ce a fost garantat cu o ipoteca asupra unei proprietății situate in comuna Cornetu, ., județul I..
Susțin reclamanții că, contractul de credit perfectat include clauze abuzive, asa cum sunt acestea definite de art. 4 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, republicată.
Pârâta a depus întâmpinare în care invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Rm V. și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
Analizând cu prioritate excepția invocată, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art.107 Cod de procedura civila, ,,Cererea de chemare in judecata se introduce la instanța in a cărei circumscripție domiciliază sau isi are sediul paratul", aceasta fiind regula. Competenta alternativa a instanțelor poate interveni numai in cazul in care părțile nu s-au înțeles in mod expres cu privire la instanța competenta sa judece litigiile intervenite cu privire la executarea unui contract.
Astfel, prezenta cauza se refera la litigul intervenit cu privire la punerea in executare a prevederilor contractului de credit nr. C_ /2008.
Potrivit prevederilor art.969 Cod Civ de la 1865:" Convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante", iar sediul social al Băncii este situat in București, .-68, sect.l.
Întrucât părțile nu au stabilit o competenta alternativa in favoarea unei alte instanțe, decât cea de drept comun, care stabilește competenta in favoarea instanței sediului/domiciliului paratei, instanța va da eficienta practica art. 107 Cod proc.civ, care stabilește ca „cererea se face la instanța in circumscripția căreia isi are sediului paratul".
De asemenea, consumatorul are posibilitatea alegerii instanței de la domiciliul sau, iar conform pct.8 art.113 C.pr.civ. nu exista nici un text de lege care sa prevadă competenta de soluționare a unei cauze in funcție de domiciliul aparatotului ales.
Regulile procedurale sunt emise in considerarea persoanei creditorului sau debitorului dintr-un raport juridic si sunt argumentate pe anumite considerente legate de sarcina probei, costuri, etc. Nu exista nici o trimitere in procedura civila referitoare la stabilirea competentei instanței de judecata in funcție de sediul profesional al apărătorului reclamantului persoana fizica cu domiciliul in România.
Reclamantul are alegerea intre instanțe deopotrivă competente. Or, Judecătoria Ramnicu V. nu este o instanța competenta.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța va admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Ramnicu V. si va declina competența de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Rm V. invocată în întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții N. L. CNP_, N. I. CNP_ ambii cu domiciliul în in mun. Rm.Valcea, .. 15, ., . cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet avocat O. M., cu sediul in Rm. Valcea. .. 1.5. .. . în contradictoriu cu pârâtele O. B. R. SA cu sediul in București, .-68, sector 1, înregistrata in Registrul Comerțului sub nr. J40/_/1995, C._, O. B. R. SA- AGENȚIA C. cu sediul in bulevardul C. C., nr. 4, . 3, București, în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2016.
Președinte, C. D. D. | ||
Grefier, C. E. I. |
Red CDD/09.06.2016
Tehnored ICE 6 ex
.>
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2929/2016. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2984/2016. Judecătoria RÂMNICU... → |
|---|
