Pretenţii. Sentința nr. 577/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 577/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 577/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
SECȚIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 577/2016
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier N. L. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari . PT1 OSRTOVENI și pe pârât C. J. C., pârât C. L..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . PT1 OSRTOVENI, prin avocat, A. C., lipsind pârâții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- Cauza are ca obiect pretenții
- P. se află în fața primei instanțe
- Procedura legal îndeplinită.
- Pârâții au fost citați cu mențiunea personal la interogatoriu
La interpelarea instanței, reclamanta susține că în apartament, în perioada septembrie 2012 aprilie 2015 a locuit și mama pârâtei, C. L., și aceasta nu figura la întreținere.
Instanța pune în discuția părții prezente excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâți prin întâmpinare.
Reclamanta solicită respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune ca nefondată întrucât dreptul la acțiune s-a exercitat în termen legal. Reclamanta prin avocat susține că eventual s-ar fi putut prescrie obligațiile de plată pe luna septembrie 2012, dacă nu s-ar ține cont că pentru această perioadă lista de plată s-a afișat pe 16 octombrie 2012 și data scadentă era 16 noiembrie 2012, iar acțiunea s-a intentat pe data de 07 octombrie 2015.
Instanța acordă cuvântul reclamantei asupra probatoriului.
Reclamanta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens un exemplar al procesului verbal încheiat cu ocazia ședinței ordinare a comitetului executiv al Asociației de P. cu privire la sistarea furnizării utilităților pentru apartamentul 15 ce are ca proprietari pe pârâți. De asemenea, reclamanta învederează instanței că pârâții nu îi permit accesul în locuință și solicită încuviințarea accesului în imobil.
La interpelarea instanței, reclamanta, prin avocat, arată că temeiul de drept pentru al doilea capăt de cerere este art. 646 C. și următoarele, referitoare la coproprietatea forțată și regimul juridic al bunurilor, art. 653 C., art. 18 și art. 23 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari, precum și decizia Curții Constituționale a României nr.1633/2010 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, care oferă posibilitatea asociației să solicită luarea măsurilor pentru folosirea normală a bunurilor comune. În acest sens, reclamanta prin avocat învederează că este singura măsură pe care este autorizată să o ia pentru ca ceilalți proprietari să nu fie afectați de debranșarea totală ce s-ar datora culpei pârâților, mai ales că există două hotărâri judecătorești puse în executare și se încearcă vânzarea lor. În consecință, reclamanta prin avocat solicită admiterea acțiunii pe ambele capete de cerere, având în vedere dispozițiile legale și situația de fapt, cu cheltuieli de judecată depunând în acest sens chitanța nr._/27.10.2015 reprezentând onorariu de avocat.
Având cuvântul pe fondul cauzei, reclamanta solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 constată închise dezbaterile și reține cauza spre deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V. sub nr._, reclamanta, Asociația de Proprietari ., PT 1 Ostroveni, a chemat în judecată pe pârâții C. J. C. și C. L. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați la plata sumei de 16.310,36 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere restante (12.578,36 lei aferente perioadei septembrie 2012-aprilie 2015) și penalități de întârziere (3.372 lei).
Se solicită, de asemenea, autorizarea reprezentanților Asociației, însoțiți de personal de specialitate din partea furnizorilor de servicii din cadrul S.C. CET Govora S.A. și S.C. Apavil S.A. V., de a pătrunde în apartamentul proprietatea pârâților în scopul deconectării lui de la serviciile de furnizare apă rece, apă caldă și agent termic până la plata integrală a sumelor de bani datorate și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Conform art.50 alin. din L. nr.230/2007, acțiunea asociației de proprietari este scutită de taxă de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta arată că pârâții sunt proprietarii apartamentului situat în Rm. V., cartier Ostroveni, ., ., . și membrii ai asociației de proprietari reclamante, în această calitate înregistrând debite foarte mari la plata cheltuielilor de întreținere, respectiv suma de 20.254,84 lei pentru care a fost deja declanșată executarea silită (în dosarele de executare nr. 250/2010, nr. 474/2011 și nr. 112/2013 al BIEJ B. D. T.) și suma de 16.310,36 lei, datorată pentru perioada septembrie 2012-aprilie 2015.
Mai arată reclamanta că, din pricina neplății la termen a debitelor ce le reveneau pârâților, a fost pusă în imposibilitatea de a plăti, la rândul său, la termen, contravaloarea facturilor de utilități emise de S.C. CET Govora S.A. și S.C. Apavil. S.A.
De aceea, reclamanta a fost somată de furnizori să-și plătească datoriile sub sancțiunea întreruperii furnizării de apă rece, apă caldă și agent termic, sancțiune care va afecta pe toți membrii asociației, inclusiv pe cei care plătesc întotdeauna la termen.
Având în vedere iminența punerii în executare a sancțiunii întreruperii furnizării de apă caldă și apă rece, precum și faptul că pârâții, în continuare, beneficiază de utilități fără să plătească contravaloarea acestor servicii, Asociația a luat hotărârea de a proceda la deconectarea apartamentului proprietatea pârâților de la serviciile de utilități, dar această măsură se poate realiza numai cu încuviințarea instanței întrucât pârâții refuză accesul reprezentanților reclamantei și ai furnizorilor în locuință.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 46, art. 49, art. 50 din Legea nr. 230/2007, art. 25 din H.G. nr. 1588/_.
Capătul doi de cerere a fost timbrat cu 20,00 lei taxă timbru, conform chitanței nr._/21.09.2015 (fila 7).
Prin întâmpinare (fila 76), pârâții solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată susținând că suma pretinsă de reclamantă nu este reală întrucât au făcut numeroase plăți care nu au fost scăzute, pe de o parte, iar pe de altă parte, în apartamentul lor nu au locuit trei persoane, întrucât familia lor se compune numai din 2 persoane.
De asemenea, consideră pârâții că pretențiile reclamantei nu sunt reale întrucât, în urma unor acțiuni anterioare, au fost obligați la plata sumei de 20.254,84 lei, iar în prezenta acțiune se solicită suma de 12.578,36 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei septembrie 2012-aprilie 2015. În sumând cele două debite, rezultă un total de 32.833,20 lei, dar din lista aferentă lunii aprilie 2015 rezultă o restanță totală la zi de 34.379,28 lei, fără ca, la rubrica penalizări să fie menționată vreo sumă.
Mai critică pârâții faptul că nu rezultă perioada pentru care au fost calculate penalitățile, în ce procent și în ce bază legală. Deși se vorbește despre o hotărâre a adunării generale, ea nu a fopst depusă la dosarul cauzei.
În cazul în care debitele exced perioadei ultime de trei ani, pârâții invocă excepția prescripției extinctive pentru sumele ce depășesc cei trei ani anteriori depunerii cererii de chemare în judecată.
Pârâții solicită respingerea capătului doi de cerere întrucât nu înțeleg cum instanța poate să autorizeze furnizorii să intre în locuința lor, atât timp cât aceste societăți nu au solicitat acest lucru.
De asemenea, pârâții nu înțeleg cum pot fi sistate apa și căldura pentru un singur apartament, atât timp cât nu există branșamente individuale și nu este posibilă lăsarea, în plină iarnă, a unei familii, fără apă și căldură.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, respectiv fișa contabilă a debitelor înregistrate de pârâți în perioada septembrie 2012- aprilie 2015, listele lunare de plată aferente perioadei în litigiu, procesele-verbale din 27.02.2013, 14.04.2014, 05.10.2015, înștiințare nr. 4978/11.08.2015 emisă de S.C. CET Govora S.A., publicație de vânzare din 06.04.2015, emisă în dosarele de executare silită nr. 250/2010, nr. 474/2011 și nr. 114/2013.
Din probatoriul astfel administrat, instanța reține următoarele:
Conform situației contabile, pârâții, în calitate de proprietari ai apartamentului nr. 15 de pe scara A a blocului C0 datorează Asociației, pentru cheltuielile de întreținere, de care au beneficiat în perioada septembrie 2012 - aprilie 2015 suma de_,36 lei, la care s-au calculat penalități de întârziere de 0,20 % /zi de întârzie în sumă totală de 3.372 lei.
Listele de plată au fost afișate lunar, iar în evidența contabilă, pe lângă sumele datorate lunar de pârâți în perioada în litigiu, au fost evidențiate și plățile efectuate de aceștia, precum și calculul penalităților de întârziere.
Pârâții nu au făcut dovada achitării altor sume decât cele înregistrate în fișa contabilă.
De asemenea, pârâții socotesc în mod greșit că există o contradicție între listele lunare de plată și pretențiile deduse judecății întrucât suma totală a debitelor menționată în lista lunară de plată aferentă lunii aprilie 2015 (fila 13 verso) de 34.379,28 lei, nu este rezultatul adunării numai între suma pentru care s-a obținut deja hotărâre judecătorească și suma reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere aferente perioadei în litigiu, ci cuprinde și penalitățile de întârziere pretinse, așa cum rezultă din adunarea sumelor evidențiate în fișa contabilă.
În ce privește susținerea pârâților că s-au calculate greșit cheltuielile de întreținere pentru 3 persoane, deși în apartament locuiesc 2 persoane, reclamanta a explicat că, în realitate, în perioada în litigiu, a locuit cu pârâții și mama pârâtei.
Pârâții, aveau posibilitatea să conteste la Asociație menținea celor trei persoane în termen de 20 zile de la afișarea listei lunare. Cum nu au procedat în acest mod, se reține că reclamanta a evidențiat conform cu realitatea numărul de persoanei care au locuit în apartamentul nr. 15 în perioada septembrie 2012-aprilie 2015.
Primul capăt de cerere, referitor la debitul principal este întemeiat pentru că, conform art. 46 din L. nr.230/2007: ,,Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Art. 47 din lege stabilește care sunt cheltuielile asociației de proprietari, respectiv: cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale; cheltuieli pe consumuri individuale; cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale; cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociației de proprietari; cheltuieli pe consumatori tehnici; cheltuieli de altă natură.
Stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună., iar cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.
În ceea ce privește capătul doi de cerere, referitor la penalitățile solicitate de reclamantă, se constată că acestea au fost calculate în baza hotărârilor adunărilor generale consemnate în procesele-verbale din 27.02.2013, 14.04.2014 (filele 61-66), prin care s-a stabilit un procent de 0,02 % pentru fiecare zi de întârziere pentru sumele restante care depășesc 45 de zile.
Potrivit art. 49 alin.1 din Legea nr. 230/2007, Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu pot fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se aplică numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. Hotărârile Adunării Generale respectă acest dispoziții legale. De aceea, capătul doi de cerere prin care au fost solicitate penalitățile urmează a fi, de asemenea, admis.
Referitor la cel de-al treilea capăt de cerere, observându-se debitul foarte mare pe care-l înregistrează pârâții (34.379,28 lei numai până în aprilie 2015) și că aceștia continuă să beneficieze de furnizarea serviciilor de apă rece, apă caldă și căldură fără să o plătească, precum și faptul că S.C. CET Govora SRL, prin adresa nr. 4978/11.08.2015 (fila 68), a înștiințat asociația de proprietari că va întrerupe serviciul de furnizare a agentului termic la blocul C0, . de 19.08.2015, urmând a se relua furnizarea agentului termic după plata a minim 50% din suma datorată, de 70.523 lei, se reține că măsura pentru care reclamanta dorește încuviințarea este proporțională cu interesul legitim general al membrilor asociației de proprietari.
Potrivit art. 649 alin.1 lit. c) N. C. civ., ,, instalațiile de apă și canalizare, electrice, de telecomunicații, de încălzire și de gaze de la branșament/racord până la punctul de distribuție către părțile aflate în proprietate exclusivă, canalele pluviale, paratrăsnetele, antenele colective, precum și alte asemenea părți” sunt considerate părți comune.
A interveni asupra branșamentului comun ar însemna să fie lipsiți de serviciul respectiv toți proprietarii din condominiu, chiar dacă și-au îndeplinit obligațiile de plată la termen, ceea ce ar fi inechitabil.
De aceea, art. 18 din Legea nr. 230/2007 dispune că: ,,În cazurile în care în clădirile de locuințe unul dintre proprietari sau chiriași împiedică, cu bună-știință și sub orice formă, folosirea normală a clădirii de locuit, creând prejudicii celorlalți proprietari ori chiriași, după caz, proprietarii sau reprezentantul legal al acestora pot solicita instanței să hotărască măsurile pentru folosirea normală a clădirii, precum și plata daunelor.”
Că situația dedusă judecății constituie un caz avut în vedere de art. 18 din Legea nr. 230/2007, rezultă și din hotărârea Adunării generale a Asociației de proprietari din 05.10.2015 în sensul debranșării de la utilități numai a apartamentului proprietatea reclamanților.
Acumularea în continuare a debitelor pentru neplata utilităților fiind previzibilă, hotărârea Adunării Generale este legitimă raportat la pericolul sistării furnizării utilităților pentru toți membrii asociației, astfel urmează a se face aplicația dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 230/2007, în sensul că
vor fi autorizați reprezentanții reclamantei să procedeze la deconectarea apartamentului pârâților de la furnizarea de apă rece și agent termic, prin pătrunderea în acest apartament împreună cu specialiștii furnizorilor, până la îndeplinirea obligației de plată .
În ceea ce privește capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, se constată că reclamanta a făcut dovada efectuării acestor cheltuieli, astfel că acest capăt de cerere va fi admis în baza art. 455 C. pr. civ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârâți, prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Admite acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . PT1 OSRTOVENI cu sediul în Rm.V., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții C. J. C. cu domiciliul în Rm.V., ., ., . și C. L. cu domiciliul în Rm.V., ., ., ..
Obligă pârâții, în solidar, să plătească reclamantei suma de 16.310,36 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei septembrie 2012-aprilie 2015 (12.578,36 lei), precum și suma de 3.372 lei, reprezentând penalități de întârziere.
Autorizează reprezentanții reclamantei să procedeze la deconectarea apartamentului pârâților de la furnizarea de apă rece și agent termic, prin pătrunderea în acest apartament împreună cu specialiștii furnizorilor, până la îndeplinirea obligației de plată.
Obligă pârâții, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 600 lei, față de reclamantă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2016.
PREȘEDINTE
D. C.
GREFIER
N. L. N.
red. + tehn. D.C.-5 ex.
18.02.2016.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 632/2016.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 588/2016.... → |
|---|
