Plângere contravenţională. Sentința nr. 832/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 832/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 832/2016
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 832
Ședința publică de la 09 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier Z. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civil privind pe petentul S. I. – CNP_ cu domiciliul în Rm.V., ., ., . în contradictoriu cu intimații I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. cu sediul în Rm.V., ., nr.95, jud. V. și C. I. cu domiciliul în Rm.V., .. 6, ., A, ., societăți asigurătoare G. SA cu sediul în Rm.V., nr.10, jud. V., C. I. cu sediul în Rm.V., ., nr.5, .. V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen de judecată când părțile sunt legal citate.
În temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Rm. V..
Petentul arată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Instanța, potrivit art. 94 C.pr.civ., combinat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002, constată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
In temeiul art. 254 C.pr.civ., instanța acordă cuvântul în probațiune.
Petentul solicită proba cu înscrisuri și o expertiză tehnică de specialitate.
Instanța aduce la cunoștință petentului, că intimatul I.P.J. V., prin întâmpinare a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul arată că este de acord cu proba solicitată de intimatul I.P.J.vâlcea
În temeiul art. 255 și art. 258 C.pr.civ., va admite proba cu înscrisuri propusă de părți, apreciind că aceasta este admisibilă și are aptitudinea de a duce la soluționarea procesului.
Față de actele depuse la dosar, instanța apreciază că efectuarea unei expertize de specialitate, nu este utilă soluționării cauzei, astfel că respinge o respinge.
Având în vedere că intimatul C. I. nu a depus întâmpinare și nici nu și-a propus probe în apărare, instanța în temeiul art. 208 corob. cu art. 254 C.pr.civ., îl din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții.
Petentul arată că nu mai are cereri de formulat și nici probe de solicitat.
Nemaifiind formulate alte cereri de către părți, sau alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul având cuvântul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată pentru motivele detaliate pe larg prin acțiune.
În temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele:
Sub număr dosar_, s-a înregistrat pe rolul instanței, plângerea formulată de petentul S. I., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.10.2015, de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., prin care solicită anularea acestuia și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule.
În motivare, petentul arată că prin procesul de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 08.10.2015 a fost sancționat contravențional cu avertisment cât și cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru 30 de zile, pentru faptul ca ar fi acroșat alt autovehicul la mersul cu spatele și nu s-a prezentat la organele de poliție în termenul legal.
Arată petentul că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor imputate întrucât nu este reală susținerea agentului constatator, nefiind produse avarii care să facă posibilă obligativitatea constatării acestora de către organele de poliție sau constatarea amiabilă. Astfel a fost sancționat numai cu avertisment întrucât nu au fost produse avarii care să ducă la constatarea acestora de către poliție sau să fie necesară constatarea amiabilă.
Arată că ca în mod nelegal a fost aplicată sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
În drept se invocă disp. OG nr.2/2001.
Spre dovadă a depus la dosar înscrisuri.
La fila 17 dosar, intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Motivând întâmpinarea, arată că petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție . nr._/08.10.2015 în baza art. 148/8 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 și a art. 79 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că a condus auto marca AUDI cu nr. de înmatriculare_ în parcarea Vel P. situata în cartierul Copăcelu din Rm. V., iar în momentul în care a încercat să scoată mașina, din cauza neatenției, a acroșat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ . Totodată s-a reținut în sarcina petentului că nu s-a prezentat la Biroul Rutier V. pentru declararea evenimentului rutier.
Solicită a se reține că petentul nu infirmă fapta privitoare la neprezentarea la sediul poliției, iar aspectele invocate de acesta nu îl pot exonera de răspunderea contravențională.
Cât privește producerea accidentului, consideră că nu există niciun dubiu, dovada stând chiar declarațiile conducătorilor, care atestă producerea de avarii. În cazul de față este evident ca s-a produs un accident de circulație, astfel cum este definit în art. 75 din O.U.G. nr. 195/2002. În aceste condiții, obligația petentului era de a se prezenta în maxim 24 de ore la sediul poliției pentru declararea evenimentului.
Rațiunea incriminării acestei fapte constă în aceea că respectarea acestei obligații este importantă, având în vedere faptul ca în astfel de situații organele de poliție au de îndeplinit o . activități ce implică întocmirea documentelor de avarii, testarea cu etilotest a conducătorilor auto, eliberarea autorizațiilor de reparații etc, toate acesta făcându-se într-un anumit timp.
Cat privește stabilirea modalității de producere a accidentului, după cum este cunoscut procesele verbale de constatare a accidentelor rutiere au un regim special în speță acestea se întocmesc pe baza celor declarate de părțile implicate în evenimentul rutier, organul de poliție nefiind prezent și nesurprinzând pe loc orice accident.
Ori, în condițiile în care agentul constatator nu face altceva decât să constate și să redea în cel mai fidel mod mecanismul de producere al evenimentului rutier ținând cont întocmai de cele declarate pe proprie răspundere de părțile implicate, nu se poate reține culpa procesuală a instituției care își duce la îndeplinire în mod corect atribuțiile, în condițiile în care consemnările din procesul verbal corespund cu cele susținute de părți la momentul audierii lor.
Din declarațiile conducătorilor auto, date în fața organului constatator, a rezultat dinamica și modalitatea de producere a accidentului rutier. De asemenea avariile constatate și poziționarea acestora au reflectat realitatea celor consemnate în procesul verbal de contravenție precum și faptul că petentul a încălcat o regula de circulație.
Nu există nici un motiv de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de OG nr. 2/2001 cu modificările si completările ulterioare.
În acest sens se invocă prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu acest text de lege „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal "
Singurele mențiuni a căror lipsă atrage nulitatea absolută procesului verbal de contravenție sunt cele stabilite în mod expres și limitativ în textul de lege al art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Invocă Decizia nr. 22/2007 a înaltei Curți de Casație si Justiție prin care s-a stabilit că în cazul existenței unei nulități relative, pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este necesar ca reclamantul-contravenient sa dovedească nu numai ca s-au încălcat anumite prevederi legale, ci si că aceasta încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.
Consideră ca petentul a fost sancționat pentru o faptă reală și sancționată în mod legal și în conformitate cu prevederile art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Procesul verbal de contravenție este un înscris oficial, deoarece este întocmit de către un agent public aflat în exercițiul funcțiunii, în calitate de reprezentant al statului. Cât privește puterea doveditoare, procesul verbal de contravenție face credință deplină despre actele și faptele la care se referă, nefiind necesară administrarea altor mijloace de probă.
A depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.10.2015 de către intimat, S. I. a fost sancționat contravențional de două ori cu avertisment și i s-a aplicat pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe termen de 60 de zile pentru încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 148/8 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 și art. 79 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002. S-a reținut în sarcina acestuia că a condus auto marca AUDI cu nr. de înmatriculare_ în parcarea Vel P. situata în cartierul Copăcelu din Rm. V., iar în momentul în care a încercat să scoată mașina, din cauza neatenției, a acroșat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ . Totodată petentul nu s-a prezentat la Biroul Rutier V. pentru declararea evenimentului rutier.
Din cuprinsul plângerii rezultă că petentul recunoaște atât existența incidentului produs în parcarea Vel P. situata în cartierul Copăcelu din Rm. V. și faptul că nu s-a prezentat la Biroul Rutier V. pentru declararea evenimentului rutier, dar a motivat că nu s-a prezentat și nici nu a încheiat o constatare amiabilă cu celălalt conducător auto, deoarece nu au fost produse nici un fel de avarii.
Susținerea petentului este contrazisă de cuprinsul declarațiilor celor doi conducătorii auto, respectiv a petentului și a numitului C. I. (filele 19 și 20). În cuprinsul declarației aflată la fila 19, petentul a relatat personal modul cum s-a desfășurat incidentul, a menționat avariile produse autoturismului acestuia dar și faptul că nu a încheiat o constatare amiabilă. A menționat că nu s-a prezentat la Biroul Rutier deoarece nu a știut unde să se adreseze.
Și celălalt conducător auto a prezentat modul cum s-a desfășurat incidentul și avariile produse autoturismului.
Având în vedere toate acestea, se apreciază că plângerea petentului este neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul S. I. – CNP_ cu domiciliul în Rm.V., ., ., . în contradictoriu cu intimații I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. cu sediul în Rm.V., ., nr.95, jud. V. și C. I. cu domiciliul în Rm.V., .. 6, ., A, ., societăți asigurătoare G. SA cu sediul în Rm.V., nr.10, jud. V., C. I. cu sediul în Rm.V., ., nr.5, .. V., ca fiind neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședința publică de la 09 februarie 2016.
Președinte, M. D. | ||
Grefier, Z. P. |
Red.M.D.tehnored.P.Z./18.02.2016/7ex
..02.2016
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 751/2016.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 808/2016.... → |
|---|
