Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 616/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 616/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 616
Dosar nr._ cerere de valoare redusă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 616
Ședința din camera de consiliu din data de 10.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEMANUEL C.-M.
GREFIERFILOFTEIA N.
Pe rol ,soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta E. R. A. SA.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de consiliu, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că:
Obiectul cauzei este: cerere de valoare redusă.
Stadiul procesual - al patrulea termen de judecată.
În baza art. 131 Cod proc. civ. rap. la art. 1025 și 1027 alin. 1 și 2 și art. 107 Cod proc, civilă,, verificându-și din oficiu, competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
În temeiul art. 255 rap. la art. 258 Cod proc civilă, încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
În baza art. 1030 alin. 1 și 2 Cod proc civilă, constată probatoriul administrat și nemaifiind alte cereri de formulat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, din 20.08.2014, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta . REASIGURARE SA, intervenient F. G. solicitând instanței să oblige pârâtul la plata sumei de 3.867, 3 lei reprezentând contravaloare despăgubiri neachitate, și penalități de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere până la plata efectivă a debitului și a sumei de 200,00 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 07.04.2014 în localitatea R., . avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate următoarele autovehicule: autovehiculul Dacia Sandero număr de înmatriculare_ asigurat Casco la societatea reclamantă cu contractul de asigurare 4,_e+011 și autovehiculul Opel Corsa cu număr de înmatriculare_ asigurat RCA la E. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. în baza poliței de asigurare de răspundere civilă_. Conform Constatare amiabilă de accident, vinovat de producerea accidentului este asiguratul societății pârâte.
A mai arătat că, întrucât autovehiculul Dacia Sandero cu număr de înmatriculare_ avariat era asigurat Casco la societatea reclamantă, asiguratul s-a adresat acesteia pentru plata reparațiilor necesare aducerii autovehiculului în starea anterioară producerii evenimentului rutier, iar în baza contractului de asigurare facultativă a autovehiculelor 4,_e+011 societatea reclamantă a deschis și instrumentat dosarul de daună K_ achitând despăgubiri în cuantum de 3.867, 3 lei, despăgubirea reprezentând contravaloarea materialelor și a manoperei necesare reparației autovehiculului avariat, conform devizului de reparație.
Conform art. 2210 din Noul cod civil “In limitele indemnizației plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane".
A mai menționat că, având în vedere cele de mai sus, după achitarea sumei de 3.867.3 lei, G. A. s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite și a notificat societatea de asigurare de răspundere civilă obligatorie a autovehiculului Opel Corsa cu număr de înmatriculare_, E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. cu privire la producerea evenimentului rutier produs din vina asiguratului său solicitând plata sumei de 3.867,3 lei și, cu toate că s-a încercat soluționarea diferendului pe cale amiabila, demersurile făcute nu au avut efectul scontat, pârâta neformulând nici un fel de obiecțiuni.
A precizat că, având în vedere prevederile legale art. 64 din Ordinul CSA 14/2011, prin neformularea de obiecțiuni, datoria pârâtei a devenit scadentă. Suma achitată de societatea reclamantă este dovedită cu documente justificative, iar reparațiile efectuate sunt în conformitate cu avariile consemnate în procesul verbal de constatare a daunelor.
Reclamanta a mai arătat că, având în vedere faptul că pârâta nu s-a conformat prevederilor art. 64 alin. 4 din Ordinul CSA 14/2011 conform cărora “ Dacă asiguratorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asiguratorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculate pentru fiecare zi de întârziere” societatea reclamantă este îndreptățită să primească aceste penalități. A arătat, de asemenea că sunt îndeplinite toate condițiile legale prevăzute în Ordinul 14/2011 astfel că pârâta nu are nici un motiv justificat pentru refuzul plății despăgubirii solicitate de societatea reclamantă.
În drept, reclamanta a formulat acțiunea potrivit prevederilor art.1025 și următoarele Cod procedură civilă privind procedura specială a cererilor cu valoare redusă.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 200 lei conform art. 6 din OUG 80/2013.
Reclamanta a precizat că nu dorește să aibă loc o dezbatere orală.
În dovedirea susținerilor formulate prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie certificată, proces verbal de constatare a daunelor din 09.04.2014, notificare adresată către E. România Asigurare-Reasigurare SA, convocare la conciliere, extras din procesul verbal de constatare a daunelor, ordin de plată nr._, declarație de acceptare a despăgubirilor, factura nr. AMR1304867/18.04.2014, deviz reparații, notificare de daună regres, certificat de înmatriculare pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_, poliță de asigurare de răspundere civilă RCA ./16/H16/DV NR._, constatare amiabilă accident, document de introducere în reparații a vehiculului, poliță privind asigurare a autovehicul nr. A_, declarație a numitei M. T. G..
Conform art.1029 alin.3 NCPC, instanța a dispus comunicarea formularului de cerere și înscrisurilor anexate către pârâtă și către intervenient. De asemenea, a dispus comunicarea formularului de răspuns către pârâtă și către intervenient, cu mențiunea ca în termen de 30 de zile de la primirea înscrisurilor să trimită formularul de răspuns completat corespunzător, precum și copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească. Pârâta și intervenientul au fost informați că potrivit art.1030 alin.2 NCPC, în cazul în care nu va înainta nici un răspuns în termenul de 30 de zile stabilit de art.1029 alin.4 NCPC, instanța se va pronunța cu privire la cerere în raport cu actele aflate la dosar.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta .-Reasigurare SA a arătat că în baza asigurării de răspundere civilă auto nr. DV_, S.C. E. R. ASIGURARE- REASIGURARE S.A. are obligația de a achita despăgubiri pentru prejudiciul produs de către asiguratul său, în limitele și condițiile prevăzute de Ordinul CSA nr. 14/2011. Referitor la capătul de cerere privind obligarea acesteia la plata sumei de 3867,30 lei, a arătat că pârâta nu a achitat suma solicitată, dar debitul a fost propus la plată și va fi achitat în perioada imediat următoare. Referitor la capătul de cerere privind penalitățile de 0,1% pe fiecare zi de întârziere calculate de la data scadenței, a arătat că trebuie luat în considerare faptul că dosarul de daună a fost aprobat, dar plata despăgubirilor nu a fost efectuată încă.
Pârâta și-a motivat întâmpinarea potrivit dispozițiilor art. 205 C.pr.civ, Legea 136/1995, Ordinului 14/2011 al CSA.
Intervenientul F. G. S. a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu acțiunea reclamantei, în sensul obligării pârâtei S.C. E. R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A. la plata reparațiilor efectuate pentru autoturismul nr._ .
A arătat că, în fapt la data de 07.04.2014, conducând autoturismul_ aparținând .. R., a avariat auto mai sus menționat. Cu această ocazie a încheiat Constatarea amiabilă, urmând ca daunele provocate de aceasta autoturismului păgubitei să fie remediate pe cheltuiala S.C. E. ASIGURARE REASIGURARE S.A., conform poliței de asigurare de răspundere civilă nr._.
A mai arătat că, având în vedere că păgubita deținea o poliță de asigurare facultativă și motivat de greutatea cu care S.C. E. soluționează dosarele de daună, aceasta a optat pentru repararea avariilor pe baza poliței facultative, urmând a se recupera aceste sume ulterior.
In concluzie, intervenientul a arătat că consideră că acțiunea reclamantei este pe deplin justificată.
Intervenientul nu și-a motivat întâmpinarea.
Prin intermediul registraturii instanței, reclamanta a depus la data de 20.01.2015, precizări la acțiune prin care a arătat că referitor la capătul principal de cerere privind plata debitului principal în cuantum de 3.867,30 lei, acesta a fost achitat de către pârâtă în data de 03.12.2014, astfel încât acest capăt de cerere rămâne fără obiect. A mai arătat totodată că având în vedere că pârâta a primit avizarea scrisă din partea societății reclamante în data de 18.07.2014, datoria a devenit scadentă în data de 18.08.2014, perioadă în care nu s-au formulat obiecțiuni, și în consecință data de la care se calculează numărul de zile de întârziere este 18.07.2014. A mai arătat că, având în vedere data la care a fost achitat debitul principal, sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 453 C.pr.civ.
Procedura s-a desfășurat cu înfățișarea părților în acord cu prevederile art.1029 alin.2 Cod procedură civilă.
Instanța în temeiul art.1029 alin.9 Cod procedură civilă a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri existentă la dosar considerând-o necesară, utilă și concludentă în soluționarea prezentei cauze.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit celor consemnate în formularul de constatare amiabilă semnat de ambii conducători auto coroborat cu declaratia conducatorului autoturismului cu nr. de înmatriculare_, la data de 07.04.2014 intervenientul forțat F. G. S. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ si nu a acordat prioritate autoturismului cu nr._, deși avea semnul de circulație care indica STOP, lovind în partea dreaptă autoturismul condus de către numita M. T. G., care circula regulamentar, culpa exclusivă în producerea accidentului aparținând intervenientului fortat.
La data producerii accidentului, pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de intervenient era încheiată asigurarea de răspundere obligatorie auto pentru pagube cauzate prin accidente de autovehicule la pârata, potrivit poliței RCA ./16/H16/DV NR._, cu valabilitate de la data de 30.10.2013 până la 29.04.2014, iar pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ era încheiată la reclamantă polița CASCO nr. 4,_e+011.
În baza poliței de asigurare, reclamanta a deschis dosarul de daună K_ și a achitat contravaloarea reparațiilor efectuate în urma prejudiciului suferit, in cuantum total de 3.867, 3 lei.
Contravaloarea despăgubirii s-a stabilit în urma încheierii de către asigurător a unei note de constatare a daunelor și a facturii fiscale nr. AMR1304867/18.04.2014.
În drept, potrivit art. 2210 din Codul Civil, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoanei.
În situația reglementată de art. 2210 din Codul Civil, fiind un caz de subrogație, pentru existenta dreptului asiguratorului, este necesar ca asiguratul despăgubit sa aibă împotriva celui chemat în judecata o acțiune în răspundere civilă delictuală, ceea ce înseamnă, implicit, îndeplinirea cumulativă a condițiilor acestei forme de răspundere prev. de art. 1357 din Codul civil.
In ceea ce privește capătul principal de cerere prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 3.867, 3 lei reprezentând contravaloare despăgubiri neachitate, instanța reține că pârâtul a achitat suma de 3.867, 3 lei, astfel cum rezultă din precizările depuse la dosar de către reclamantă.
Având în vedere îndeplinirea de către pârât a obligației de plată a sumei solicitate, urmează a respinge acțiunea ca rămasă fără obiect acest capăt de cerere.
În ceea ce privește cererea având ca obiect obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% instanța reține că potrivit art. 64 din Ordinul CSA nr. 14/2011, asigurătorul RCA trebuie să efectueze plata despăgubirilor în termen de 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuată de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, însoțită de documentele justificative, eventualele obiecțiuni trebuind formulate în termen de 15 de zile, urmând ca în termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la soluționarea obiecțiilor să se efectueze plata. În cazul neformulării obiecțiilor în termen de 30 de zile, asigurătorul RCA nu mai poate emite obiecții, datoria devenind scadentă. În cazul depășirii termenului de plată, asigurătorul RCA are obligația de a plăti o penalizare de 0,1% din valoarea despăgubirii pentru fiecare zi de întârziere.
In speța reclamanta a transmis dosarul de daune către societatea parata la data de 18.07.2014, parata având obligația de a efectua plata în termen de 15 zile calendaristice de la data avizării.
Față de cele expuse, in temeiul art. 64 alin 2 lit a din Ordinul 14/2011 al CSA instanța va admite in parte cererea accesorie a reclamantei și va obliga pârâta la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi calculate asupra debitului de 3.867, 3 lei de la data de 02.08.2014 (data expirării celor 15 zile calendaristice de la data avizării scrise-18.07.2014) până la data achitării efective a debitului, respectiv data de 03.12.0214.
Deși reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi calculate asupra debitului de 3.867, 3 lei de la data de 18.07.2014, se observa ca termenul de 15 zile prevăzut de art. 64 alin. 1 din Ordinul CSA nr. 14/2011 care a început sa curgă de la data avizării, respectiv de la data de 18.07.2014 s-a împlinit la data de 02.08.2014, iar penalitățile de întârziere solicitate pentru o perioadă anterioară acestei date nu sunt datorate de pârâta față de dispozițiile legale menționate mai sus.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de către reclamantă, având în vedere că pârâta urmează să cadă în pretenții, văzând dispozițiile art. 1031 alin. 1 coroborat cu art. 453 alin.1 și următoarele Cod procedură instanța urmează să oblige pârâta la plata sumei 200, 00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de către reclamanta . cu sediul în București, .. 45, Sector 1, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în Piatra N., Bld. Republicii, nr. 12, Jud. N., cod poștal_ în contradictoriu cu pârâta .-REASIGURARE SA cu sediul în București, Șoseaua București Nord, nr. 10, Global City Business Park, Clădirea 023, etaj 4, localitatea Voluntari, Jud. Ilfov. și cu participarea intervenientului forțat F. G. S. cu domiciliul în sat I. C., ., nr. 99, .. N..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a penalităților de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi de întârziere, raportat la suma de 3.867, 3 lei aferente perioadei 02.08.2014 – 03.12.2014.
Respinge capătul principal de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 3.867, 3 lei, ca rămasă fără obiect
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria R..
Pronunțată în ședința publică de la 10.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. C.-MANOLEFILOFTEIA N.
Red./MCM/10.04.2015
Tehnored./NF/11.05.2015
6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 530/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 825/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
