Plângere contravenţională. Sentința nr. 384/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 384/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 384
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Dosar nr._ plângere contravențională OUG 195/2002
Sentința civilă nr. 384
Ședința publică din data de 17.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. P. G.
GREFIER - C. M.
Pe rol fiind,s-a luat spre soluționare plângerea contravențională formulată de petentul C. I. C., CNP_, cu domiciliul în R., ., nr. 215,jud. N. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 21.04.2014 de IPj N.- Poliția Municipiului R., cu sediul în Piatra N., .,jud.N..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează:
- obiectul pricinii: pl. contravențională OUG 195/2002
- stadiul judecății: fond; al VI-lea termen de judecată
Alte aspecte procedurale:
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței cu nr._ petentul C. I. C. în contradictoriu cu IPJ N. în contradictoriu cu IPJ N. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.04. 2014 și înlăturarea sancțiunilor aplicate .
În motivare a arătat faptul că a fost amendat pentru că a depășit viteza legală însă agentul care a întocmit procesul verbal nu era operatorul radar și datele i-au fost transmise prin stație. A mai arătat că descrierea faptei este ilizibilă că nu s-au trecut ocupația sa și locul de muncă precum și dreptul de a face obiecțiuni. De asemenea a mai susținut că nu i-au fost prezentate dovezile care au stat la baza întocmirii procesului verbal .
În dovedire a depus copia procesului verbal contestat, copia actului de identitate și a permisului de conducere .
Petentul nu a precizat temeiul de drept .
Cererea a fost timbrată cu 20 de lei taxă de timbru.
Intimata a depus întâmpinare ( fil. 10 ) și a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal .
În motivare a arătat faptul că petentul a fost depistat în trafic cu viteza de 92km/h fapt stabilit cu aparatul radar că procesul verbal a fost corect întocmit și cuprinde toate elementele cerute de lege, bucurându-se de prezumția de legalitate și veridicitate .
În dovedire a depus procesul verbal de contravenție atestat operator radar, buletin de verificare metrologică și înregistrare video .
Petentul a depus un răspuns la întâmpinare și a susținut în continuare că agentul nu avea atestat de operator radar, că nu este clar stabilit la ce oră a fost oprit de către agentul de circulație și la ce oră a semnat procesul verbal .
Examinând actele de la dosar instanța a reținut faptul că la data de 21.04.2014 petentul a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe . din R. cu viteza de 92km/h viteză stabilită cu aparatul radar montat pe mașina MAI_ și înregistrată HDD NT 26. În aceste condiții a fot încheiat procesul verbal de contravenție în care s-a reținut săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006. Petentul a susținut că agentul constatator nu ar avea atesta de operator radar, că nu i s-a adus la cunoștință că poate să facă obiecțiuni, că nu este stabilită clar ora constatării și ora semnării procesului verbal .
Verificând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie contravențională că nu există nici un motiv de anularea a acestuia. Chiar dacă petentul susține că nu i s-a adus la cunoștință că poate face obiecțiuni faptul că a formulat prezenta plângere îi dă posibilitatea de formula obiecțiuni și a formula apărări, astfel că lipsa acestora nu este de natură a crea o vătămare pentru petent care nu ar putea fi înlăturată. O altă critică adusă de către petent a fost aceea că agentul constatator nu ar avea atestat pentru operator radar. La fila 26 dosar există dovada existenței acestui atestat . Cât privește cerința petentul ca intimata să facă dovada faptului că aparatul radar este omologat acesta trebuie să știe faptul că toate aparatele radar sunt omologate odată cu fabricarea lor iar în ceea ce privește verificarea metrologică intimata a depus la dosar buletinul de verificare metrologică .
Din înregistrarea video se poate observa că mașina condusă de petent se deplasa pe sectorul de drum indicat cu viteza de 92 km/h, că nu există nici un dubiu în acest sens și ca atare el se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa .
În aceste condiții, instanța constată că plângerea petentului nu este întemeiată și va fi respinsă .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. I. C., CNP_, cu domiciliul în R., ., nr. 215,jud. N. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ în contradictoriu cu IPJ N. sediul în Piatra N., .,jud.N..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, la Tribunalul N..
Pronunțată în ședință publică, azi 17.02.2015.
Președintepentru grefier aflat în C.O.
semnează grefierul șef
Red.Tehnored. TPG/Cam
27.05.2015/13.07.2015
4 ex- 15.07.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 825/2015. Judecătoria ROMAN | Partaj judiciar. Sentința nr. 534/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
