Plângere contravenţională. Sentința nr. 530/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 530/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 530
Dosar nr._ plângere contravențională – OG 37/2007.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 530
Ședința publică din data de03.03. 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEMANUEL C.-M.
GREFIERFILOFTEIA N.
Pe rol ,soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională la OG nr. 37/2007 formulată de petenta . PODOLENI în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR NR. 3 ZONA N-E SUCEAVA.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru data de azi, data de mai sus.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din data de 13.12.2013, petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.11.2013, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea acesteia ca netemeinică și nelegală, sub aspectul faptei constatate la art. 1 lit.a și sancționate la art. 3 lit. a; în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 4.000 lei cu sancțiunea avertisment; iar în ceea ce privește faptele descrise la pct. 2-3, reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum total de 9.000 lei și înlocuirea acesteia cu sancțiunea “avertisment”.
În motivare, petenta a arătat că în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 8 alin.1 pct.4 din O.G. nr. 37/2007, ISCTR nu face parte dintre autoritățile publice care pot constata și sancționa o asemenea contravenție. A arătat că potrivit art. 4 alin. 4 și art. 9 alin. 4 din O.G. nr.37/2007: controlul respectării prevederilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85, ale Acordului AETR și ale prezentei ordonanțe se va desfășura atât în trafic, cât și la sediile întreprinderilor și operatorilor de transport rutier. Controlul în trafic se efectuează de către personalul cu atribuții de control din cadrul Autorității Rutiere Romane - A.R.R, și/sau de către polițiști rutieri. Controlul la sediile întreprinderilor și operatorilor de transport rutier se efectuează de către personalul cu atribuții de control din cadrul Autorități Rutiere Române - A.R.R. și/sau de către personalul cu atribuții de control din cadrul Inspecției Muncii - I.M., Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, în limita de competență a acestora. Coordonatorul național al activităților de control cu privire la respectarea prevederilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Acordului AETR și ale Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 este Autoritatea Rutiera Română - A.R.R., denumită în continuare Coordonator național.”
De asemenea a arătat că potrivit art. 9, contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: contravențiile prevăzute în prezenta ordonanță se constată și se sancționează de către personalul cu atribuții de inspecție și control din cadrul Autorității Rutiere Române - A.R.R., de către personalul cu atribuții de inspecție și control din cadrul Inspecției Muncii - I.M., Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și de către polițiștii rutieri, potrivit competențelor ce le revin.”.
A precizat că, prima condiție de legalitate a unui act administrativ este aceea de fi emis de organul competent în limitele competenței sale materiale și teritoriale, ori în caz contrar arătate rezultă că un act emis de o persoană necompetentă este nul absolut. Nulitatea nu poate fi acoperită și poate fi constatată din oficiu. In subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 4.000 lei cu sancțiunea avertisment.
In ceea ce privește contravențiile reținute în sarcina petentei la punctul 1 lit. c și d, petenta a solicitat reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, având în vedere aspectele de fapt prezentate în circumstanțiere, precum și caracterul disproporționat al amenzii în cuantum de 9.000 lei în raport cu gradul de pericol social al faptei.
A arătat că, în ziua de 29.05.2013, numitul Ciuches Milut, administrator al S.C. MILCHES COMPANY S.R.L., a solicitat petentei, efectuarea unui transport de piatră (sort de balast) de la balastiera aflată în proprietatea sa, situată în satul Barticești, ..C. MILCHES COMPANY S.R.L. își edifica un sediu social. Soferul Malic M. loan s-a prezentat la stația de sortare și a încărcat autovehiculul.
A precizat că, consideră că societatea petentă nu poate fi trasă la răspundere pentru faptul nepredării documentelor - aviz de însoțire a mărfii/nota de cântar reținute în sarcina acesteia. Potrivit prevederilor legale în materie, obligația de a emite și mai ales de a păstra în contabilitate aceste înscrisuri revine furnizorului sau, după caz, conducătorului auto.
A mai arătat că, numitul A. A. D. a fost sunat de șoferul Malic M. loan, care i-a comunicat faptul că a fost oprit de inspectorii ISCTR, ocazie cu care, a sunat societatea pentru care efectua transport, administratorul acesteia comunicându-i ca are toate documentele necesare și că acestea îi vor fi predate în câteva zile. Documentele nu i-au mai fost predate întrucât numitul Ciuches Milut a decedat . mașină, iar societatea S.C. MILCHES COMPANY S.R.L. a rămas fără reprezentant legal.
In drept, petenta a invocat prevederile O.G. nr.2/2001, NCPC, practică CJUE, O.G. nr. 37/2007, H.G. nr. 69/2012 și H.G. nr. 1373/2008.
În dovedire, petenta a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal . nr._/18.11.2013, extras de practică judiciară în materie contravențională.
În conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal timbrată cu timbru judiciar în cuantum de 20 de lei.
Prin întâmpinarea formulată și depusă prin serviciul de registratură al instanței, intimata a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat faptul că la controlul efectuat în trafic, de către inspectorii ISCTR, în data de 29.05.2013, ora 10:20, pe DN 2, în loc. Barticești, jud. N., a fost oprit și verificat vehiculul_, utilizat de ., condus de către conducătorul auto MALIC I. M., ce efectua un transport rutier, respectiv sort de balastiera. La momentul și locul controlului, din analiza datelor descărcate de pe cardul digital, s-a constatat că acesta nu a respectat timpii de conducere continuă, de 4 h și 30 minute, conducând 8 h și 30 minute de la 06:35 la 18:02; 28.05.2013 de la ora 06:58 la 19:08 a condus 8 h si 42 minute, abatere ce constitute contravenție în conformitate cu dispozițiile art.8 alin.1 pct 4 din OG nr.37/2007 modif. prin OG nr.21/2009 și Legea nr.52/2010 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
A mai arătat că, cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) și (ii) se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile. Art.7 din Regulamentul (CE) 561/2006* după o perioadă de patru ore și jumătate de condus, conducătorul auto trebuie să facă o pauză neîntreruptă de cel puțin patruzeci și cinci de minute exceptând cazul în care își începe o perioadă de repaus. Această perioadă de repaus poate fi înlocuită cu o pauză de cel puțin cincisprezece minute urmată de o pauză de cel puțin treizeci de minute, pauze intercalate pe parcursul perioadei de conducere astfel încât să se respecte dispozițiile primului paragraf. Potrivit art.3 alin. 2 din OG nr.2 /2001 republicată, persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravențiile, iar potrivit art. 9 alin. l din OG nr. 37/2007 modif prin OG nr.21/2009 și Legea nr.52/2010 contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: lit. c: cu amenda de la 4.000 lei la 8.000 lei - faptele prevăzute la alin. (l) pct.15-16, 18-20, 22-30, 36 și 38, aplicabilă conducătorului auto, și faptele prevăzute la alin. (l) pct. 1-11, 31 și 32 aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
A mai arătat că, o alta contravenție constatată la momentul și locul controlului se referă la nerespectarea obligației de a asigura la bordul vehiculului cu care efectua transportul rutier, a documentelor de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, respectiv, aviz de însoțire a mărfii sau scrisoare de transport CMR, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 4 pct. 57.6 din HG nr.69/2012.
De asemenea, a arătat că o a treia contravenție constatată se referă la faptul că utilizatorul (operatorul de transport rutier), respectiv . transporta bunuri divizibile (sort de balastiera) fără tichet de cântar eliberat de furnizor, încălcându-se astfel obligațiile prevăzute de art. 5 lit. a din HG 1373/2008 modificată și completată de HG 432/2011 și HG 1289/2011.
A arătat că, autovehiculul anterior menționat era utilizat la efectuarea transportului de către ., iar fapta contravențională este prevăzută de către art.8 alin 1 lit. b din HG 1373/ 2008.
A mai precizat că, faptele săvârșite conțin toate elementele constitutive ale unor contravenții, iar procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit de către agentul constatator care a respectat prevederile exprese ale art. 16 alin. 5) și 6), art. 17, art. 19 și art. 25-27 din OG. Nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu privire la întocmirea, modul de încheiere și comunicare al procesului verbal de contravenție.
A mai precizat că, în ceea ce privește susținerile petentei privind faptul că, controlul în trafic se efectuează de către personalul cu atribuții de control din cadrul Autorității Rutiere Române, ARR și/sau de către politiștii rutieri și că, coordonatorul național al activităților de control este ARR, sunt netemeinice și nelegale având în vedere că Ordonanța nr. 26/31.08.2011 privind înființarea Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, prevede la art. 12 alin 1 că: personalul ISCTR, va exercita atribuțiile de inspecție și control care revin, potrivit actelor normative în vigoare. personalului cu atribuții de inspecție și control din cadrul ARR, RAR și CNADNR SA, precum și personalului împuternicit de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii în acest scop, stabilite conform an 11 alin 1. Totodată conform dispozițiilor art. 12 alin 2, începând cu data de 04.12.2011, ARR, RAR și CNADNR SA, nu mai exercită atribuțiile de inspecție și control în trafic privind respectarea reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere. cu excepția controlului desfășurat de către CNADNR SA în punctele de trecere a frontierei de stat, ordonanță ce a intrat în vigoare prin Legea nr. 18/06.01.2012.
Intimata a precizat că, Ordinul MTI nr. 995/07.12.2011 pentru aprobarea normelor metrologice privind modul de efectuare a inspecțiilor și controlului asupra transporturilor rutiere, a activității conexe a acestora, a activității centrelor de pregătire și perfecționare a personalului de specialitate din domeniul transporturilor rutiere și a activității instructorilor auto autorizați și pentru modificarea Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 1058/2007 pentru aprobarea normelor metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pazelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și al utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora, prevede: art. 2 alin 1, controlul respectării prevederilor Regulamentului CE nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 15.03.2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a Regulamentelor CEE 3821l/85 și CE 2135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului CEE 3820/85 al Consiliului, ale Acordului European privind activitatea echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaționale (AETR), și ale Ordonanței Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, aprobată cu modificări prin legea 371/2007 cu modificările și completările ulterioare, se va desfășura în trafic și la sediile întreprinderilor de transport rutier în cont propriu și ale operatorului de transport rutier.
Potrivit art. 2 alin 2, controlul în trafic se efectuează de către inspectorii din cadrul inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, potrivit competențelor ce le revin în baza reglementărilor în vigoare, iar potrivit art. 3, coordonatorul național al activităților de control cu privire la respectarea Regulamentului CE nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 15.03.2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a Regulamentelor CEE 3821/85 și CE 2135/98 ale Consiliului și Acordului European privind aparatura de înregistrare în transportul rutier este ISCTR.
A mai arătat că, motivația petentei și probatoriul depus nu este în măsură să o exonereze de răspundere pe petentă, iar răspunderea pentru încălcarea dispozițiilor legale îi revine operatorului de transport și nu conducătorului auto. Răspunderea unității de transport este una legală derivată din prerogativele de diriguire și control asupra modului de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu, revine persoanei juridice angajatoare, care în consecință răspunde contravențional.
A mai arătat că, petenta nu se află la prima abatere contravențională săvârșită, în ceea ce privește transporturile rutiere, aceasta fiind sancționată, până în acest moment în alte 8 situații, de către inspectorii ISCTR și ARR.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ., OG 2/2001, OG 37/2007, HG 69/2012, HGR 1373/2008, Regulamentul (CE) nr. 1072/2009 al Parlamentului European și al consiliului din 21 octombrie 2009, Regulamentul (CE) nr. 1073/2009 al Parlamentului European și al consiliului din 21 octombrie 2009, Ordinul MTI nr. 980/2011, Ordinul MTI nr. 955/2011.
Au fost depuse de către intimată procesul verbal . nr._ încheiat la data de 18.11.2013, copie conformă nr._ pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț, certificat de înmatriculare pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, CI . nr._, fișa de constatare control trafic, aviz nr. 65/29.05.2013.
Prin răspunsul la întâmpinarea formulată de către intimată, petenta a invocat excepția de nelegalitate a Ordinului MTI nr. 955/2011 în condițiile art. 4 alin. 1-4 din Legea 554/2004.
In motivarea excepției, petenta a arătat că, întrucât competențele ISCTR cu privire la aplicarea prevederilor O.G. nr. 43/2007 au fost stipulate în Ordinul MTI 995/2011 s-au încălcat prevederile Legii nr.24/2000 privind tehnica legislativă.
Totodată a arătat că O.G. 62/2011 este aprobată prin Legea 18/2012, fără ca acest act normativ să enumere vreuna dintre atribuțiile ISCTR, mai mult, potrivit art. 11 din același act normativ prevede că atribuțiile, regulamentul de organizare și funcționare și structură organizatorică ale ISCTR, precum și atribuțiile și obligațiile inspectorilor se aprobă prin hotărâre a Guvernului în termen de 60 de zile de la data publicării prezentei ordonanțe, ori o hotărâre de guvern, așa cum indică textul sus menționat nu a mai fost emisă șî publicată.. In schimb, se publică Ordinul MTI nr.995/2011 emis în baza O.G. 62/2011 care, la art.ll art.2 are următorul cuprins: controlul respectării prevederilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a regulamentelor (CEE) nr. 3.821/85 5 și (CE) nr. 2.135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3.820/85 al Consiliului, ale Acordului european privind activitatea echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaționale (AETR), denumit în continuare Acordul AETR, și ale Ordonanței Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, aprobată cu modificări prin Legea nr. 371/2007, se va desfășura în trafic și la sediile întreprinderilor de transport rutier în cont propriu și ale operatorilor de transport rutier. Controlul în trafic se efectuează de către inspectorii din cadrul Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R..
Prin sentința civilă nr. 603/25.03.2014, Judecătoria R. a dispus disjunerea, în temeiul art. 165 Cod procedură civilă a capătului de cerere având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 18.11.2013 privind fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 4 din OG 37/2007 și a dispus formarea unui nou dosar separat, cu număr nou și cu termen de judecată la data de 25.03.2014.
Dosarul nou format a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ /2013.
La termenul din data de 24.02.2014 instanța a încuviințat, apreciindu-le legale, concludente, pertinente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând excepția de nelegalitate a Ordinului MTI nr. 995/2011, instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit art. 12 din OG 26/2011 Personalul I.S.C.T.R. va exercita atribuțiile de inspecție și control care revin, potrivit actelor normative în vigoare, personalului cu atribuții de inspecție și control din cadrul A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. - S.A., precum și personalului împuternicit de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii în acest scop, stabilite conform art. 11 alin. (1), iar începând cu data de 4 decembrie 2011, A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. - S.A. nu mai exercită atribuțiile de inspecție și control în trafic privind respectarea reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, cu excepția controlului desfășurat de către C.N.A.D.N.R. - S.A. în punctele de trecere a frontierei de stat.
De asemenea, potrivit art. 11 din același act normativ se prevede că, atribuțiile, regulamentul de organizare și funcționare și structură organizatorică ale I.S.C.T.R., precum și atribuțiile și obligațiile inspectorilor se aprobă prin hotărâre a Guvernului în termen de 60 de zile de la data publicării prezentei ordonanțe.
In baza acestui text de lege, s-a adoptat HG nr. 1.088/2011 privind organizarea și funcționarea Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier cu anexa nr. 1 privind regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, prin care s-au reglementat: structura organizatorică, atribuțiile I.S.C.T.R., atribuțiile și obligațiile inspectorilor I.S.C.T.R. etc., fiind totodată prevăzut potrivit art. 7 alin. (1) lit. g din H.G. nr. 1088/2011 că: "în scopul îndeplinirii responsabilităților ce îi revin, I.S.C.T.R. îndeplinește următoarele atribuții: (...) g) exercită controlul respectării regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora".
În temeiul prevederilor art. 10 și 12 din Ordonanța Guvernului nr. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, ale art. 7 lit. a)-k), o), r), s), ee) și ff) din Regulamentul privind organizarea și funcționarea Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.088/2011 privind organizarea și funcționarea Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, ale art. 6 alin. (2) lit. j), ale art. 83 și ale art. 84 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, ale art. 60, art. 61 alin. (3) și (4), art. 61^1 și 61^2 din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și ale art. 5 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 76/2009 privind organizarea și funcționarea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii, cu modificările și completările ulterioare, a fot emis și Ordinul MTI 955/2011.
Potrivit art. 10 din OG 26/2011 „reglementările privind modul de efectuare a inspecțiilor și a controlului asupra transporturilor rutiere și activităților conexe acestora, modelul și însemnele uniformei, precum și dotarea și inscripționarea autovehiculelor de control se stabilesc prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii până la . legii de aprobare a prezentei ordonanțe.
Având în vedere că atribuțiile de constatare și sancționare a faptelor privind respectarea regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora (și art. 8 ), a fost stabilită prin ordonanță de guvern care stabilește totodată și faptele care constituie contravenție, având în vedere că prin OG 26/2011 au fost modificate aceste atribuții, în sensul că I.S.C.T.R. va exercita atribuțiile de inspecție și control care revin, potrivit actelor normative în vigoare, personalului cu atribuții de inspecție și control din cadrul A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. - S.A, fiind emise în baza acestui act normativ, HG nr. 1.088/2011 privind organizarea și funcționarea Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, în baza cărora a fost emis și OMTI 995/2011, act normativ contestat, instanța reține că nu se poate vorbi de o încălcare a prevederilor Legii nr. 24/2000 privind tehnica legislativă, nefiind vorba de existența unor conflicte între acte normative de categorii diferite, sau de nesocotirea ierarhiei actelor normative.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.11.2013 de către agenții constatator al intimatului ISCTR – ISCTR nr. 3 Zona N-E Suceava, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 13.000, respectiv cu amendă în cuantum de 4000 în baza art. 8 alin. 1 pct. 4 din O.G. nr. 37/2007; cu amendă în cuantum de 8.000 lei, în baza art. 4 pct. 57.6 din HG 69/2012, respectiv cu amendă în cuantum de 1000 de lei, în baza art. 5 lit. a din HG 1373/2008.
S-a reținut că în data de 29.05.2013, ora 10:20, pe DN 2, în loc. Barticești, jud. N., a fost oprit și verificat vehiculul_, utilizat de ., condus de către conducătorul auto MALIC I. M., ce efectua un transport rutier, respectiv sort de balastiera. La momentul și locul controlului, din analiza datelor descărcate de pe cardul digital, s-a constatat că acesta nu a respectat timpii de conducere continuă, de 4 h și 30 minute, conducând 8 h și 30 minute de la 06:35 la 18:02; 28.05.2013 de la ora 06:58 la 19:08 a condus 8 h si 42 minute, abatere ce constitute contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin.1 pct. 4 din OG nr.37/2007 modif. prin OG nr.21/2009 și Legea nr.52/2010 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
A mai arătat că, s-a constatat la momentul și locul controlului se referă la nerespectarea obligației de a asigura la bordul vehiculului cu care efectua transportul rutier, a documentelor de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, respectiv, aviz de însoțire a mărfii sau scrisoare de transport CMR, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 4 pct. 57.6 din HG nr.69/2012. De asemenea, s-a constatat că utilizatorul (operatorul de transport rutier), respectiv . transporta bunuri divizibile (sort de balastiera) fără tichet de cântar eliberat de furnizor, încălcându-se astfel obligațiile prevăzute de art. 5 lit. a din HG 1373/2008 modificată și completată de HG 432/2011 și HG 1289/2011.
În drept, potrivit art. 8 alin.1 pct. 4 din OG nr.37/2007 modif. prin OG nr.21/2009 și Legea nr.52/2010, text de lege valabil la data controlului (art. 8 alin. 2 lit. e din OG nr.37/2007, text de lege valabil cu data de 30.01.2015) privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: 4.depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu o oră și 30 de minute sau mai mult;, iar potrivit art. 9 alin. (1) din O.G. nr. 37/2007(art. 9 alin. 1 lit. b din OG nr.37/2007, text de lege valabil cu data de 30.01.2015), contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: c)cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei(4.000-6.000 conform textului de lege modificat) – faptele prevăzute la alin. (1) pct. 15–16, 18–20, 22–26, 28–30, 36 și 38, aplicabilă conducătorului auto, și faptele prevăzute la alin. (1) pct. 1–11, 31 și 32, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 18.11.2013, instanța reține că acesta respectă condițiile de formă prevăzute de art.16 raportat la art.17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, fapta fiind descrisă în mod corespunzător pentru a fi încadrată în textul de lege care reglementează contravențiile – art. 8 alin. 1 pct. 4 din O.U.G. nr. 28/1999, nefiind necesară descrierea altor împrejurări față de conținutul normei care descrie și sancționează faptele drept contravenții, intimata procedând la o individualizare corespunzătoare a sancțiunilor aplicate.
De asemenea, actul sancționator cuprinde data și locul săvârșirii contravenției, fiind respectate totodată si prevederile art. 13 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal a fiind încheiat termenul de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În ceea ce privește critica petentei referitor la faptul că agentul constatator nu are competențe în materia constatării și sancționării faptei prevăzute de art. 8 alin. 1pct. 4 din OG nr, 37/2007, instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată.
Astfel, potrivit art. 2 alin. (1) din OG nr. 26/2011 "I.S.C.T.R. este organismul tehnic permanent specializat al Ministerului Transporturilor și Infrastructurii desemnat să asigure inspecția și controlul respectării reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, privind în principal: condițiile de efectuare a activităților de transport rutier, a activităților conexe transportului rutier și a activității de pregătire a persoanelor în vederea obținerii permisului de conducere; siguranța transporturilor rutiere și protecția mediului; starea tehnică a vehiculelor rutiere; masele și/sau dimensiunile maxime admise pe drumurile publice și masele totale maxime autorizate; tariful de utilizare și tariful de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Totodată, potrivit art. 7 alin. (1) lit. g din H.G. nr. 1088/2011 prevede în mod imperativ "în scopul îndeplinirii responsabilităților ce îi revin, I.S.C.T.R. îndeplinește următoarele atribuții: (...) g) exercită controlul respectării regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora;"
Având în vedere cele reținute cu ocazia soluționării excepției nelegalității Ordinului MTI nr. 955/2011, precum și textele de lege mai sus menționate, instanța conchide că I.S.C.T.R. are competență de control în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 4 din OG 37/2007.
Mai mult, în conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. (1) din OG 26/2011 "(1) Personalul I.S.C.T.R. va exercita atribuțiile de inspecție și control care revin, potrivit actelor normative în vigoare, personalului cu atribuții de inspecție și control din cadrul A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. - S.A., precum și personalului împuternicit de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii în acest scop, stabilite conform art. 11 alin. (1).", iar potrivit art. 4 alin. (2) din OG nr. 37/2007 cu modificările si completările ulterioare prevede "Controlul în trafic se efectuează de către personalul cu atribuții de control din cadrul Autorității Rutiere Române A.R.R. și/sau de către polițiști rutieri."
Instanța mai reține că, pentru a se înlătura orice dubiu cu privire la interpretarea dispozițiilor mai sus reiterate, legiuitorul a considerat oportun să modifice prin art. II lit. a), din OMTI 995/2011, prevederile art. 2 din OMTI nr. 1058/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și al utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora, astfel: "(1) Controlul respectării prevederilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a regulamentelor (CEE) nr. 3.821/85 și (CE) nr. 2.135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3.820/85 al Consiliului, ale Acordului european privind activitatea echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaționale (AETR), denumit în continuare Acordul AETR, și ale Ordonanței Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, aprobată cu modificări prin Legea nr. 371/2007, cu modificările și completările ulterioare, se va desfășura în trafic și la sediile întreprinderilor de transport rutier în cont propriu și ale operatorilor de transport rutier. Potrivit alin. 2 al aceluiași text de lege, controlul în trafic se efectuează de către inspectorii din cadrul Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R., denumiți în continuare inspectori, potrivit competențelor ce le revin în baza reglementărilor în vigoare, iar potrivit alin. 3, controlul la sediile întreprinderilor de transport rutier în cont propriu și operatorilor de transport rutier se efectuează de către inspectori și/sau de către personalul cu atribuții de control din cadrul Inspecției Muncii - I.M., din subordinea Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, în limita de competență a acestora.
De asemenea, potrivit alin. 4 al art. art. II lit. a), din OMTI 995/2011 în cursul exercitării atribuțiilor, inspectorii au dreptul: să efectueze controlul atât în spațiul din vehicul, destinat conducătorului auto, cât și în spațiul din vehicul destinat transportului respectiv; să verifice, să rețină și/sau să copieze orice document ori înregistrare relevantă pentru activitatea de control; să solicite conducătorului auto/întreprinderii de transport rutier în cont propriu/operatorului de transport rutier, după caz, să prezinte de îndată vehiculul spre a fi inspectat într-o locație dotată corespunzător pentru evaluări tehnice amănunțite, dacă există indicii privind intervenții neautorizate asupra tahografului sau privind existența unor mijloace ilegale de manipulare a tahografului care nu pot fi verificate corespunzător în trafic; să efectueze controlul în timpul programului de lucru atât în spațiile de lucru în care își desfășoară activitatea întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier, unde pot exista informații relevante pentru activitatea de control respectării regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto, cât și în vehiculele deținute de aceasta/acesta."
Având în vedere dispozițiile legale mai sus citate, instanța constatată că I.S.C.T.R are competențe în ceea ce privește constatarea și sancționarea faptelor contravenționale prevăzute de OG nr. 37/2007.
Instanța reține că contestatorul nu a invocat și alte motive de nulitate absolută sau relativă a procesului verbal, motivele invocate prin plângere vizând netemeinicia actului astfel întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de judecată reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Analizând temeinicia procesului-verbal, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acesteia și hotărăște asupra sancțiunii.
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Potrivit dispozițiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța mai reține că procesul verbal analizat reprezintă un act administrativ care, în anumite condiții, se bucură de prezumția de temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat și în practica instanțelor judecătorești, astfel că poate fi calificată drept o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului îl dă acestui concept (a se vedea Hotărârea A. împotriva României din 4 octombrie 2007). Prezumția de temeinicie menționată este însă una relativă, legea permițând, deci, răsturnarea ei prin proba contrară. De altfel, instanța are obligația de a respecta prezumția de nevinovăție care presupune, totodată, nemijlocire și contradictorialitate.
De asemenea, instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.11.2013, reprezintă un mijloc de probă ce conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Mai mult de atât, simpla negare a petentei în sensul că faptele nu corespund adevărului, nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
În cauza dedusă judecății, instanța constată că petentul nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție, existând la dosar doar susținerile acestuia în contra prezumției de temeinicie a actului contestat. Pe cale de consecință, în măsura în care petentul invocă împrejurări ce pot constitui cauze exoneratoare de răspundere, sarcina probei acestor împrejurări îi revine acestuia.
Cele reținute prin procesul verbal sunt susținute și de documentația ce a stat la baza întocmirii sale: copie conformă nr._ pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț, certificat de înmatriculare pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, CI . nr._, fișa de constatare control trafic, aviz nr. 65/29.05.2013. De altfel, instanța reține că prin plângerea formulată petentul nu a dus critici sub aspectul temeiniciei procesului verbal în ceea ce privește faptele contravenționale reținute în sarcina acesteia.
Prin urmare, întrucât petenta nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator și nu există alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic sau nelegal, urmează să mențină procesul-verbal ca legal și temeinic.
În ce privește temeinicia sancțiunii aplicate, instanța va avea în vedere prevederile art. 9 alin. (1) din O.G. nr. 37/2007(art. 9 alin. 1 lit. b din OG nr.37/2007, text de lege valabil cu data de 30.01.2015), contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: c)cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei(4.000-6.000 conform textului de lege modificat) – faptele prevăzute la alin. (1) pct. 15–16, 18–20, 22–26, 28–30, 36 și 38, aplicabilă conducătorului auto, și faptele prevăzute la alin. (1) pct. 1–11, 31 și 32, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate petentei.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar, pe de altă parte, pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Orice faptă contravențională prezintă un grad de pericol social abstract, specific oricărei fapte contravenționale asemănătoare, precum și un grad de pericol social concret, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, la urmarea produsă, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului și la celelalte date înscrise în procesul-verbal. Gradul de pericol social abstract este apreciat și stabilit de legiuitor, la momentul incriminării faptei contravenționale și se reflectă în special în modul de sancționare a faptei prevăzut de legiuitor prin actul normativ de incriminare.
În speță, instanța reține că pentru fapta contravențională prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 4 din O.G. nr. 37/2007 este stabilită sancțiunea amenzii între 4.000 și 8.000 lei (4.000-6.000 începând cu data de 30.01.2015). Așadar, observând sancțiunile stabilite (amendă fără posibilitatea de aplicare a avertismentului), precum și cuantumul ridicat al acesteia (minimul amenzii contravenționale de 4.000 RON, se constată că legiuitorul a apreciat că fapta prevăzută de art. 8 alin.1 pct. 4 din O.G. nr. 37/2007 prezintă un grad de pericol social abstract ridicat.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că pericolul social al faptei reținute ca fiind săvârșite de către petentă este unul ridicat, aducându-se atingere unor norme sociale de o importanță deosebită, respectiv cele privind obligația respectării perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto. Ca atare, instanța va considera operațiunea de individualizare a sancțiunilor aplicate ca fiind corect și proporțional realizată în raport de faptele reținute și impactul acesteia asupra valorilor sociale proteguite.
Față de aceste aspecte, în lipsa unor dovezi care să releve împrejurări deosebite de săvârșire a faptei, care să justifice reținerea unui grad de pericol social concret redus al faptelor, instanța nu poate reține că în speță s-ar impune reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate.
În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, reținând că petenta a fost sancționat cu amendă al cărei cuantum este egal cu minimul amenzii prevăzute de lege, instanța consideră că scopul educativ, dar și cel preventiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii în cuantumul stabilit de către agentul constatator, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială.
Așadar, fiind menținută prezumția de validitate și legalitate a procesului verbal contestat, nefiind înlăturată forța probantă de care se bucură acesta, dar fiind înlăturată prezumția de nevinovăție a petentului, căreia într-adevăr i-a conferit relevanță Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în materie contravențională, prin oferirea posibilității fiecărei părți implicate în a-și dovedi susținerile și, ținând seama că prin procesul verbal de contravenție acesteia i-a fost aplicată sancțiunea amenzii, dozată în mod corespunzător gradului de pericol social al faptei, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va considera că plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge, și implicit va menține procesul verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția de nelegalitate a Ordinului MTI nr. 995/2011, formulată de către petentă.
Respinge cererea formulată de petenta ., cu sediul în Podoleni, ., nr. 4, jud. N., în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR nr. 3 zona N-E Suceava cu sediul în Suceava, ., nr. 16, Jud. Suceava, I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR nr. 3 zona N-E Suceava cu sediul în sector 1 București, ., nr. 38 având ca obiect plângerea contravențională privind procesul-verbal . nr._/18.11.2013.
Menține valabil procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.11.2013 în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 8 alin.1 pct. 4 din OG 37/2007.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria R..
Pronunțată în ședință publică la 03.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. C.-MANOLEFILOFTEIA N.
Red./CM/03.04.2015
Tehnored./NF/10.05.2015
5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 584/2015. Judecătoria ROMAN | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 616/2015. Judecătoria... → |
|---|
