Contestaţie la executare. Sentința nr. 2404/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2404/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 2404
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2404
Ședința publică din data de 01.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEMANUEL C.-M.
GREFIERFILOFTEIA N.
Pe rol ,soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorii L. G. V. -2-, în contradictoriu cu pârâții B. TRANSILVANIA SA și . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. S. C. A., pentru contestatori, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că:
Obiectul cauzei este: contest. la executare.
Stadiul procesual - fond, al treilea termen de judecată.
Apărătorul contestatorilor, la întrebarea instanței de judecată, arată că nu au achitat taxele de timbru și nici cauțiunea.
Instanța invocă, din oficiu, excepția netimbrării cererii.
Av. S. C., pentru contestatori, arată că este de acord cu excepția netimbrării cererii, invocată din oficiu, de instanță.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța reține cauza spre soluționare pe excepția netimbrării cererii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Judecătoriei R. la data de 23.06.2015 sub nr._, contestatorii L. G. V. și L. D. G. au formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatele B. Transilvania SA - Sucursala R. și . SRL împotriva somației emise la data de 16.06.2015 de către B. D. G., în dosar de executare nr. 147/2015, a somației cambiale emise la data de 16.06.2015 și a Încheierii din data de 16.06.2015emisă de către B. D. G., precum și a executării silite întocmite de către B. D. G., solicitând instanței de judecată anularea actelor de executare contestate și a tuturor actelor de executare ulterior ce vor fi întocmite, suspendarea executării până la soluționarea definitivă a prezentei contestații, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, contestatorii au arătat că, în data de 03.03.2010 . SRL R., ai cărei asociați sunt a încheiat cu B. TRANSILVANIA S. A. un Contract de C. înregistrat sub nr. 5 în valoare de 200.000 lei, contract ce a fost modificat prin patru acte adiționale: 01.03.7011, 27.02.2012, 26 03.2012, 22.03.2013.
A mai arătat că, în urma modificărilor aduse prin actele adiționale, împrumutul a rămas garantat de un garant ipotecar, . si doi garanți fideiusori, respectiv contestatorii din prezenta cauză.
A mai precizat că, deoarece societatea cu care s-a încheiat contractul a început sa aibă probleme financiare datorate crizei economice, s-au adresat cu o cerere dc deschidere a procedurii insolventei si întocmirea unui plan de reorganizare judiciara, cerere ce a fost admisă prin încheierea din data de 22.05.2013 a Tribunalului N. pronunțata in dosar nr._ . S-a optat pentru . insolventa ca soluție de salvare prin reorganizare si nicidecum pentru falimentarea firmei.
A mai arătat că, B. TRANSILVANIA a formulat cerere de admiterea a creantei fiind înscris in tabloul creditorilor si la masa credala cu suma de 199.733, 38 lei. In temeiul acestui plan societatea se obliga pentru a achita integral creanța datorata băncii si ulterior, in condițiile in care nu se respecta planul sau . SRL rămânea fara bunuri in patrimoniu sa se procedeze la executarea silita a contestatorilor.
S-a mai precizat că, deși debitoarea a făcut eforturi considerable de a respecta planul de reorganizare si suplimentar platea prin garanții fideiusori sume către unul din creditori (OTP BANK SA), la cererea OTP BANK SA prin hotărârea intermediara nr. 40/28.01.2015 dispune începerea procedurii falimentului împotriva debitorului Lider Construct Group S.R.L. Împotriva acestei hotărâri au formulat apel, OTP BANK SA neactualizând soldul la nenumăratele cereri ale noastre, iar prin decizia nr.143/16.06.2015 a Curții de Apel Bacău, a fost admis apelul si anulata în tot hotărârea intermediara luata de Tribunalul N..
Contestatorii au mai menționat că, în intervalul cuprins intre 28.01.2015 si prezent au fost suspendate efectele planului de reorganizare. deoarece hotărârea contestata era executorie, condiții în care, nu au mai putut face plati in temeiul planului inițial si s-au acumulat restante, dar după motivarea Curții de apel va fi reluat planul de reorganizare si vor reîncepe platile către toți creditorii acestora.
Deși debitoarea . SRL a achitat in mod constant ratele si mai are si bunuri in patrimoniu, creditoarea a procedat la executarea silita a acestora, fara insa ca anterior sa fi încercat executarea debitorului principal și numai daca acesta ar fi fost insolvabil sa treacă la executarea silita a garanților, creditoarea motivându-și începerea executării silite in acest fel pe faptul ca, prin contractul semnat de parti s-a renunțat la beneficiul de discuțiune și diviziune.
Contestatorii, au arătat că o astfel de practică este abuzivă, fiind vorba de contracte de adeziune, aceste clauze nefiind negociate direct și creând în patrimoniul acestora un dezechilibru semnificat, clauze ce sunt astfel lovite de nulitate absolută, potrivit Legii 193/2000. Noțiuni de genul „beneficiul de discuțiune” sau ”beneficiul de diviziune”. in lipsa unor clauze de interpretare pe înțelesul consumatorilor, sunt străine acestora și, in speță. nu an fost înțelese de către contestatori, efectele asumării unei asemenea obligații.
In drept, contestatorii și-a motivat cererea pe dispozițiile art. 712 și urm. C. pr. Civ., Legea 58/1934.
În conformitate cu prevederile OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost stabilita taxă judiciară de timbru în valoare de 52, 25 lei.
Prin întâmpinarea formulată și depusă prin serviciul registratură la data de 03.08.2015, intimata B. Transilvania SA – Sucursala R. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor, în ceea ce privește solicitarea constatării nulității absolute a clauzelor abuzive, excepția tardivității formulării contestației cambiale, iar pe fond respingerea acestei contestații ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării intimata B. Transilvania SA – Sucursala R. a arătat că, cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor, in baza disp. art. 1 alin. 1 si art. 2 alin. 1 coroborate cu disp. art. 4 in Legea nr. 193/2000, contractul de credit nr. 5/03.03.2010, a fost încheiat cu . SRL in calitate de împrumutat persoana juridica, L. G. V. si L. D. G. având doar calitatea de garanți avaliști. Pentru a se prevala de dispozițiile Legii speciale nr. 193/2000 contestatorii trebuie sa facă dovada calității lor de “consumatori”, ca parti - persoane fizice, care au avut calitatea de a negocia direct clauzele contractului de credit si nu calitatea de a achiesa la obligația debitorului principal prin asumarea obligației de plata solidara.
A arătat că, aceste reglementari legale speciale nu sunt aplicabile garanților societatii împrumutate, întrucât contractul de credit a fost încheiat cu . SRL, un comerciant. un profesionist. care nu poate beneficia de protecția oferita de Legea nr. 193/2000. Anexa la Legea nr. 193/2000 cuprinde lista clauzelor considerate ca fiind abuzive iar susținerile contestatorilor privind lipsa negocierii asupra renunțării la beneficiul discuțiunii si diviziunii reglementat de disp. art. 1662 Cod civil, nu sunt prevăzute in enumerarea făcuta de către legiuitor.
A mai menționat că, este eronata de natura a induce instanței o alta percepție asupra cauzei, prin afirmarea că este vorba despre “o practica a societatilor bancare care incalca orice principiu de echitate si morala”, in condițiile in care solidaritatea garanților este reglementata de o lege organica. B. nu a creat o stare de impunere a condițiilor de acceptare a solidarității garanților avaliști la obligația debitorului principal, cum susțin cei doi contestatori, in primul rând dat fiind faptul ca cei doi garanți avaliști sunt administratorii societatii, au contractate credite si la alte bănci așa cum susțin in cuprinsul contestației, cunosc efectele garantarii creditelor bancare, a ipotecilor, fideiusiunilor ori a garantarii prin avalizare. La contractarea creditului, la semnarea celor patru acte adiționale la contractul de credit, a condițiilor de creditare, la încasarea sumelor din credit, in calitate de reprezentanți ai . SRL, cei doi garanți nu au invocat lipsa “cunostintelor de specialitate”, nu au retractat declarația proprie de garantare a creditului, insa la acest moment, in mod procesiv, nu-si explica noțiuni precum “beneficiu”, “discuțiune” si “diviziune”.
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației cambiale in conformitate cu disp. art. 62 din Legea nr. 58/1934 invocat de către contestatori, intimata a arătat că, în conformitate cu disp. art. 62 din Legea nr. 58/1934, contestatorii aveau la dispoziție un termen de 5 zile de la primirea somației de plata pentru a formula contestație la executare. Având in vedere dispozițiile legale speciale cu privire la executarea silita începuta si in ceea ce privește biletele la ordin, in termen de 5 zile de la primirea somațiilor emise de către executorul judecătoresc, L. G. V. si L. D. G., puteau face opoziție la executare. Pe calea acestei opoziții debitorul cambial putea sa opună posesorului biletului la ordin excepții privitoare la nulitatea titlului, excepții personale, cele decurgând din raporturile personale dintre posesor și debitorul cambie, precum și excepții procedurale.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că, prin acțiunea formulata, garanții avaliști solicita constatarea caracterului abuziv a clauzei prin care au renuntat la beneficiul discuțiunii si diviziunii si respectiv a constatarii nulității absolute a acestei clauze contractuale, fara insa a sesiza faptul ca Legea nr. 193/2000 nu prevede nulitatea absoluta ca sancțiune pentru o astfel de clauza. Pornind de la dispozițiile Legii nr. 193/2000, nulitatea absoluta este necesar a fi justificata si întemeiata in condițiile dreptului comun.
A mai arătat că, deși invoca nulitatea absoluta, contestatorii nu indica niciun motiv sau caz de nulitate, una dintre condițiile esențiale pentru aplicarea sancțiunii nulitatii absolute este aceea ca legea sa instituie expres cazul respectiv de nulitate, or, in speța, nu se invoca un astfel de caz. Atât timp cat clauzele privind costul contractului, dobanzi, penalitati, au fost exprimate in mod clar si precis, ușor de inteles, orice alte susțineri privind consimtamantul garanților avaliști, le exclude din sfera clauzelor susceptibil a fi evaluate ca abuzive. Toate aceste clauze sunt exprimate clar si fara echivoc in deplina concordanta cu ideea de transparenta. Simpla invocare a prevederilor din Legea nr. 193/2000 si a unor clauze din contractele de credit, spunând despre acestea ca ar fi abuzive, fara insa a menționa in concret vătămarea produsa sau pe cale sa se producă, nu denota decât o interpretare eronata si de rea credința a unor situații de fapt si de drept.
La dosar a fost depus dosarul de executare nr._/2015 de către B. D. G..
La termenul din data de 01.10.2015, instanța a invocat din oficiu excepție netimbrării contestației la executare și a rămas în pronunțare pe această excepție.
Având în vedere prevederile art. 248 alin. 1 C.p.civ. în conformitate cu care „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, instanța urmează să analizeze cu prioritate excepția netimbrării contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite invocată din oficiu, reținând următoarele:
Potrivit art. 33 alin.2 din OUG nr.80/2013, petentului i s-a pus în vedere prin Încheierea din data de 24.09.2015, să achite taxa judiciară de timbru de 1000 lei, conform art. 10 din OUG 80/2013 privind contestația la executare, precum și suma de 50 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru pentru capătul de cerere privind suspendarea executării silite, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată. Având în vedere că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru până la termenul de judecată, în temeiul art. 33 alin. 2 din OUG nr.80/2013 și art.197 C.proc.civ., instanța va admite excepția netimbrării și va anula cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii având ca obiect contestație la executare, invocată din oficiu. Anulează cererea având ca obiect contestație la executare, formulată de către contestatori L. G. V. și L. D. G. ambii cu domiciliul în R., .. 9, ., jud. N. în contradictoriu cu intimatele B. Transilvania Sa – Sucursala R. cu sediul în R., ., nr. 38, jud. N. și . SRL cu sediul în SECTOR 1, București, .. 43, ..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea depunându-se la Judecătoria R..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C.-M. F. N.
Red./MCM/15.10.2015
Tehnored./NF/19.10.2015
4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2371/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1999/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
