Partaj judiciar. Sentința nr. 2815/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2815/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 2815
Dosar nr._ - partaj judiciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2815
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. B.
Grefier E. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul L. I. și pe pârâta C. E., pârâtul C. D., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței de judecată următoarele:
- obiectul judecății – partaj judiciar,
- stadiul judecății – fond – al 5-lea termen de judecată,
- alte aspecte procedurale – se constată că lipsește raportul de expertiză evaluatorie, iar prin Serviciul Registratură al instanței de judecată, la data de 27.10.2015, reclamantul a depus note de ședință, dovada achitării de către reclamant a onorariului de avocat în sumă de 1.500 de lei și copia procesului-verbal privind încetarea executării silite din dosarul nr. 444/2015 al B. C. E..
În temeiul art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 17.09.2014 reclamantul L. I., CNP_, domiciliat în mun. Iași, ., jud. Iași, cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat C. T. cu sediul în mun. Iași, .. 4, . Office Center, biroul nr. 13, i-a chemat în judecată pe pârâții C. E., CNP_, domiciliată în .. H., ., jud. N. și C. D., CNP_, domiciliat în .. H., ., jud. N., solicitând instanței să dispună partajarea bunului comun al părților constând în casa de locuit P+E în suprafață construită de 98,60 mp situată în ., jud. N. și a terenului de 437 mp măsurat și din acte 588 mp aferent construcției, în sensul stabilirii unei cote de 50% pentru fiecare copărtaș, lichidarea stării de indiviziune prin atribuirea acestuia în favoarea pârâtei C. E. și obligarea acesteia la achitarea sultei corespunzătoare către C. D..
Reclamantul motivează că are calitatea de creditor personal al pârâtei C. E. pentru suma de 15.060 lei cu titlu de preț al unei rulote marca Knaus și 1020 lei, cheltuieli de judecată, astfel cum s-a soluționat definitiv și irevocabil prin sentința civilă nr. 468 din 16.10.2012 a Judecătoriei R. pronunțată în dosarul nr._ . Pentru că nu s-a achitat benevol debitul, s-a adresat în noiembrie 2012 Societății civile profesionale de executori judecătorești C. și Asociații din mun. Bacău, în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 468 din 16.10.2012 a Judecătoriei R. pronunțată în dosarul nr._ .
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 353 și art. 194 C..
Reclamantul a achitat suma de 2580 lei taxă judiciară de timbru, calculată la valoarea bunurilor comune de partajat ( fila 19), în conformitate cu disp. din OUG 80/2013 rep.
În dovedire, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 6-13) și a celei cu expertiză în construcții pentru evaluarea bunurilor supuse partajului, în cauză fiind desemnată expert evaluator B. E..
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu a contestat debitul prin chemarea sa în judecată.
Pârâta nu a solicitat administrarea de dovezi.
Având în vedere că cererea introductivă a fost înregistrată la Judecătoria R. ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010, noul Cod de procedură civilă (NCPC) este aplicabil ratione temporis.
În condițiile art. 94 NCPC judecătoria este competentă material să soluționeze prezenta cauză. Conform art. 107 NCPC, având în vedere domiciliul pârâților și locul situării bunurilor, Judecătoria R. este competentă și din punct de vedere teritorial.
Examinând lucrările dosarului instanța reține că, prin sentința civilă nr. 468 din 16.10.2012 a Judecătoriei R. pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă, reclamantul are calitatea de creditor personal al pârâtei C. E. pentru suma de 15.060 lei cu titlu de preț al unei rulote marca Knaus și 1020 lei cheltuieli de judecată. Pentru că nu s-a achitat benevol debitul, s-a adresat în noiembrie 2012 Societății civile profesionale de executori judecătorești C. și Asociații din mun. Bacău, în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 468 din 16.10.2012 a Judecătoriei R. pronunțată în dosarul nr._ .
Contractul de împrumut din care a luat naștere dreptul de creanță litigios a fost încheiat în luna mai 2007, iar obligația de restituire a devenit exigibilă la 08.05.2012, așadar sub imperiul vechiului Cod civil. Întrucât raporturile juridice patrimoniale dintre soți au fost guvernate de vechiul Cod al familiei, instanța reține incidența dispozițiilor art. 30 și urm. referitoare la comunitatea matrimonială de bunuri. Instanța observă că vechiul Cod al familiei a fost construit în jurul principiului comunității matrimoniale de bunuri, în sensul valorificării prezumției de comunitate atât în ceea ce privește bunurile dobândite în timpul căsătoriei, cât și datoriile contractate în timpul căsătoriei. Obligațiile contractate de soți în timpul căsătoriei sunt prezumate a fi comune, cu excepția celor în privința cărora se dovedește că au caracter propriu. În acest sens, art. 32 Cod fam. statuează că soții răspund cu bunurile comune pentru cheltuielile făcute cu administrarea oricăruia dintre bunurile comune, obligațiile ce au contractat împreună, obligațiile contractate de fiecare dintre soți pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei și pentru repararea prejudiciului cauzat prin însușirea de către unul din soți a unor bunuri proprietate publică.
În continuare, art. 33 Cod fam. statuează că bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unui din soți, iar art. 34 că creditorii comuni vor putea urmări și bunurile proprii ale soților, însă numai după urmărirea bunurilor comune. Se desprinde, așadar, regula imperativă potrivit căreia creditorii comuni ai soților sunt obligați să urmărească cu prioritate bunurile comune și doar în măsura în care creanța lor nu a fost satisfăcută integral au dreptul să urmărească și bunurile proprii.
Pentru identificarea și evaluarea terenului bun comun al soților, privind suprafața de 437 mp și a casei de locuit, s-a dispus efectuarea expertizei în construcții de către expert evaluator B. E. ( fila 45), reclamantul achitând suma de 800 lei onorariu de expert.
Cum caracterul comun al obligației de restituire izvorâtă din contractul de împrumut este de necontestat, pârâții recunoscând debitul rezultă în mod neechivoc împrejurarea că reclamantul nu este doar îndrituit, ci și obligat să urmărească silit cu precădere bunul comun al soților pârâți.
La data de 28.10.2015 reclamantul solicită respingerea cauzei, ca rămasă fără obiect ca urmare a achitării integrale de către pârâți a sumei din titlul executoriu.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge, ca rămasă fără obiect, acțiunea civilă pentru partaj formulată de reclamant și va constata că pârâții au achitat reclamantului integral suma din titlul executoriu.
Va dispune restituirea către reclamantul L. I., CNP_ a onorariului de expert construcții în sumă de 800,00 RON, consemnată la Unitatea CEC Bank –Unitatea P. R. din mun. Iași cu Chitanța nr._/1 din data de 30.06.2015, ca neutilizată în cauză.
Se va respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantului de restituire a taxei de timbru achitată în cauza de față, nefiind incidente disp. art. 45 alin. 1 lit. c din OG 80/2013, în cazul de față nefiind vorba de rămânerea cererii fără obiect ca urmare a unor dispoziții legale.
Potrivit art. 451 alin. 1 C., obligă pârâții să achite reclamantului suma de 3580 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și parțial onorariu avocat, raportată la complexitatea cauzei de față.
Văzând și dispozițiile art. 466 NCPC,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca rămasă fără obiect, acțiunea civilă pentru partaj judiciar bunuri comune formulată de reclamantul L. I., CNP_, domiciliat în mun. Iași, . jud. Iași, cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat C. T. cu sediul în mun. Iași, .. 4, . Office Center, biroul nr. 13, împotriva pârâților C. E., CNP_, domiciliată în .. H., . jud. N. și C. D. domiciliat în .. H., . jud. N..
Constată că pârâții au achitat reclamantului integral debitul și cheltuielile din titlul executoriu din dosarul de executare silită nr. 444/2012 înregistrat la B. C. și Asociații din mun. Bacău.
Respinge, ca neîntemeiată cererea reclamantului de restituire a taxei de timbru achitată în cauza de față.
Dispune restituirea către reclamantul L. I., CNP_ a onorariului de expert construcții în sumă de 800,00 RON, consemnată la Unitatea CEC Bank –Unitatea P. R. din mun. Iași cu Chitanța nr._/1 din data de 30.06.2015, ca neutilizată în cauză.
Potrivit art. 451 alin. 1 C., obligă pârâții să achite reclamantului suma de 3580 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și parțial onorariu avocat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul N.-Secția I Civilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2015.
Președinte,Grefier,
Red./tehnored./jud. B.L./B.E.
27.11.2015/22.01.2016, 6 ex.
.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2742/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2717/2015.... → |
|---|
