Plângere contravenţională. Sentința nr. 2742/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2742/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 2742
Dosar nr._ - plângere contrav. Legea 61/1991 -
ROMANIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2742
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21 octombrie 2015
PREȘEDINTE - S. I. S.
GREFIERĂ - D. E. A.
Pe rol,la ordine fiind s-a luat spre soluționare, plângere contrav. Legea 61/1991, formulată de petentul Ț. I. din localitatea Milișăuți, .. 2, judet Suceava, împotriva intimatei Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în Piatra N., ., jud. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța reține cauza în pronunțare .
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 14.04.2015 și înregistrată sub nr. 2005 /291/2015, petentul Ț. I. din localitatea Milișăuți, .. 2, județ Suceava a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 27.03.2015 de intimatul I. DE POLITIE JUDEȚEAN N., solicitând înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
Petentul a învederat instanței că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 de lei, pe motiv că la data 27.03.2015 a fost oprit la control de organele de poliție dar a refuzat să se supună controlului deoarece erau țigani în zona respectivă și risca să i se taie cauciucurile la mașină. Petentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
In termen legal, I.P.J. N. a formulat întâmpinare în condițiile art. 205-208 Cod proc.civ., prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare I.P.J. N. a susținut că la data de27.03.2015, petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea prevederilor art. 2 alin 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 R.
A arătat că la data de 27.03.2015 ora 18,16 petentul, în calitate de pasager al autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ care se deplasa pe DN2 în localitatea H. și care a fost oprit pentru control, a provocat scandal,adresând injurii și amenințări organelor de poliție tulburând ordinea și liniștea publică .Cu ocazia aducerii la cunoștință a conținutului procesului verbal ce constatare contravențională, petentul a refuzat să semneze procesul verbal și nu a formulat obiecțiuni cu privire la cele consemnate, refuzând primirea exemplarului nr. 2, care i-a fost ulterior comunicat prin poștă.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 C.proc.civ.
S-a solicitat judecarea în lipsă, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C..
D. dovada, intimatul a depus raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 27.03.2015 de intimatul I. DE POLITIE JUDEȚEAN N. s-a reținut că la data de 27.03.2015 ora 18,16 petentul, în calitate de pasager al autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ care se deplasa pe DN2 în localitatea H. și care a fost oprit pentru control, a provocat scandal,adresând injurii și amenințări organelor de poliție tulburând ordinea și liniștea publică. Sancționarea petentului s-a realizat în temeiul art. 2 alin 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 Rep.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie să verifice legalitatea, temeinicia și să hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și mențiunea că petentul a refuzat să semneze actul constatator, fiind identificat și trecut martorul asistent G. I. .
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991Rep. « Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice; Pe de altă parte, conform art. 3 alin. 1 lit. b) din același act normativ, contravențiile prevăzute la art. 2 se sancționează după cum urmează: b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1).
Instanța retine ca art. 6 CEDO nu conferă impunitate contravenienților, ci garanții ale unui proces echitabil.
Prin urmare, instanța va avea în vedere și cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta că, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv in sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea a constatat în această cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat ., astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
Cât privește controlul de temeinicie, instanța retine că singurele probe administrate în cauză cat privește situația de fapt le constituie procesul-verbal de contravenție contestat și raportul agentului constatator. Instanța constată că petentul nu a produs nici o proba contrară situației de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție, iar acest act a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului de politie. Mai mult, instanța reține că petentul nu a contestat situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal.
Cât privește sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amendă orientată către minimul special prevăzut de lege.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala formulată de petentul Ț. I. din localitatea Milișăuți, .. 2, județ Suceava în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție N., cu sediul în Piatra N., ., jud. N. și împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 27.03.2015 ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._ din 27.03.2015, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria R..
Pronunțata în ședința publică, azi 21.10.2015 .
Președinte, Grefier ,
S.I.S. /D.E.A.
4 ex.
Red. – 01.02.2016
Tehn.red.- 08.02.2016
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2724/2015. Judecătoria ROMAN | Partaj judiciar. Sentința nr. 2815/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
