Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 82/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 82/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 82
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Dosar nr._ partaj bunuri comune
Sentința civilă nr. 82
Ședința publică din data de 20.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. P. G.
GREFIER - C. M.
Pe rol fiind,s-a luat spre soluționare cauza civilă privind pe reclamanta T. M., CNP_, cu domiciliul procedural ales la C. Av. S. D. C. din Iași, .. 50, ..Iași și pe pârâtul T. D. A., CNP_, cu domiciliul în ., .,jud.N. având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 13.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 20.01.2015, când instanța a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței cu nr. 707 /291/2011 reclamanta T. M. în contradictoriu cu pârâtul T. D. A. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei în cota de 50 % pentru fiecare și să se dispună corespunzător asupra cheltuielilor de judecată .
În motivare a arătat faptul că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 12 .05. 1999, în condițiile în care conviețuiseră înainte trei ani . A mai arătat că pe terenul pârâtului, a construit împreună cu acesta, o casă conform autorizației nr. 32 din 1 .07. 1999. Reclamanta a susținut că a obținut venituri fiind încadrată cu contact de muncă, a crescut copilul pe care pârâtul îl avea dintr-o altă căsătorie, iar pârâtul a fost plecat o perioadă scurtă la muncă în afară și și-a cheltuit banii pe alcool.
În drept a invocat disp.art. 30 – 36 C fam.și art. 274 cpc .
În dovedire înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri ( 6 – 8 ), proba cu martori și expertiză în construcții.
Pârâtul a depus întâmpinare ( fil 18 ) și a solicitat respingerea acțiunii cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat faptul că solicită respingerea acțiunii deoarece casa nu are regimul de bun comun. El precizează că în anul 1996 și-a cumpărat suprafața de 1200 mp teren pe care era edificată o casă bătrânească, pe care a demolat-o conform autorizației de desființare din data de 4. 07. 1996, cu trei ani înainte de căsătorie A mai arătat că tot în anul 1996 a turnat fundația la casă, chiar dacă nu avea autorizație, iar în anul 1998 a plecat la muncă în Australia, unde se aflau rudele sale, de unde s-a întors la începutul anului 1999, iar din banii obținuți a cumpărat materiale de construcție .De asemenea a mai susținut că fiecare avea câte un copil din altă căsătorie, că și el a fost încadrat în muncă în perioada 2000 – 2005, iar salariile pe care le primeau erau diferite. Reclamantul a menționat că în anul 2008, reclamanta s-a îmbolnăvit grav și nu a mai putut să lucreze, iar toate cheltuielile cu tratamentele sale le – a suportat el .
În dovedire solicită proba cu înscrisuri ( fil 21 – 50 ) proba cu martori .
În drept invocă disp.art. 115 vcpc.
Reclamanta a făcut o precizare la cerere în sensul că dorește să se constate că are o cotă de contribuție de 60 % și solicită la imobilul să fie atribuit pârâtului și acesta să fie obligat la sultă compensatorie .
În precizarea sa, reclamanta combate și unele susțineri ale pârâtului cu privire la modalitatea de dobândire a bunului și la contribuția acestuia .
Cererea a fost timbrată cu 1621,41 lei taxă de timbru .
Examinând actele de la dosar, instanța a reținut faptul că părțile au fost căsătorite, căsătorie încheiată la data de 12.05.1999 și desfăcută în anul 2011. Prin cererea precizată, reclamanta a solicitat partajarea bunului comun dobândit în timpul căsătoriei, respectiv o casă situată în Săbăoani, cu reținerea pentru ea a unei cote de contribuție de 60 % și pentru pârât de 40 % .
Instanța constată că acțiunea reclamantei nu este întemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la data de 27. 0.2 2006 ( fil. 21 ), pârâtul a cumpărat suprafața de 1200 mp teren curți construcții, împreună cu una casă situată în Săbăoani ,., jud. N.. Potrivit autorizației de desființare nr. 61 din 4. 07. 1996 a fost demolată casa bătrânească. Martorii audiați în cauză au arătat faptul că pârâtul a început construirea casei înainte de a se căsători cu reclamanta, mai precis era ridicat primul nivel al casei. După căsătorie a continuat construirea casei cu banii pe care i-a obținut din munca prestată în străinătate și ajutat de frații săi. Au mai arătat martorii că reclamanta a avut un apartament în R. pe care l-a vândut, iar cu banii obținuți a cumpărat fiului ei din altă căsătorie apartament în Iași . Martorii reclamantei au susținut că o parte din prețul acestui apartament a fost folosit în gospodărie, precum și suma de 200 mil. lei vechi pe care a obținut-o atunci când a încetat activitatea. Cert este că atât reclamanta cât și pârâtul au avut locuri de muncă, au abținut venituri din muncă. Din actele dosarului, din declarațiile martorilor, instanța nu poate reține calitatea de bun comun al acestui imobil, cum nu poate reține nici calitatea de bun coachizit. De altfel și reclamanta a recunoscut la un moment dat, într-un alt dosar, că imobilul este bun propriu al pârâtului . Casa care face obiectul partajului din prezenta cauză și terenul aferent au fost vândute de către pârât fiului său, cu contract de vânzare cumpărare în formă autentică . În aceste condiții reclamanta a promovat o acțiune în constatare nulitate absolută contract de vânzare cumpărare care prin sentința civilă nr. 830 din 8.03. 2012 a fost respinsă. Atât în cadrul acestei acțiuni, cât și pe parcursul judecății în calea de atac, reclamanta a susținut că acest imobil este bun comun, pentru ca ulterior să revină asupra poziției sale și să recunoască că este vorba de un bun propriu al fostului ei soț și că de altfel are doar un drept de creanță reprezentat din contravaloarea muncii sale a materialelor de construcție cumpărate. Această susținere este consemnată în considerentele deciziei civile 90/RC din 13.02.2014 a Tribunalul N., susținere care a și stat la baza motivării soluției de respingere a recursului .
În aceste condiții raportat la toate aspectele prezentate mai sus, instanța constată că reclamata nu a făcut dovada calității de bun comun al imobilului, că ea poate pretinde cel mult un drept de creanță asupra acestuia, fapt pentru care acțiunea sa va fi respinsă .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta T. M., CNP_, cu domiciliul procedural ales la C. Av. S. D. C. din Iași, .. 50, ..Iași în contradictoriu cu pârâtul T. D. A., CNP_, cu domiciliul în ., .,jud.N. având ca obiect partaj bunuri comune.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică azi 20. 01. 2015.
Președintepentru grefier aflat în C.O.
semnează grefierul șef
Red.Tehnored. TPG/Cam
29.05.2015/13.07.2015
4 ex- 15.07.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 194/2015. Judecătoria ROMAN | Pensie întreţinere. Sentința nr. 256/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
