Plângere contravenţională. Sentința nr. 1040/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1040/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 1040
Dosar nr._ Pl. contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. - JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1040
Ședința publică din data de 22.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: N. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile cu nr. de mai sus având ca obiect ” Plângere contravențională” formulată de petentul ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura este completă
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată:
Obiectul cauzei: plângere contravențională.
Stadiul procesual: fond, primul termen.
Alte aspecte procesuale: -
Instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța admite pentru ambele părți proba cu înscrisuri, respectiv cele de la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri noi de formulat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Iași la data de 18.06.2014 și înregistrată sub nr._, petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.05.2014 de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL TRANSPORTULUI RUTIER, solicitând anularea acestuia.
În fapt, petenta arată că la data de 27.05.2014 a fost oprit și verificat prin cântărire ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, utilizat de acesta pentru transportul de mărfuri în baza licenței de transport. Astfel s-ar fi constatat diferențe în plus față de limita legală de greutate admisă pentru categoria respectivă de drum și tipul de marfă transportat.
Invocă faptul că inspectorul ISCTR nu ar fi avut calitatea de a opri și controla vehicul. De asemenea, susține că nu ar fi fost respectate Normele Metodologice, respectiv procesul verbal i-ar fost comunicat fără a fi însoțit de tichetul de cântărire, iar în cuprinsul procesului verbal nu s-ar fi menționat expres că echipajul de control era format din mai mulți inspectori aparținând ISCTR.
Mai mult, invocă nulitatea procesului verbal pentru nerespectarea prevederilor art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, referitoare la necesitatea semnării actului constatator de către cel puți un martor. Mai învederează instanței că procesul verbal nu este completat la rubrica privind
În dovedirea plângerii contravenționale, petenta a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție contestat, înștiințarea de plată și dovada comunicării actului constatator.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată, fiind achitată taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
In termen legal intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL TRANSPORTULUI RUTIER a formulat întâmpinare, în condițiile art. 205-208 C.proc.civ., solicitând respingerea plângerii petentei ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a învederat instanței că la controlul efectuat în trafic de către inspectorii ISCTR în data de 27.05.2014, ora 08:10, pe DN 2, km 347, loc. Gherăești, jud. N., a fost verificat în trafic prin cântărire ansamblul de autovehicule cu nr._ /_, utilizat de către ., condus de conducătorul auto Talaba O., având CNP_, ce efectua un transport rutier, contra cost de mărfuri, în trafic național, s-a constatat în urma verificărilor prin cântărire pe instalația de cântărire din dotarea ISCTR ./11 având data ultimei verificări metrologice 11.12.2013 cu valabilitate 1 an și finalizat prin tichetul de cântar nr. 187/2014, că operatorul de transport a efectuat transportul de mărfuri de la Tupilati la Gherăești, DN 2, km 347, jud. N., cu depășirea maselor totale maxime admise pe axe cu o greutate de 52,75 tone, deci cu o depășire de 12,75 tone față de masa totală maximă admisă de 40 tone pe DN 2, drum reabilitat. Totodată s-a constatat că ansamblul circula cu o greutate de 33,70 tone pe axa triplă (axele 2.3.4), deci cu o depășire de 9,70 tone față de limita maximă admisă de 24 tone pe categoria de drum reabilitat, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997 cu modificările și completările ulterioare.
A fost aplicată și imobilizarea ansamblului până la înlăturarea deficiențelor constatate, astfel încât să fie îndeplinite condițiile legale pentru efectuarea transportului.
În ceea ce privește motivația petentei referitoare la faptul că la momentul cântăririi nu ar fi existat 2-3 inspectori care să efectueze controlul, subliniază faptul că, așa cum rezultă din raportul de control cu autovehiculele verificate din data de 27.05.2014, la personalul de control apar 3 inspectori ISCTR, respectiv I. O., Nanau P. și R. C. I..
Cu privire la necompletarea rubricii privind posibilitatea de a achita în 48 de ore un cuantum redus al amenzii, învederează instanței faptul că amenda aplicată în cazul art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997 nu prevede existența unui minim care să poată fi plătit în 48 de ore, fapt consemnat și de către inspectorii ISCTR în procesul verbal de contravenție încheiat.
În legătură cu suprafața de cântărire, aceasta nu necesită omologare din punct de vedere legal. Cum reiese și din raportul de verificare metrologică a aparatului și din cartea sa tehnică, aparatul fiind cu funcționare neautomată, și fiind mobil, poate fi amplasat de către agentul constatator în orice zonă care nu prezintă urme de gropi, pietre de dimensiuni mari, etc., aspect confirmat de către Biroul roman de Metrologie Legală.
Apreciază că procesul verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit.
Menționează că petenta nu se află la prima abatere contravențională săvârșită, în ceea ce privește transporturile rutiere, aceasta fiind sancționată până în acest moment în 12 situații, de către inspectorii ISCTR și ARR, inclusiv pentru aceeași contravenție ca și în acest caz.
Apreciază că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptelor contravenționale săvârșite.
D. dovada, intimatul a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat, înștiințarea de plată, dovada comunicării acestora, tichetul de cântărire nr._/2014, calculație tarif, buletinul de verificare metrologică nr._/11.12.2013, avizul de însoțire a mărfii, certificate de înmatriculare a vehiculelor depistate în trafic, actele de identitate ale conducătorului auto, copia conformă nr._, raportul de control cu vehiculele verificate la data de 27.05.2014, ordinele de deplasare ale inspectorilor ISCTR și extras din baza de date ARR cu privire la istoricul abaterilor contravenționale ale petentei. (filele 27-46).
Prin sentința civilă nr._/24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei R..
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2015 sub nr._ .
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție ISCTR nr._/27.05.2014 întocmit de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL TRANSPORTULUI RUTIER, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 25.000 lei conform prevederilor art. 61 alin. 1 lit. p) din OG nr. 43/1997 cu modificările și completările ulterioare, reținându-se în sarcina acesteia că la controlul efectuat în trafic de către inspectorii ISCTR în data de 27.05.2014, ora 08:10, pe DN 2, km 347, loc. Gherăești, jud. N., a fost verificat în trafic prin cântărire ansamblul de autovehicule cu nr._ /_, utilizat de către ., condus de conducătorul auto Talaba O., având CNP_, ce efectua un transport rutier, contra cost de mărfuri, în trafic național, s-a constatat în urma verificărilor prin cântărire pe instalația de cântărire din dotarea ISCTR ./11 având data ultimei verificări metrologice 11.12.2013 cu valabilitate 1 an și finalizat prin tichetul de cântar nr. 187/2014, că operatorul de transport a efectuat transportul de mărfuri de la Tupilati la Gherăești, DN 2, km 347, jud. N., cu depășirea maselor totale maxime admise pe axe cu o greutate de 52,75 tone, deci cu o depășire de 12,75 tone față de masa totală maximă admisă de 40 tone pe DN 2, drum reabilitat. Totodată s-a constatat că ansamblul circula cu o greutate de 33,70 tone pe axa triplă (axele 2.3.4), deci cu o depășire de 9,70 tone față de limita maximă admisă de 24 tone pe categoria de drum reabilitat.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat, respectiv cele privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientei, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța reține că prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că nerespectarea la încheierea unui proces-verbal a altor dispoziții legale decât cele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesară dovada existenței unei vătămări suferite de petent și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
În aceste condiții, instanța nu poate primi critica petentei referitoare la obligativitatea confirmării de către cel puțin un martor a situației reținute de agentul constatator (art.19 alin.1, 2 si 3 din O.G. nr.2/2001). Instanța reține că în conținutul procesului-verbal s-a menționat expres faptul că motivul lipsei martorului îl reprezintă faptul că nu a putut fi identificată nicio persoană care să își asume această calitate, în afară de alți agenți constatatori care, potrivit OG 2/2001, nu pot semna în calitate de martori.
În completarea dispozițiilor art.17, dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 impun ca procesul-verbal să fie semnat pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, sub sancțiunea nulității relative și virtuale. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.
În prezenta cauză, instanța observă că agentul constatator a consemnat motivul pentru care procesul-verbal s-a încheiat în lipsa martorilor.
Instanța consideră oricum că rolul martorului este de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal și de a asigura respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate care potrivit propriei opțiuni sau datorită unei imposibilități obiective nu semnează procesul-verbal de constatare a contravenției, iar nu de a proba situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Având în vedere scopul în care se solicită prezența martorului la încheierea procesului-verbal de contravenție, faptul că în speță acesta nu a fost semnat de un martor asistent, nu atrage în mod automat sancțiunea nulității procesului-verbal. Sunt aplicabile dispozițiile art. 175 alin 1 C.proc.civ, conform cărora pentru a obține anularea actului, persoana care invocă nulitatea trebuie să dovedească existența unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului – probă pe care petentul nu a făcut-o.
Instanța nu poate primi nici critica petentei privind necompetența materială a inspectorilor ISCTR de a opri și verifica vehiculele în discuție, excepția invocată de către aceasta vizând numai vehiculele cu o masă totală maximă autorizată ce nu depășește 3,5 tone, categorie în care, în mod evident, nu se înscrie și ansamblul de vehicule utilizat de contravenientă.
În ceea ce privește susținerile petentei referitoare la faptul că la momentul cântăririi nu ar fi existat 2-3 inspectori care să efectueze controlul, instanța constată că și acestea sunt total nefondate, așa cum rezultă din raportul de control cu autovehiculele verificate din data de 27.05.2014, la personalul de control apar 3 inspectori ISCTR, respectiv I. O., Nanau P. și R. C. I..
Cu privire la necompletarea rubricii privind posibilitatea de a achita în 48 de ore un cuantum redus al amenzii, instanța reține faptul că amenda aplicată în cazul art. 61 alin. 1 lit. p din OG 43/1997 nu prevede existența unui minim care să poată fi plătit în 48 de ore, fapt consemnat și de către inspectorii ISCTR în procesul verbal de contravenție încheiat, motive pentru care apreciază ca fiind neîntemeiate și aceste susțineri ale contravenientei..
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 61 alin. 1 lit. p) din OG nr. 43/1997 cu modificările și completările ulterioare “ (1) Următoarele fapte constituie contravenții, dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale, și se sancționează după cum urmează: p) efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3 la prezenta ordonanță, cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei;”.
Instanța retine ca art. 6 CEDO nu conferă impunitate contravenienților, ci garanții ale unui proces echitabil.
Prin urmare, instanța va avea în vedere si cele statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta că, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională sa-i ofere petentei cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv in sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea a constatat în această cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat ., astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
Cat privește controlul de temeinicie, instanta retine că singurele probe administrate în cauză cat privește situația de fapt le constituie înscrisurile depuse de intimat la dosar, în copii certificate pentru confromitate cu originalul, respectiv: procesul verbal contestat, înștiințarea de plată, dovada comunicării acestora, tichetul de cântărire nr._/2014, calculație tarif, buletinul de verificare metrologică nr._/11.12.2013, avizul de însoțire a mărfii, certificate de înmatriculare a vehiculelor depistate în trafic, actele de identitate ale conducătorului auto, copia conformă nr._, raportul de control cu vehiculele verificate la data de 27.05.2014, ordinele de deplasare ale inspectorilor ISCTR și extras din baza de date ARR cu privire la istoricul abaterilor contravenționale ale petentei. (filele 27-46). Instanța constată că petenta nu a produs nicio proba contrară situației de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție, iar acest act a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale inspectorilor ISCTR, care au utilizat cu ocazia efectuării controlului un aparat de cântărire verificat din punct de vedere metrologic (fila 32).În legătură cu suprafața de cântărire, instanța constatată că aceasta nu necesita omologare din punct de vedere legal. Cum reiese și din raportul de verificare metrologică a aparatului și din cartea sa tehnică, aparatul fiind cu funcționare neautomată, și fiind mobil, poate fi amplasat de către agentul constatator în orice zonă care nu prezintă urme de gropi, pietre de dimensiuni mari, etc., aspect confirmat de către Biroul roman de Metrologie Legală.
Mai mult, instanța constată că petenta nici nu a contestat situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal, aceasta limitându-se la a invoca presupuse motive de nulitate a actului constatator.
Cat priveste sancțiunea aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socoteste legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amendă în limitele legale prevăzute de lege, cu atât mai mult având în vedere circumstanțele personale ale contravenientei, care nu se află la prima abatere de acest gen, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 45 din dosar.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala formulată de petenta ., cu sediul în Iași, ., jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL TRANSPORTULUI RUTIER, cu sediul în sector 1, București, .. 38 și împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.05.2014, ca neîntemeiata.
Menține procesul-verbal . nr._/27.05.2014, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul N., cererea urmând a se depune la Judecătoria R..
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
pentru președinte aflat în C.O., semnează
Președintele instanței,
Red/jud.ABC/07.07.2015
Tehnored/NM/30.07.2015
4 ex..
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1848/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1042/2015.... → |
|---|
