Plângere contravenţională. Sentința nr. 1041/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1041/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 1041
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. - JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1041
Ședința publică din data de 22.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: N. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile cu nr. de mai sus având ca obiect ”Reexaminare sancțiune contravențională” formulată de petentul C. D.-C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura este completă
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată:
Obiectul cauzei: reexaminare sancțiune contravențională
Stadiul procesual: fond, primul termen.
Alte aspecte procesuale: -
Instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța admite pentru ambele părți proba cu înscrisuri, respectiv cele de la dosarul cauzei iar pentru intimat, și proba cu înregistrarea video de la dosar.
Nemaifiind cereri noi de formulat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 14.07.2014 și înregistrată sub nr._, petentul C. D. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.06.2014 de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., solicitând anularea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional pe motiv că ar fi circulat cu viteza de 114 km/h pe un sector de drum cu limita maximă de viteză de 50 km/h.
Menționează că situația de fapt reținută în cuprinsul actului constatator nu corespunde realității, acesta circulând cu viteză regulamentară.
În drept, și-a întemeiat acțiune pe dispozițiile OG 2/2001.
In probațiune, petentul a depus la dosar un set de înscrisuri.
Petentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013
In termen legal I.P.J. N. a formulat întâmpinare, în condițiile art. 205-208 Cod proc.civ. solicitând respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată.
Intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, în temeiul art. 32 din OG2/2001.
În motivarea întâmpinării, intimatul a învederat instanței că la data de 28.06.2014, orele 19Ș57, petentul a condus autoturismul marca Nissan cu nr. de înmatriculare_ pe . din Mun. R., în zona de acțiune a indicatorului limitare viteză la 50 km/h cu viteza de 114 km/h, viteză stabilită cu aparatul radar montat pe auto MAI_, înregistrat pe HDD NT 26.
Cu ocazia aducerii la cunoștință a conținutului procesului verbal, contravenientul nu a avut de făcut obiecțiuni, însă a refuzat să semneze de luare la cunoștință și de primire a exemplarului nr. 2 a procesului verbal de constatare a contravenției.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
D. dovada, intimatul a depus următoarele înscrisuri: copia buletinului de verificare metrologica nr._/04.04.2014 și înregistrarea video cu autovehiculul cu nr._ .
Prin sentința civilă nr._/07.11.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei R..
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2015 sub nr._ .
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și înregistrarea video, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.06.2014 întocmit de intimatul I.P.J. N., petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amenda, în suma de 765 lei, iar ca măsura complementară s-a dispus reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se în sarcina sa că la data de 28.06.2014, orele 19Ș57, a condus autoturismul marca Nissan cu nr. de înmatriculare_ pe . din Mun. R., în zona de acțiune a indicatorului limitare viteză la 50 km/h cu viteza de 114 km/h, viteză stabilită cu aparatul radar montat pe auto MAI_, înregistrat pe HDD NT 26.
Petentul a refuzat să semneze de luare la cunoștință și de primire a exemplarului nr. 2 a procesului verbal de constatare a contravenției.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și mențiunea că petentul a refuzat să semneze, fiind identificat și trecut martorul asistent Trefeș T..
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentală.
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice intra in sfera acuzațiilor in materie penala la care se refera primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala, printre care si prezumția de nevinovăție, până la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției.
Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Astfel, instanța constată că intimatul a depus drept dovezi: și de primire a exemplarului nr. 2 a procesului verbal de constatare a contravenției.
Aparatul radar tip AUTOVISION, . 463, montat pe autospeciala politiei cu nr. de înmatriculare MAI_, verificat metrologic conform certificatului depus la dosar, a fost deservit de agentul T. L., deținător de atestat operator „Autovision”, care a acționat pentru disciplinarea conducătorilor auto care încalcă regimul legal de viteză, acesta înregistrând viteza de deplasare a autoturismului petentului și procedând la oprirea autoturismului în cauză, la identificarea și sancționarea conducătorului auto.
Cat privește înregistrarea video depusă la dosar de către I.P.J. N., instanța constată că aceasta îndeplinește toate cerințele N.M.L. 021-05 pentru a putea fi folosita drept proba în dosar, punând în evidență numărul de înmatriculare al autoturismului, precum și faptul că petentul circula în localitate.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art. l2l al. 1 din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea ROUG nr. l95/2002, legiuitorul a prevăzut obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Astfel, potrivit art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maxima in localitate este de 50 km/h.
Din coroborarea materialului probator administrat in cauza, instanța constată că I.P.J. N. - prin înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție, în timp ce petentul nu a adus nici o dovada contrară care să înlăture cele consemnate în procesul verbal, simpla afirmație că nu ar fi circulat cu o asemenea viteza nefiind suficientă pentru a combate cele probate de intimat.
De asemenea, instanța apreciază ca la aplicarea sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și de circumstanțele personale ale contravenientului, ținându-se cont de criteriile de individualizare prevăzute de lege.
Reținând vinovăția petentului, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.P.J. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala formulată de petentul C. D.-C., domiciliat în Mun. Iași, Bld. C. I, nr. 36, ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție N., cu sediul în Piatra N., ., jud. N. și împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.06.2014, ca neîntemeiata.
Menține procesul-verbal . nr._/28.06.2014, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul N., cererea urmând a se depune la Judecătoria R..
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
pentru președinte aflat în C.O., semnează
Președintele instanței,
Red/jud.ABC/07.07.2015
Tehnored/NM/30.07.2015
4 ex..
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1044/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1088/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
