Plângere contravenţională. Sentința nr. 1092/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1092/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 1092
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. – JUDEȚUL N.
Dosar nr._ - plângere contravențională -
OG 15/2002-
PV. R 14_/2014
Sentința Civilă nr. 1092
Ședința publică de la 27 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - V. I.
Grefier - B. - A. D.
Pe rol fiind, judecarea cauzei civile privind pe petent C. I.- LA C.. AV. C. M. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - SA BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională OG 15/2002- PV. R 14_/2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, iar în vederea deliberării pronunțarea s-a amânat la data de 27 aprilie 2015.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._, petentul C. I. ,cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. M. ,cu sediul în mun.R., ..26, ., a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției .,nr._, încheiat la data de 22.09.2014 de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu sediul în mun.București,sectorul 6,..401A.
A motivat că ,în procesul verbal se reține că a săvârși contravenția prev.de art.8 alin.1 din O.G.nr.15/2002,în sensul că,la data de 27.06.2014,ora 01:45,pe DN7,Km 411+865m,Sacamas,jud.Hunedoara,vehiculul categoria A,cu nr.de înmatriculare_, proprietatea sa, a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
Susține petentul că procesul verbal a fost încheiat în lipsa sa și a martorilor întrucât constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice,conform art.9 alin.2 și 3 din O.G.nr.15/2002,fiindu-i comunicat la data de 02.10.2014.
A susținut petentul că nu mai este proprietarul autoturismului din data de 27.11.2013 când l-a vândut numitei C. Tudorița din Tulcea,conform contractului de vânzare-cumpărare,în aceeași zi fiind radiat și din evidențele fiscale.
În cursul judecății,petentul a invocat decizia nr.6/16.02.2015 a Î.C.C.J. prin care s-a stabilit că amenzile aplicate conducătorilor auto care au circulat fără rovinietă sunt lovite de nulitate absolută dacă semnătura olografă a agentului constatator lipsește din act.
A solicitat proba cu înscrisuri.
S-a timbrat legal plângerea.
Intimata a formulat întâmpinare,solicitând respingerea plângerii cu motivarea că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege .
A atașat documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal.
Din actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul de constatare a contravenției .,nr._,încheiat la data de 22.09.2014 de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România,petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 lei pentru comiterea contravenției prev.de art.8 alin.1 din O.G.nr.15/2002(fila 6).
S-a reținut în actul atacat că,în ziua de 22.09.2014,agentul constatator a constatat că, la data de 27.06.2014,ora 01:45,pe DN7,Km 411+865m, Sacamas, jud.Hunedoara, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și H.G.nr.1259/2001.
În drept, conform art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus,în primul rând, controlului de legalitate al instanței.
Examinând în acest context, cu prioritate, legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acest înscris a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și H.G.nr.1259/2001.
Potrivit art.17 din O.G.nr.2/2001, „ Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Pe de altă parte,prin decizia civilă nr. 6/16.02.2015 a Î.C.C.J. s-a admis recursul în interesul legii și s-a dispus că, „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Cum procesul verbal din speță nu are semnătura olografă a agentului constatator, este lovit de nulitate absolută, motiv pentru care se va admite plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul C. I. ,cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. M. ,cu sediul în mun.R., ..26, ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 22.09.2014 de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România,cu sediul în mun.București, sectorul 6, ..401A și în consecință:
Constată nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției .,nr._,încheiat la data de 22.09.2014 de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.04.2015.
Președinte,Grefier,
IV/DBA
4 ex.
Red. IV – 21 octombrie 2015
Tehn. DBA – 06 noiembrie 2015
.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1093/2015. Judecătoria ROMAN | Pretenţii. Sentința nr. 574/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
