Plângere contravenţională. Sentința nr. 126/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 126/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 126
DOSAR NR. 2331/291/2014Pl. Lg. 53/2003
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 126
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte I. V.
Grefier N. M.
Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare cauza civilă cu nr. de mai sus, având ca obiect „ Pl. contravențională Lg. 53/2003„ formulată de petentul M. N. C. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ N..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru azi, data de mai sus.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ ,petentul M. N.C. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ ,cu sediul în satul și .,a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.05.2014 de I. T. DE MUNCĂ N. și a sancțiunii amenzii iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea AVERTISMENT ,în temeiul art.7 din O.G.nr.2/2001.
A mai solicitat suspendarea executării amenzii stabilite prin procesul verbal cu nr.de mai sus,până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei plângeri,suspendarea operând de drept în temeiul art.32 alin.3 și 34 alin.2 din O.G.nr.2/2001.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
A invocat lipsa calității procesuale legale de contravenient a entității M. N.C. Întreprindere Individuală în raport de prevederile legale incidente în cauză și a contravenției reținute în procesul verbal precum și nelegalitatea procesului verbal contestat,susținând că este o entitate fără personalitate juridică și nu poate avea calitatea de contravenient.
Pe fondul cauzei,a arătat că sancțiunea amenzii în sumă de 10.000 lei este exagerată raportat la situația reală ,la pericolul social concret al faptei ,în condițiile în care,în aceeași zi a înregistrat on-line contractul de muncă al numitei V. M. (la REVISAL) ,acesta fiind un motiv pentru înlocuirea amenzii cu AVERTISMENT.
A mai arătat că activitatea sa a fost oprită o perioadă de câteva luni din cauza unor situații familiale ,reluându-se în luna mai 2014 când a fost contactată și fosta angajată V. M., în scopul reangajării ei.
A mai arătat că,la data de 07.05.2014 ,M. C.,în calitate de reprezentant al Întreprinderii Individuale,s-a deplasat la R. cu soția sa, M. D.,la fostul sediu ITM pentru a cere informații în legătură cu demersurile corecte și concrete ce trebuie îndeplinite dar au găsit doar un anunț referitor la mutarea acestui punct de lucru la Piatra N. și numerele de telefon aferente. Întorși la Oniceni, au aflat că ITM fusese în control chiar în acea zi de 7 mai 2014 și i s-a comunicat convocarea la sediul din Piatra N. pentru a doua zi,organul de control apreciind că numita V. M. lucra fără a avea contract de muncă încheiat de angajator,căruia i s-a pus în vedere să reglementeze raportul de muncă cu aceasta,în aceeași zi fiind înregistrat on-line contractul de muncă (pe site-ul ITM/REVISAL).
În drept a invocat dispoz.O.G.nr.2/2001,O.U.G.nr.44/2008 ,Lege.nr.53/2003 și C.p.civ.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri și audierea martorilor V. M. și M. D..
S-a timbrat legal plângerea.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii .
A motivat că procesul verbal a fost legal întocmit,cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și 17 din O.G.nr.2/2001.
Invocarea lipsei calității procesuale legale a entității I.I.M. N.C. și constarea nelegalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este netemeinică și nelegală întrucât întreprinderea individuală este reprezentată de titularul acesteia,persoană fizică care face și angajarea persoanelor iar pentru organizarea și exploatarea întreprinderii sale,întreprinzătorul persoană fizică ,în calitate de angajator persoană fizică ,poate angaja terțe persoane cu contract individual de muncă.
A mai arătat că afirmație contravenientei că nu a săvârșit fapta deoarece salariatul avea încheiat contract individual de muncă nu poate fi primită și este fără relevanță juridică întrucât:
-la data de 07.05.2014 salariata presta activitate din data de 06.05.2014,în funcția de vânzător,câte 4 ore pe zi,fără a avea încheiat și semnat contract individual de muncă,anterior derulării raporturilor de muncă,contrar dispoz.art.16 alin.1coroborat cu art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003;
-fișa de identificare a fost completată de o persoană cu capacitate de exercițiu deplină care nu și-a asumat riscul de a fi sancționată pe considerentul că va putea ulterior să dovedească în fața instanței o altă situație de fapt;
-contravenienta nu a încheiat contractul individual de muncă cu începerea activității din data de 06.05.2014 ci de la data de 08.05.2014 ;
-faptul că s-ar fi încheiat contractul individual de muncă ulterior controlului nu are relevanță juridică ,gradul de pericol social al faptei nu poate fi anihilat.
A solicitat proba cu înscrisuri și judecata în lipsă.
Din actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._, încheiat la data de 08.05.2014 de I. T. de Muncă N., petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.16 alin .1 și 2, coroborat cu art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003(fil.13,14).
S-a reținut în actul atacat că,în ziua de 8 mai 2014 ,ora 11,00,la sediul intimatei,s-a constatat că,la data de 07.05.2014,ora 11:15, petentul a primit la muncă pe numita V. M. fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă anterior începerii activității așa cum rezultă din fișa de identificare În drept, conform art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Examinând în acest context, cu prioritate, legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 15-20 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în ceea ce privește modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă un astfel de înscris, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
Cu privire la temeinicia întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că faptele materiale incriminate prin actul de sancționare au fost stabilite în temeiul constatărilor personale ale agenților competenți. Sub acest aspect, instanța reține că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei, făcută de agentul constatator și sancțiunea aplicată contravenientului, iar dacă nu este contestat în termen devine titlu executoriu, conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001.
Din această perspectivă, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, atât timp cât nu poate fi administrată vreo probă contrară constatărilor din actul de sancționare. De altfel, conferirea de forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale legale de contravenient a petentului,instanța constată că nu este întemeiată întrucât,întreprinderea individuală ,ca angajator,este reprezentată de către titularul acesteia, persoană fizică care poate angaaja persoane fizice cu contract individual de muncă, potrivit art.14 din Legea nr.53/2003 și art. 24 din O.U.G.nr.44/2008. Având calitatea de angajator,petentul poate avea și calitatea de contravenient.
Cu privire la fondul cauzei, instanța reține că ,potrivit art.16 alin.1-3 din Legea nr.53/2003, „(1)Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.”
Potrivit art.2 alin.1 și 2 din H.G.nr.500/2011, (1) Încadrarea în muncă a unei persoane se realizează, potrivit prevederilor Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, numai prin încheierea unui contract individual de muncă, în temeiul căruia persoana fizică, în calitate de salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.
(2) Fiecare angajator are obligația de a înființa și transmite la inspectoratul teritorial de muncă un registru general de evidență a salariaților și de a-l prezenta inspectorilor de muncă, la solicitarea acestora.”
În speță,la data de 07.05.2014,ora 11:00,intimata a constatat că numita V. M. presta activitate petentului din data de 06.05.2014 ,fără a avea contract de muncă încheiat ,în condițiile textelor de lege indicate mai sus,fapt recunoscut de aceasta în fișa de identificare de la fila 34.
Instanța reține astfel că petentul a încălcat dispoz. art. art.16 alin.1-3 din Legea nr.53/2003 și art. 2 alin.1 și 2 din H.G.nr.500/2011. Faptul că în cursul zilei de 07.05.2015 ,după efectuarea controlului,a fost înregistrat on-line contractul de muncă al numitei V. M., nu are relevanță în cauză,procesul verbal fiind legal și temeinic.
Raportat la gradul ridicat de pericol social al faptei și la scopul punitiv și preventiv al sancțiunii,instanța reține că organul constatator a făcut o justă individualizare a sancțiunii,motiv pentru care nu se impune înlocuirea acesteia cu avertisment.
Pentru toate motivele enunțate mai sus,instanța constată că prezenta plângere nu este întemeiată,motiv pentru care va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul M. N.C. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul în satul și ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.05.2014 de I. T. DE MUNCĂ N., cu sediul în mun. Piatra N., ., nr. 8, jud. N..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red./IV/04.08.2015
Tehnored./NM/04.08.2015
4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 239/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 170/2015.... → |
|---|
