Plângere contravenţională. Sentința nr. 250/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 250/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 250
Dosar nr._ plângere contrav. la OUG 195/2002
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Sentința civilă nr.250
Ședința publică de la 05 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Grefier D. L. M.
Pe rol la ordine fiind, s-a luat spre soluționare judecarea cauzei civile privind pe petentul B. A. O., domiciliat în comuna Stolniceni P., ., județul Iași și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare, care face parte integrată din prezenta, iar în vederea deliberării pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, data de mai sus.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 19.06.2014, petentul B. O., CNP nr._, domiciliat în ., jud Iași a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ..P. nr._ /29.05.2014, întocmit de I.P.J. N. - Serviciul Rutier, BDNE R..
În motivarea plângerii a arătat că la data menționată, circulând cu autoturismul în localitatea Barticești, a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional întrucât ar fi circulat vu viteza de 78 km/h. Petentul a mai arătat că viteza retinută nu este reală deoarece autovehiculul era setat din pilot automat cu 60 km/h .
De asemenea, arată că procesul verbal este lovit de nulitate absolută deoarece nu cuprinde numele său complet, respectiv B. A O. ,numărul de înmatriculare al autoturismului este incorect, . radar este incorectă și modificată cu pixul și datorită faptului că agentul constatator nu a consemnat obiecțiunile sale reale,consemnând ceea ce a dorit acesta.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură la data de 02.09.2014 (fila 20), intimatul I.P.J. N. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că situația de fapt a fost corect reținută, iar din punct de vedere al legalității, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea O.G. nr.2/2001, nu-i lipsește niciun element care să atragă nulitatea absolută și nu există cauze ce înlătură caracterul contravențional al faptei. Din punct de vedere al temeiniciei, sancționarea petentului a fost determinată de nesocotirea prevederilor art 121 alin 1 din HG nr 1391/2006.
Intimatul a mai învederat că petentul a semnat procesul-verbal, cu obiecțiuni, că încadrarea juridică este corectă, iar sancțiunile în limitele prevăzute de actul normativ încălcat, precum și că vinovăția este dovedită cu procesul-verbal, raportul agentului constatator, atestatul de operator radar pentru agentul constatator, buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. MAI_ și un suport electronic în format CD care conține imagini cu abaterea săvârșită de petent, probe care au fost depuse la dosar (f 21-24).
Analizând lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 29.05.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J. N. -Serviciul Rutier. BDNE R., procesul-verbal ..P. nr._, prin care petentul a fost sancționat amendă în cuantum de 340 lei cu posibilitatea achitării in termen de două zile lucrătoare a jumătate din minim respectiv 170 lei și aplicarea de 3 pct. penalizare pentru fapta prevăzută de art. 121 alin 1 din HG nr 1391/2006, raportat la art. 108 alin.l lit. b pct. 2, din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 Rep.
S-a reținut că la data menționată, ora 09:58, petentul a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. _ pe DN2-E85, în interiorul localității Barticești cu viteza de 78 km/h (+28 km/h), viteza stabilită cu aparatul radar montat pe auto MAI_, înregistrat pe HDD NT 21.
Persoana sancționată a semnat procesul-verbal, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat: „Bătea soarele și nu s-a văzut kilometrajul din bordul mașinii”.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței. Analizând cu precădere legalitatea, ,în ceea ce priveste sustinerea petentului conform careia procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât numele său nu este înscris complet, lipsind inițiala tatălui și . radar este incorectă și modificată cu pixul, instanta o va înlatura, apreciind-o ca neîntemeiata.
Astfel, instanta retine ca aceste mentiuni, nefiind prevazute în mod expres sub sanctiunea nulitatii, pot atrage nulitatea procesului-verbal în conditiile art.105 al.2 Cod procedura civila, respectiv numai în situatia în care petentul face dovada unei vatamari ce nu poate fi înlaturata decât prin anularea procesului-verbal. Ori, în cauza, petentul nu a facut o astfel de dovada.
În ceea ce privește mentionarea gresita în procesul-verbal a numărului de înmatriculare al autoturismului instanța reține că în procesul-verbal contestat s-a retinut ca petentul a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. _ pe DN2-E85, în interiorul localității Barticești cu viteza de 78 km/h (+28 km/h)
Totusi, în înregistrarea video depusă la dosar (f 24) autoturismul surprins circulând cu viteza de 78 km/h are nr. de înmatriculare _ . Astfel, se naste un dubiu cu privire la autoturismul care a fost înregistrat circulând cu viteza de 78 km/h, dubiu care îi profita petentului.
Coroborând toate probele mentionate, instanta constata ca intimatul nu a reusit sa faca dovada, dincolo de orice îndoiala, ca viteza afișată în înregistrarea video, de 78 km/h, este viteza cu care circula autoturismul condus de petent.
În consecinta, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va admite plângerea petentului și va anula procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. O., CNP nr._, domiciliat în comuna Stolniceni P., ., jud Iași în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în mun. Piatra N., ., jud. N. și, în consecință
Anulează procesul-verbal de contravenție ..P. nr._ /29.05.2014, întocmit de I.P.J. N. - Serviciul Rutier, BDNE R. și exonerează petentul de sancțiunile aplicate.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE,
Pentru grefier aflat în concediu medical, semnează Grefier șef G. M.
GM/ND
4 ex.
Red.14.07.2015
Tehnored.20.07.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 201/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 239/2015.... → |
|---|
