Plângere contravenţională. Sentința nr. 708/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 708/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 708
DOSAR NR._ pl. contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 708
Ședința publică din data de 17.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C.-M.
GREFIER: N. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta I.F. ANTOANE I. D., în contradictoriu cu intimata A.N.A.F.-DIRECȚIA G. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR.1SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile, prezent fiind martorul.
Procedura de citare: este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată:
Obiectul cauzei: plângere contravențională.
Stadiul procesual:- fond, cauza se află la al treilea termen de judecată.
Alte aspecte procedurale –
Instanța procedează la audierea martorului adus cu mandata de aducere, D. G., declarația acestuia fiind luată sub prestare de jurământ, consemnată separat în proces verbal și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța declară dezbaterile încheiate, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei P. sub numărul_ din data de 24.07.2014, petentul I.F. ANTOANE D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA – DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA NR. 1 SUCEAVA, constatarea nelegalității și netemeiniciei și anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 08.07.201 și restituirea mărfii confiscate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 08.07.2014, în urma controlului efectuat de către intimată, s-a întocmit procesul verbal . nr._ prin care a fost sancționat potrivit art. 7 din O.G nr.2/2001 cu avertisment și potrivit art. 14 alin 1 lit. e din OUG nr. 12/2006 cu sancțiunea - confiscarea cantității de 17.440 Kg în valoare de 11.336 lei.
A mai arătat că, prin procesul verbal contestat se reține de organul constatator că s-au încălcat dispozițiile art.3 alin2 din OUG nr.12/2006 cu mențiunea că pentru marfa (grâu producție 014) transportată nu s-a prezentat decât avizul de însoțire a mărfii . nr.32/08.07.2014 unde la furnizor s-a trecut IF ANTOANE I. D. iar la cumpărător ..
A arătat că, sub aspectul legalității procesului verbal contestat, acesta este nul absolut deoarece, potrivit art. 17 din OG 2/2001, presupusa faptă săvârșita trebuie să fie descrisă așa cum scrie în articolul de lege pe care se presupune că l-ar fi încălcat, însă în speță art. 3 alin 2 din OUG nr.12/2006 nu face nici o referire la fapta reținută de organul constatator. Conform procesului verbal contestat, s-ar fi încălcat art. 3 alin.2 din OUG nr. 12/ 2006 dar aceasta se referă la “stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale“ și nu la transport de cereale pe drumuri publice, cereale recoltate direct și duse direct la firma cu care avea contract de vânzare cumpărare, aspect adoptat în “Proiectul de Lege privind unele măsuri de reglementare a transportului rutier de produse agricole pe drumurile publice“ de către Camera deputaților în 24.06.2014.
A precizat că, grâul care i-a fost confiscat era recoltat din tarlaua Veterani de pe raza localități Mircești și încărcat direct în mijloc de transport pentru a fi predat către . - siloz, având de parcurs circa 32 de Km. Pentru acest transport a întocmit avizul de însoțire a mărfii nr.32/08.07.2014, unde au fost completate toate datele solicitate de formular, inclusiv cu ora plecării din câmp, fiind astfel întocmite documente de însoțire a mărfii, avizul cât și contractul de vânzare cumpărare încheiat cu firma la care urma să predea grâul.
În drept, petentul și-a motivat cererea de chemare în judecată pe dispozițiile OG nr.2/2001, OUG nr. 12/2006.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 08.07.2014, contract de vânzare-cumpărare nr. 1029/08.07.2014, aviz de însoțire . nr. 32/08.07.2014, tichet cântărire, fișă analitică partener.
În conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal timbrată cu timbru judiciar în cuantum de 20 de lei (chitanța . nr._ f. 12 ds.).
Prin întâmpinarea formulată și depusă prin serviciul registratură la data de 25.09.2014, intimata a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat faptul că, prin procesul verbal de contravenție nr._/08.07.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu avertisment pentru încălcarea dispozițiilor art. 14 alin. 1 lit. e) din O.U.G. nr. 12/2006, fiind aplicat de către organele de control și sancțiunea complementară de confiscare a cantității de 17.440 kg grâu în valoare totală de 11.336 lei.
A arătat că, în data de mai sus menționată inspectorii antifraudă din cadrul DRAF 1 Suceava au efectuat verificări în trafic pe șoseaua E85 la ., fiind oprit un ansamblu rutier compus din tractor și remorcă ce transporta grâu din producția 2014, iar la solicitarea organelor de control conducătorul ansamblului rutier a prezentat numai avizul de însoțire a mărfii . nr.32 din 08.07.2014, la furnizor fiind trecut I.F. ANTOANE L D. iar la cumpărător ..
Au mai arătat că, cu ocazia controlului inspectorii antifraudă au constatat și lipsa contractului de vânzare-cumpărare, atât pe mijlocul de transport la furnizor, cât și la beneficiar, iar cu ocazia verificărilor efectuate la locul de descărcare a mărfii nu a fost pus la dispoziție nici de către furnizor și nici de către beneficiar contractul de vânzare - cumpărare.
A precizat, că este lesne de observat că, contractul de vânzare-cumpărare nr. 1029/08.07.2014, neprezentat la data controlului. a fost întocmit ulterior controlului și redactării procesului verbal de contravenție, acesta fiind și motivul pentru care nu a putut fi prezentat organelor de control pe durata controlului.
A mai învederat că, încadrarea faptei și stabilirea sancțiunilor s-a făcut în mod legal și corect, având în vedere că O.U.G. nr. 12/2006 stabilește modul specific în care trebuie să se facă comerțul cu cereale, iar norma invocată de petentă este un proiect de lege care, la data constatării faptei, nu avea valoare juridică, actul nefiind aprobat și în vigoare, iar obiectul acestui proiect de act normativ propus spre aprobare soluționa numai modalitatea de transport a cerealelor din câmp în depozitul propriu și nu era o norma de comercializare a cerealelor așa cum este O.U.G. nr. 12/2006. Mai mult decât atât, chiar în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1029/08.07.2014, anexat doar la plângerea contravențională și neprezentat în momentul controlului, la punctul 12.1 se face referire la prevederile O.U.G. nr. 12/2006, iar la punctul 12.3 se menționează că vânzătorul este în deplină cunoștință de cauza privind legile, deci și implicit al O.U.G. nr. 12/2006.
A mai menționat că, în ceea ce privește solicitarea petentei de anulare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.07.2014, aceasta este nefondată, deoarece în cuprinsul procesului verbal se regăsesc mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul social al petentului, descrierea faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, semnăturile inspectorilor antifraudă.
De asemenea a arătat că, prezentarea de către petentă a unui contract de vânzare-cumpărare întocmit cu o dată ulterioară celei în care s-a desfășurat controlul nu reprezintă motiv de a se trece peste fapta săvârșită de către petentă, având în vedere că acesta nu a putut fi prezentat la momentul controlului. Însoțirea mărfii de către toate documentele justificative este obligatorie și pentru ca, în eventualitatea unui control, organele de control să poată identifica întreg parcursul comercial al mărfii și pentru a depista eventualele cazuri de evaziune ce apar frecvent în acest domeniu al produselor de morărit și panificație.
De asemenea, arătat că, anularea măsurii complementare solicitată de petentă nu poate fi luată în considerare, având în vedere că acestea se aplică ope legis, si nu este lăsata la latitudinea organului de control aplicarea sau neaplicarea acestora.
In concluzie, intimata solicitată respingerea acțiunii formulate, ca fiind netemeinică și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, . nr._/08.07.2014,
În drept, intimata și-a motivat cererea pe dispozițiile art. 205 Cod procedura civila.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus: aviz de însoțire . nr. 32/08.07.2014, note explicative, tichet cântărire, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 08.07.2014.
Prin sentința civilă din 12.11.2014, Judecătoria P. a admis excepția necompetenții teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei R..
Pe rolul Judecătoriei R., cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 06.01.2015.
La termenul din 19.01.2015, instanța a încuviințat, apreciindu-le legale, concludente, pertinente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei pentru ambele părți, și proba testimonială cu un martor pentru petenet, fiind audiat în cauză martorul D. G., declarația acestuia fiind consemnată la f. 19 dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 08.07.2014 de către agenții constatator al intimatului AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA – DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA SUCEAVA, petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment, în baza art. 14 alin. 1 lit. e din O.U.G. nr. 12/2006.
De asemenea s-a dispus luarea măsurii complementare, în temeiul art. 14 alin. 1 lit. e din O.U.G. nr. 12/2006, a confiscării cantității de_ Kg grâu în valoare totală de 11.336 lei.
S-a reținut că în data de 08.07.2014, orele 14.30-15.00, a fost depistat în trafic pe șoseaua E85 la ., din direcția Iași, un ansamblu rutier compus din tractor și remorcă, în care se transporta grâu, producție 2014, pentru care s-a prezentat numai avizul de însoțire a mărfii . nr. 32/08.07.2014, la furnizor fiind trecut I.F. ANTOANE L D. iar la cumpărător ., fiind încălcate prevederile art. 3 alin 2 din OUG 12/2006. S-a mai consemnat că în urma cântăririi s-a emis tichetul de cântărire_/08.07.2014 pentru cantitatea de 17.440 Kg grâu și buletinul de analize nr. 5-_, faptă prevăzute de art. 14 alin. 1 lit. e din O.U.G. nr. 12/2006 și sancționate de același articol, astfel cum rezulta din cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 08.07.2014.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 08.07.2014 a fost semnat de către petent, agentul constatator menționând că petentul a declarat „voi formula obiecțiuni ulterioare”.
În drept, potrivit art. 3 alin. 2 din O.U.G. nr. 12/2006, pentru stabilirea unor masuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor si a produselor procesate din cereale, vânzarea cerealelor de către producătorii agricoli, pe piața internă sau la export, se realizează pe baza contractelor de vânzare-cumpărare încheiate și a facturilor fiscale, în cazul producătorilor agricoli persoane juridice, iar în cazul producătorilor agricoli persoane fizice, pe baza contractelor de vânzare-cumpărare și a borderourilor de achiziții cu regim special personalizate prin imprimarea datelor de identificare pentru fiecare utilizator, iar potrivit art. 14 alin. 1 lit. e din O.U.G. 12/2006, următoarele fapte constituie contravenții si se sancționează după cum urmează: e) transportul in scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificatie, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care sa justifice proveniența licita a acestora, cu amenda de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii si a mijlocului de transport marfa utilizat in acest scop, daca acesta aparține contravenientului sau daca nu exista contract legal de carausie.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 08.07.2014, instanța reține că acesta respectă condițiile de formă prevăzute de art.16 raportat la art.17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, fapta fiind descrisă în mod corespunzător pentru a fi încadrată în textul de lege care reglementează contravențiile – art. 14 alin. 1 lit. e din O.U.G. nr. 12/2006, nefiind necesară descrierea altor împrejurări față de conținutul normei care descrie și sancționează faptele drept contravenții, intimata procedând la o individualizare corespunzătoare a sancțiunilor aplicate.
De asemenea, actul sancționator cuprinde data și locul săvârșirii contravenției, fiind respectate totodată si prevederile art. 13 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal a fiind încheiat termenul de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
In ceea ce privește critica petentului, în sensul că procesul verbal nu cuprinde o descriere în concret a faptei contravenționale, cu specificarea acțiunii și inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter raportat la actul normativ invocat, art. 3 alin. 2 nefăcând nicio referire la fapta reținută de organul constatator, instanța apreciază că, așa cum a arătat și mai sus procesul verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, fapta fiind descrisă în mod corespunzător pentru a fi încadrată în textul de lege care reglementează contravențiile – art. 14 alin. 1 lit. e din O.U.G. nr. 12/2006, prin procesul verbal de contravenție reținându-se că în data de în data de 08.07.2014, orele 14.30-15.00, a fost depistat în trafic pe șoseaua E85 la ., din direcția Iași, un ansamblu rutier compus din tractor și remorcă, în care se transporta grâu, producție 2014, pentru care s-a prezentat numai avizul de însoțire a mărfii . nr. 32/08.07.2014, la furnizor fiind trecut I.F. ANTOANE L D. iar la cumpărător ., fiind încălcate prevederile art. 3 alin 2 din OUG 12/2006 (text de lege care menționează în mod expres faptul că vânzarea cerealelor de către producătorii agricoli, pe piața internă sau la export, se realizează pe baza contractelor de vânzare-cumpărare încheiate și a facturilor fiscale), text de lege ce trebuie coroborat cu art. 14 alin. 1 lit. e din OUG 12/2006, text de lege menționat în procesul verbal și în baza căruia agentul constatator a aplicat sancțiunile contravenționale.
Prin urmare, instanța constată că în procesul verbal au fost evidențiate în mod detaliat fapta pentru care contravenienta a fost sancționată, apreciind că situația de fapt astfel cum a fost reținută în cuprinsul actului sancționator permite instanței identificarea tuturor elementelor necesare in aprecierea caracterului contravențional atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective. De altfel, chiar din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare depus la f. 8-9 ds, de către petentă la punctul 12.1 se face referire la prevederile O.U.G. nr. 12/2006, iar la punctul 12.3 se menționează că vânzătorul este în deplină cunoștință de cauza privind legile, deci și implicit al O.U.G. nr. 12/2006
În consecință, va respinge ca neîntemeiat motivul de nulitate invocat de către petent.
Instanța reține că contestatorul nu a invocat și alte motive de nulitate absolută sau relativă a procesului verbal, restul motivelor invocate prin plângere vizând netemeinicia actului astfel întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de judecată reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Analizând temeinicia procesului-verbal, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acesteia și hotărăște asupra sancțiunii.
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Potrivit dispozițiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța mai reține că procesul verbal analizat reprezintă un act administrativ care, în anumite condiții, se bucură de prezumția de temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat și în practica instanțelor judecătorești, astfel că poate fi calificată drept o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului îl dă acestui concept (a se vedea Hotărârea A. împotriva României din 4 octombrie 2007). Prezumția de temeinicie menționată este însă una relativă, legea permițând, deci, răsturnarea ei prin proba contrară. De altfel, instanța are obligația de a respecta prezumția de nevinovăție care presupune, totodată, nemijlocire și contradictorialitate.
De asemenea, instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 08.07.2014 reprezintă un mijloc de probă ce conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Mai mult de atât, simpla negare a petentei în sensul că faptele nu corespund adevărului, nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
În cauza dedusă judecății, instanța constată că petentul nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție, existând la dosar doar susținerile acestuia în contra prezumției de temeinicie a actului contestat. Pe cale de consecință, în măsura în care petentul invocă împrejurări ce pot constitui cauze exoneratoare de răspundere, sarcina probei acestor împrejurări îi revine acestuia.
Cele reținute prin procesul verbal sunt susținute și de documentația ce a stat la baza întocmirii sale: note explicative, aviz de însoțire . nr. 32/08.07.2014, tichet cântărire, care se coroborează cu declarațiile conducătorului auto D. G. care a declarat că „nu mi-a dat un contract de vânzare-cumpărare privind marfa transportată și nici nu am văzut un asemenea contract”.
Apărarea societății petentei, în sensul că, art. 3 alin.2 din OUG nr. 12/ 2006 se referă la “stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale“ și nu la transport de cereale pe drumuri publice, cereale recoltate direct și duse direct la firma cu care avea contract de vânzare cumpărare, aspect adoptat în “Proiectul de Lege privind unele măsuri de reglementare a transportului rutier de produse agricole pe drumurile publice“ de către Camera deputaților în 24.06.2014, precum și că, grâul care i-a fost confiscat era recoltat din tarlaua Veterani de pe raza localități Mircești și încărcat direct în mijloc de transport pentru a fi predat către . - siloz, având de parcurs circa 32 de Km, pentru acest transport fiind întocmit avizul de însoțire a mărfii nr.32/08.07.2014 cât și contractul de vânzare cumpărare încheiat cu firma la care urma să predea grâul, nu pot fi reținute întrucât pe de o parte O.U.G. nr. 12/2006 stabilește modul specific în care trebuie să se facă comerțul cu cereale, iar norma invocată de petentă este un proiect de lege care, la data constatării faptei, nu avea valoare juridică, actul nefiind aprobat și în vigoare, iar pe de altă parte prezentarea de către petent a unui contract de vânzare-cumpărare întocmit ulterior momentului în care s-a desfășurat controlul nu reprezintă motiv de a se trece peste fapta săvârșită de către petent, având în vedere că acesta nu a putut fi prezentat la momentul controlului. Deși petentul contestă situația de fapt reținută de agentul constatator, acesta nu a probat că la momentul controlului exista contractul de vânzare cumpărare și factura fiscală pentru marfa depistată și că aceste acte au fost prezentate agentului constatator.
Faptul că contractul de vânzare cumpărare nr. 1029/08.07.2014 a fost prezentat ulterior în instanță nu este de natură a înlătura răspunderea petentei întrucât dispozițiile art.14 alin.1 lit.e din OUG 12/2006 prevăd că transportul cerealelor trebuie să se facă însoțite de documentele prev. de art. 3 alin.2 din aceeași ordonanță, respectiv factură fiscală si contract de vânzare cumpărare.
Este evident că la momentul controlului aceste documente nu însoțeau marfa, probă fiind declarația conducătorului auto D. G., care la momentul depistării sale de către organele Direcției Regionale Antifraudă a declarat în legătură cu marfa transportată că nu deține factură fiscală și contract de vânzare cumpărare, ci doar avizul de însoțire a mărfii, astfel cum rezultă din nota explicativă f. 28 ds.
Mai mult decât atât, în aviz nu este trecută exact cantitatea de grâu livrată, situație în care se impunea existența facturii.
Prin urmare, întrucât petenta nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator și nu există alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic sau nelegal, urmează să mențină procesul-verbal ca legal și temeinic.
În ce privește temeinicia sancțiunii aplicate, instanța va avea în vedere prevederile art. 14 alin. 1 lit. e din O.U.G. 12/2006, următoarele fapte constituie contravenții si se sancționează după cum urmează: e) transportul in scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care sa justifice proveniența licita a acestora, cu amenda de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii si a mijlocului de transport marfa utilizat in acest scop, daca acesta aparține contravenientului sau daca nu exista contract legal de cărăușie.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate petentei.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar, pe de altă parte, pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Orice faptă contravențională prezintă un grad de pericol social abstract, specific oricărei fapte contravenționale asemănătoare, precum și un grad de pericol social concret, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, la urmarea produsă, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului și la celelalte date înscrise în procesul-verbal. Gradul de pericol social abstract este apreciat și stabilit de legiuitor, la momentul incriminării faptei contravenționale și se reflectă în special în modul de sancționare a faptei prevăzut de legiuitor prin actul normativ de incriminare.
În speță, instanța reține că pentru fapta contravențională reținută s-a aplicat sancțiunea cu avertisment, ca atare, instanța va considera operațiunea de individualizare a sancțiunilor aplicate ca fiind corect și proporțional realizată în raport de fapta reținută și impactul acesteia asupra valorilor sociale proteguite.
In ceea ce privește măsura complementară de confiscarea a cantității de 17.440 Kg grâu, instanța reține că această măsura a fost luată ca urmare a aplicării art. 14 alin. 1 lit. e din OUG 12/2006. Rezultă că sancțiunea complementară este o consecință legală a sancțiunii principale, neputând fi analizată decât în raport cu aceasta.
Instanța constată că și această sancțiune trebuie să fie supuse unui control judecătoresc și unei operațiuni de individualizare, atât în temeiul art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, care prevede că "sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite", text în care nu se face nici o distincție după cum ar fi vorba de sancțiuni principale sau sancțiuni complementare, cât și în temeiul art. 6 și 7 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În acest sens Curtea Europeană a considerat că până și sancțiunea complementară a reținerii punctelor de penalizare, ce poate fi aplicată în materie contravențională are caracter "penal" în sensul art. 6 și art. 7 din Convenție (cauza Malige c. Franței 68/_, Hotărârea din 23.09.1989).
În aceste condiții, aplicând aceleași principii la dreptul intern, cu atât mai mult sancțiunea complementară a confiscării cantității de 17.440 Kg grâu are un caracter "penal" în sensul Convenției, astfel că aplicarea acestei sancțiuni nu se poate dispune automat fără a putea fi supuse controlului instanțelor, iar instanța are dreptul în condițiile art. 31 din OG 2/2001, să verifice și modul de individualizare a acestei sancțiuni.
Cu toate acestea, având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei, instanța apreciază că și sub aspectul sancțiunii complementare s-a realizat o corectă individualizare a acesteia, neimpunându-se exonerarea petentului de la executarea sancțiunii complementare a confiscării cantității de 17.440 Kg grâu.
Așadar, fiind menținută prezumția de validitate și legalitate a procesului verbal contestat, nefiind înlăturată forța probantă de care se bucură acesta, dar fiind înlăturată prezumția de nevinovăție a petentului, căreia într-adevăr i-a conferit relevanță Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în materie contravențională, prin oferirea posibilității fiecărei părți implicate în a-și dovedi susținerile și, ținând seama că prin procesul verbal de contravenție acesteia i-a fost aplicată sancțiunea avertisment și măsura confiscării cantității de 17.440 Kg grâu, dozate în mod corespunzător gradului de pericol social al faptelor, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va considera că plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge, și implicit va menține procesul verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentul I.F. ANTOANE I D. cu sediul în ., jud. Iași în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. – DIRECȚIA G. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR. 1 SUCEAVA cu sediul în Sector 5 București, ., având ca obiect plângerea contravențională privind procesul-verbal . nr._/08.07.2014.
Menține valabil procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/08.07.2014.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria R..
Pronunțată în ședință publică la 17.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. - M. F. N.
Red./MCM/08.06.2015
Tehnored./N.F./23. 06.2015
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 214/2015. Judecătoria ROMAN | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 201/2015.... → |
|---|
