Plângere contravenţională. Sentința nr. 2888/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2888/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 2888
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Dosar nr._ pl. contravențională Legea 61/1991
Sentința civilă nr. 2888
Ședința publică din data de 03.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. P. G.
GREFIER - C. M.
Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare plângerea contravențională formulată de petentul P. V., CNP_, cu domiciliul în R., ..21,jud. N. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.01.2015 întocmit de IPJ N..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns av. C. Ghe. pentru petent și martorul propus de petent, Z. C., lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează:
- obiectul pricinii: pl. contravențională Legea 61/1991
- stadiul judecății: fond. al III-lea termen de judecată
Alte aspecte procedurale:
Potrivit disp. art. 318-321 C.pr.civ a fost audiată martora Z. C., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal care a fost atașat la dosarul cauzei.
Avocat C. Ghe. pentru petent a depus la dosar o . înscrisuri în circumstanțiere și practică judiciară (hotărâri judecătorești).
Apărătorul petentului având cuvântul învederează faptul că, așa zisa faptă s-a petrecut în luna ianuarie 2015 și nu vara, așa cum a declarat martora audiată în cauză. Mai arată apărătorul petentului că, la data respectivă s-au deplasat la fața locului organele de poliție Solicită a se avea în vedere declarația martorului audiat la termenul anterior. În sarcina petentului s-au reținut trei fapte prevăzute de Legea 61/1991 care au cam același conținut. S-a făcut dovada că petentul nu a săvârșit contravenția, prin probele administrate în cauză. Petentul și numita Tonchievici S. s-au reclamat permanent și reciproc .Solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea petentului de la plata amenzii de 10.000 lei. Nu s-a făcut dovada săvârșirii faptelor. Având în vedere împrejurările în care au fost săvârșite și relațiile dintre părți,în substituire, solicită înlocuirea amenzii cu avertisment. De asemenea apărătorul petentei solicită a se avea în vedere că procesul verbal de contravenție a fost încheiat pe 20.01.2015 și nu pe data de 19.01.2015 așa cum ar fi fost normal. Fără cheltuieli de judecată.
Dezbaterile au fost declarate închise și cauza a fost reținută spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței cu nr._ petentul P. V. în contradictoriu cu IPJ N. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contraventienr_ din 20.01.2015 și a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii aplicate .
În motivare a arătat faptul că la data de 20. 01.2015 a fost sancționat cu amendă deoarece la data de 19.01.2015 doi lucrători de poliție au venit la locuința sa și i-au spus că a fost reclamat de vecina sa Tonchievici S. că ar fi aruncat fecale de câine pe calea de acces comună și că i-ar fi adresat cuvinte jignitoare .
În drept plângerea este întemeiată pe disp.OG nr.2 /2001.
În dovedire înțelege să se folosească de proba cu martori și înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal că temeinic și legală.
La întâmpinare au fost depuse înscrisuri .
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut faptul că la data de 20 .01. 2015 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ în care s-a reținut faptul că la data de 19. 01. 2015 petentul a adresat cuvinte jignitoare, calomnioase la adresa numitei Tonchievici S. și a tulburat liniștea publică.
În aceste condiții s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravetiilor prev de art. 2 punct 1, 24, 25 din legea 61/1991 R și s-a dispus sancționarea acestuia cu amnda. Petentul a refuzat să semneze și să primească procesul verbal .
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității instanța a reținut faptul că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie contravențională și nu există nici un motiv de anulare din acest puunct de vedere .
Analizând porcesul verbal din punct de vedere al temeinicie, instanța a reținut faptul că între cei doi există o stare conflictuală mai veche și pe fondul acestor conflicte în permanentă între petent și tonchievici silvia există șicane de acest gen. Martorul din lucrări Z. C. a arătat faptul că petentul o șicanează permanent pe vecina sa Tonchievici S. și că ea a fost martora unei astfel de situații când petentul a ieșit în stradă, îi adresă cuvinte jignitoarea acesteia și organelor de poliție . Martorul propus de petent vorbește despre o situație care a avut loc ulterior datei conflictului, când poliția a venit acasă la petent în legătură un conflict care ar fi avut loc la o dată anterioară datei la care el se află în locuința petentului.
Coroborând declarația martorei Z. C. cu constatările făcute de poliție instanța constată că procesul verbal este temenic ca petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa și ca urmare plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. V., CNP_, cu domiciliul în R., ..21,jud. N. în contradictoriu cu IPJ N..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul N..
Pronunțată în ședință publică, azi 03.11.2015.
Președinte Grefier
Red.Tehnored. TPG/Cam
01.02.2016/03.02.2016
4 ex- .
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2489/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3269/2015.... → |
|---|
