Plângere contravenţională. Sentința nr. 343/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 343/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 343
Dosar nr._ plângere contrav. la Legea 61/1991 –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Sentința civilă nr. 343
Ședința publică de la 12 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Grefier D. L. M.
Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare judecarea cauzei civile privind pe petent C. G., domiciliat în mun. Piatra neamț, .. ..SA, ., județul N. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., cu sediul în mun. Piatra N., ., județul N., având ca obiect plângere contravenționala la Legea 61/1991.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată următoarele:
- obiectul pricinii: plângere contravențională la Legea 61/1991;
- stadiul judecății: fond, primul termen de judecată;
- alte aspecte procedurale: -
Instanța având în vedere lipsa petentului lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă petentul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
S-a reiterat referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care, petentul, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Nefiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Petentul având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv acte de stare civilă, pe care le depune la dosarul cauzei.
Întrebat fiind, petentul arată că nu solicită administrarea probei testimoniale.
Instanța ia act că petentul nu a solicitat administrarea probei testimoniale.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul de a se anula procesul verbal de contravenție. Învederează instanței de judecată că a apelat la 112 întrucât a primit mesaje de sinucidere de la soția sa, iar organele de poliție l-au amendat și deja i s-a emis scrisoare de debitare la Primăria mun. Piatra N..
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 24.10.2014, petentul Conut G., CNP-_, domiciliat in Piatra N., ., . anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/29.09.2014, întocmit de I.P.J. N. - Postul de Poliție B..
În motivarea plângerii a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și că a apelat SNUAU 112 deoarece era îngrijorat pentru fosta sa soție C. O. A. despre care credea ca este sechestrată de către unchiul sau B. C.. .
Plângerea nu a fost motivată în drept, fiind legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 13).
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură la data de 13.01.2015 (filele 17-19), intimatul I.P.J. N. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că situația de fapt a fost corect reținută, iar din punct de vedere al legalității, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea O.G. nr.2/2001, nu-i lipsește nici un element care să atragă nulitatea absolută și nu există cauze ce înlătură caracterul contravențional al faptei. Din punct de vedere al temeiniciei, sancționarea petentului a fost determinată de nesocotirea prevederilor art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.61/1991R.
Intimatul a mai învederat că petentul nu a fost de fata la întocmirea procesului verbal, ca sancțiunile în limitele prevăzute de actul normativ încălcat, precum și că vinovăția este dovedită cu procesul-verbal, raportul agentului constatator, fișa de intervenție la sesizarea 112 din 14.05.2014, fisa de intervenție la sesizarea 112 din 17.10.2014 și fișa de intervenție la sesizarea 112 din 29.09.2014.
Analizând lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 29.09.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J. N. - Postul de Politie B., procesul-verbal . nr._, prin care petentul a fost sancționat amendă în cuantum de 500 lei pentru fapta prevăzută de art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.61/1991R.
S-a reținut că la data menționată, orele 21,06 petentul a solicitat intervenția organelor de politie, apelând SNUAU 112, la locuința soacrei ale, B. E. din satul Țuțcanii din Deal, ., reclamând faptul că soția sa, Conut O. A., care se află acolo împreuna cu ce doi copii, ar fi ținută la acea locuință fără voia ei, de către unchiul sau B. C.. În temeiul sesizării, agentul constatator s-a deplasat la locuința numitei B. E., unde a fost identificată numita Conut O. A., mama acesteia B. E. și unchiul B. C.. Aceștia au declarat că numita C. O. A. se afla la locuința mamei ale deoarece este în divorț, că petentul este violent atât față de ea cât și față de copiii minori și că prin sentința civilă nr.318C din data de 26.06.2014 Judecătoria Piatra N. a emis un ordin de protecție prin care petentul C. G. este obligat să păstreze o distanță minima de 10 m față de soția sa, pe o perioadă de 6 luni.
Pentru faptul că petentul a solicitat intervenția organelor de politie fără a avea un motiv întemeiat a fost sancționat cu amendă
Mai arată intimatul că petentul a mai solicitat intervenția organelor de poliție la locuința provizorie a soției sale prin apelare la SNUAU 112 ori a telefonului de serviciu al Postului de Poliție B., sesizând în mai multe rânduri că soția sa lasă copiii nesupravegheați sau că aceasta le aplică rele tratamente, fapte care nu s-au confirmat.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței. Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, referitoare la modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce pot fi constatate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia, actul de sancționare a stabilit în mod corect și complet situația de fapt, fiind întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor ce îi revin potrivit competenței legale.
Ori, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului, procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Această concluzie nu contravine jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului conform căreia răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție întrucât prezumția prevăzută de art.6 para.2 din Convenție nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare.
În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate.
În cauză, petentul a invocat o altă situație de fapt, respectiv că a apelat SNUAU 112 deoarece șotia sa era sechestrată, situație în care demersul său a fost întemeiat, însă nu a făcut nici o probă contrară celor reținute, deși a avut această posibilitate .
Din raportul agentului constatator, fișa de intervenție la sesizarea 112 din 14.05.2014, fișa de intervenție la sesizarea 112 din 17.10.2014 și fișa de intervenție la sesizarea 112 din 29.09.2014 rezultă că petentul a săvârșit contravenția reținuta în sarcina sa. Mai mult, acesta a mai solicitat intervenția organelor de politie la locuința provizorie a șotiei ale prin apelare la SNUAU 112 ori a telefonului de serviciu al Postului de Politie B., sesizând în mai multe rânduri că soția sa lasă copiii nesupravegheați sau că aceasta le aplică rele tratamente, fapte care nu s-au confirmat.
În raport de cele expuse, instanța concluzionează că nu a fost răsturnată, prin proba contrară, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar apărările invocate de contestator nu au fost dovedite.
Având în vedere ca sunt întrunite elementele constitutive ale contravențiilor pentru care a fost sancționat petentul, iar răspunderea sa a fost angajată în mod legal și temeinic, plângerea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul Conut G., CNP-_, domiciliat in Piatra N., ., ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în mun. Piatra N., ., jud. N., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/29.09.2014, întocmit de I.P.J. N. - Postul de Poliție B..
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE,
Pentru grefier aflat în concediu medical, semnează Grefier șef G. M.
GM/ND
4 ex.
Red.14.07.2015
Tehnored.20.07.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 320/2015. Judecătoria ROMAN | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 360/2015.... → |
|---|
