Plângere contravenţională. Sentința nr. 53/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 53/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 53
Dosar nr._ plângere contrav. la Legea 61/91 –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Sentința civilă nr. 53
Ședința publică de la 15.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. A.
GREFIER: M. D. L.
Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluționare judecarea cauzei civile privind pe petentul D. L., domiciliat în satul Adjudeni, . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională la Legea 61/1991 .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefiera de ședință care, învederează instanței de judecată
- obiectul pricinii:
- stadiul judecății: fond, primul termen de judecată
- alte aspecte procedurale: -
- procedura de citare este completă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 02.09.2014, petentul D. L., domiciliat în ., jud. N., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/09.08.2014, întocmit de I.P.J. N. - Postul de Poliție Doljești.
Plângerea nu a fost motivată în fapt și în drept.
În dovedire a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție și copia cărții de identitate
Petentul a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei (f 5).
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură la data de 30.09.2014 (fila 12), intimatul I.P.J. N. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că situația de fapt a fost corect reținută, iar din punct de vedere al legalității, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea O.G. nr.2/2001, nu-i lipsește nici un element care să atragă nulitatea absolută și nu există cauze ce înlătură caracterul contravențional al faptei. Din punct de vedere al temeiniciei, sancționarea petentului a fost determinată de nesocotirea prevederilor legale referitoare la normele de conviețuire socială.
Intimatul a mai învederat că petentul nu a fost de fata la întocmirea procesului verbal ,că încadrarea juridică este corectă, iar sancțiunile în limitele prevăzute de actul normativ încălcat, precum și că vinovăția este dovedită cu procesul-verbal, raportul agentului constatator și declarațiile numiților A. C., C. P. și B. E. înscrisuri ce au fost depuse la dosar (f 13-22) .
Analizând lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 09.08.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J. N. - Secția 7 de Politie Rurala Sagna - Postul de Politie Doljești, procesul-verbal . nr._, prin care petentul a fost sancționat amendă în cuantum de 1500 lei pentru faptele prevăzute de art. 2 pct.1,2,23,24,25 si 31 din Legea 61/1991 R .
S-a reținut că la data 20.07.2014, orele 19,00 petentul, aflându-se în fata II C. E. din centrul satului R.,., pe . mai multe persoane, sub influența băuturilor alcoolice, a tulburat liniștea publică prin strigate, larma si muzica la intensitate ridicata. Totodată, acesta a consumat băuturi alcoolice în loc public, a provocat scandal adresând injurii, cuvinte vulgare cetățenilor ce treceau pe . satului A. C.. In urma intervenției de politie, petentul a refuzat sa prezinte actul de identitate sau să dea detalii pentru stabilirea identitații, având o atitudine recalcitranta .De asemenea, petentul s-a constituit împreuna cu alte 3 persoane . vederea comiterii de fapte antisociale
Persoana sancționată nu a fost prezenta la întocmirea procesului verbal, situație atestată de martorul A. C..
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței. Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, referitoare la modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce pot fi constatate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia, actul de sancționare a stabilit în mod corect și complet situația de fapt, fiind întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor ce îi revin potrivit competenței legale, așa cum rezultă din raportul din 18.09.2014 (fila 13).
Ori, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului, procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Această concluzie nu contravine jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului conform căreia răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție întrucât prezumția prevăzută de art.6 para.2 din Convenție nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare.
În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate.
În cauză, petentul a negat săvârșirea faptelor, însă nu a făcut nici o probă contrară celor reținute, deși a avut această posibilitate .
Din raportul agentului constatator și declarațiile numiților A. C., Cimpoesu P. și B. E. depuse la filele 13-22, rezultă că petentul a săvârșit contravențiile reținute în procesul verbal.
În raport de cele expuse, instanța concluzionează că nu a fost răsturnată, prin proba contrară, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar apărările invocate de contestator nu au fost dovedite.
Având în vedere ca în speța sunt întrunite elementele constitutive ale contravențiilor pentru care a fost sancționat petentul, iar răspunderea sa a fost angajată în mod legal și temeinic, plângerea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul D. L., domiciliat în . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în mun. Piatra N., ., jud. N., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.08.2014, întocmit de I.P.J. N.-Postul de Poliție Doljesti.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2015.
PREȘEDINTE,
Pentru grefier aflat în concediu medical, semnează Grefier șef G. M.
GM/ND, 4 ex.
Red.08.09.2015
Tehnored.09.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 51/2015. Judecătoria ROMAN | Partaj judiciar. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
