Plângere contravenţională. Sentința nr. 941/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 941/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 941
Dosar nr._ - plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 941
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. B.
Grefier E. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul C. C. și pe intimatul I.P.J. N. - SERVICIUL POLIȚIE RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței de judecată următoarele:
- obiectul judecății – plângere contravențională,
- stadiul judecății – fond – primul termen de judecată,
- alte aspecte procedurale –
În temeiul art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată, prin declinare de la Judecătoria Iași, pe rolul Judecătoriei R. sub nr._/279/2014 din 17.02.2015, petentul C. C., domiciliat în mun. Iași, Piața Unirii nr. 7, ., CNP_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL de POLIȚIE al JUDEȚULUI NEANȚ, să anuleze procesul – verbal de contravenție . nr._ din 11.09.2014, emis de intimat, precum și toate măsurile dispuse prin acesta.
În motivare petentul a învederat, în esență, că pe data de 11.09.2014 se deplasa cu autoturismul marca BMW având nr. de înmatriculare_, iar pe raza localității H., pe DN 2, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că a circulat în interiorul localității cu viteza de 76 de km/h; și nu avea asupra sa permisul de conducere, pentru acest motiv agentul constatator al intimatului i-a adus la cunoștință că fapta săvârșită este prevăzută de art. 121 alin.1 și art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și că în temeiul prevederilor art. 100 alin. (2) și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 urmează să fie sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei și avertisment; pe cale de excepție petentul invocă nulitatea absolută a procesului – verbal de contravenție pentru lipsa formei, respectiv când se constată fapta contravențională cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau a unui mijloc tehnic omologat sau verificat metrologic; pe fondul cauzei consideră că, având în vedere natura contravenției, constatarea acesteia trebuia să se facă conform legii, prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic; mai arată petentul că solicită depunerea de către Poliția R. a atestatului de operator radar al agentului constatator care a întocmit procesul – verbal de contravenție, precum și a dovezii că înregistrarea arată vizibil autoturismul, nr. de înmatriculare; în lipsa acestor dovezi solicită anularea procesului – verbal, nefiind întrunite condițiile legale de stabilire a vitezei de circulație a autoturismului; în altă ordine de idei invocă prezumția de nevinovăție în materie contravențională și sarcina probei în această materie; să se facă dovada cu înregistrarea video a contravenției comise deoarece lui nu a vrut să i se arate, în finalul cererii se reiterează solicitarea de admitere a plângerii contravenționale, anularea procesului – verbal de contravenție și a tuturor măsurilor dispuse prin acesta.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31-36 din OG 2/2001 și din OUG nr. 195/2002, solicitând și judecarea cauzei în lipsa părților.
În dovedirea plângerii a solicitat instanței de judecată să pună în vedere intimatului să depună la dosarul cauzei întreg materialul probator care a stat la baza încheierii procesului – verbal de contravenție.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare ( fila 10) prin serviciul registratură al instanței, care a fost comunicată petentului .
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că din punct de vedere al legalității actul de constatare și sancționare contravențională a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001, nelipsindu-i vreun element care să fie de natură să atragă nulitatea sa absolută; din punct de vedere al temeiniciei procesului – verbal consideră că sancționarea petentului a fost determinată de nesocotirea prevederilor legale referitoare la viteza de deplasare a autovehiculelor, după cum rezultă din înregistrarea pe suport CD înaintat, aparatul radar montat pe MAI_, înregistrat pe HDD NT 21; arată că apărarea formulată de contravenient cu ocazia aducerii la cunoștință a conținutului procesului – verbal de constatare și sancționare contravențională a fost materializată prin semnarea de luare la cunoștință și de primire a procesului – verbal de aplicare a sancțiunii contravenționale, fără obiecțiuni întrucât încadrarea juridică a faptelor a fost realizată corespunzător, sancțiunile aplicate sunt în limitele actului normativ încălcat, considerând procesul – verbal contestat legal și temeinic întocmit, iar plângerea contravențională neîntemeiată și formulată în ideea de a nu plăti amenda aplicată; vinovăția contravenientului este dovedită prin procesul – verbal de constatare contravențională (original), înregistrarea pe suport CD ( fila 10-11), efectuată cu ajutorul aparatului radar, buletin de verificare metrologică pentru aparatul radar montat pe MAI_, înregistrat pe HDD NT 21, atestat operator pentru agentul de poliție I. E., înscrisuri atașate întâmpinării în dovedirea celor susținute.
În drept, intimatul nu a invocat prevederile vreunui act normativ dar a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților conform art. 411 alin. 1 pct. 2 din C.p.c.
În dovedirea celor afirmate, intimatul a atașat întâmpinării înscrisurile enumerate în paragraful referitor la dovedirea vinovăției petentului.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ din data de 11.09.2014, ora 16,48 ( fila 11), un agent constatator din cadrul intimatului I. N. a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 11.09.2014, ora 16,48, aflându-se pe DN 2 în interiorul localității H., a condus autoturismul marca BMW având nr. de înmatriculare_, cu viteza de 76 km/h, depășind cu 26 km/h viteza legal admisă. S-a mai reținut faptul că fapta fost înregistrată cu aparatul radar montat pe auto MAI_ și înregistrată video pe HDD NT 21. De asemenea, șoferul nu avea permisul de conducere asupra sa. S-a consemnat că faptele săvârșite de petent constituie contravențiile prevăzute de art. 121 alin. 1 și art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei plus avertisment, cu posibilitatea achitării a jumătate din minim în termen de 2 zile . Petentul a precizat la rubrica alte mențiuni faptul că „nu are obiecțiuni”. S-a indicat faptul că împotriva procesului – verbal se poate face plângere în termen de 15 zile care se depune la Judecătoria R..
În conformitate cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța are îndatorirea de a verifica din oficiu legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare contravențională, hotărând inclusiv asupra sancțiunii stabilite.
Sub aspectul legalității, verificând conținutul procesului – verbal . nr._ din data de 11.09.2014, în raport de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, în care sunt prevăzute în mod exhaustiv mențiunile a căror lipsă conduce la nulitatea absolută a procesului verbal, instanța constată că nu există în cuprinsul actului de sancționare examinat vicii sau lipsuri care să conducă la o asemenea sancțiune, acesta fiind legal întocmit prin completarea integrală și în mod corect a rubricilor prevăzute de textul amintit.
În ce privește motivele de nelegalitate invocate de petent, respectiv lipsa înscrisurilor doveditoare ale omologării și verificării metrologice a aparatului radar utilizat, instanța din înscrisurile aflate în copie xerox la filele nr. 10-12 din dosarul cauzei rezultă că aparatul instalat pe autoutilitara cu nr. de înmatriculare MAI_ era verificat metrologic la data constatării contravenției și că totodată agentul constatator care a încheiat procesul – verbal atacat în prezenta cauză avea atestat de operator radar „Autovision”. În privința omologării aparatului radar, instanța apreciază că înscrisul care atestă verificarea metrologică este suficient în dovedirea acestui aspect, întrucât numai un aparat omologat poate fi verificat metrologic după cum rezultă din interpretarea logico – juridică sistematică a prevederilor NML nr. 021 – 05 din 2005, cu modificările ulterioare. Față de cele arătate, instanța va înlătura toate motivele de nelegalitate invocate de petent ca nefondate.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal de constatare și sancționare contravențională, din materialul probator administrat în cauză, respectiv suportul CD cu înregistrarea depus la fila 15 din dosar care fixează extrase din înregistrarea video efectuată cu aparatul radar cu ocazia săvârșirii contravenției, coroborate cu mențiunile agentului constatator din întâmpinare rezultă că la data de 11.09.2014, ora 16,48, petentul aflându-se pe DN 2 în interiorul localității H., a condus autoturismul marca BMW având nr. de înmatriculare_, cu viteza de 76 km/h, depășind cu 26 km/h viteza legal admisă. Această faptă constituie o încălcare a interdicției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 49 alin. 4 lit. a) din OUG nr. 195/2002, care prevede că limita de viteză pe drumurile expres sau pe cele național europene, în interiorul localităților, este de 50 de km/h. Or, porțiunea de drum din cauză fiind una de drum european, respectiv DN 2 și fiind situată în interiorul localității H., petentul avea obligația legală de a se conforma obligației instituite prin lege. Conducând autoturismul amintit cu viteza de 76 de km/h, adică 26 de km/h peste limita legală, petentul a încălcat prevederea legală săvârșind contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, respectiv depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, și atrăgând incidența răspunderii contravenționale. Fapta a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv aparatul cinometru instalat pe autoutilitara MAI_.
Totodată, instanța apreciază că au fost respectate garanțiile referitoare la asigurarea unui proces echitabil prevăzute de art. 6 din CEDO, petentul având dreptul de a propune probe și de a face solicitări în fața instanței pe toată durata procesului, intimatul dovedind prin materialul probator administrat la dosar vinovăția petentului fără ca acesta să se prezinte la instrumentarea cauzei, deși a fost legal citat și fără să solicite administrarea altor probe în afara de cele ce au fost oricum înaintate de către intimat odată cu întâmpinarea.
În ceea ce privește vinovăția petentului, din coroborarea înscrisurilor aflate la dosar, precum și din semnarea de către aceasta a procesului – verbal fără a avea obiecțiuni rezultă că aceasta a prevăzut și a acceptat faptul că depășind viteza legală admisă pe sectorul de drum săvârșește contravenția prevăzută de lege.
Acesta a solicitat aplicarea unui avertisment, în subsidiar, însă se apreciază că sub aspectul individualizării, instanța apreciază că sancțiunea contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al contravenției, cu gravitatea acesteia și satisface scopul legii contravenționale, inclusiv acela al prevenției speciale dar și al prevenției generale, având în vedere că depășirea vitezei legale este una dintre principalele cauze ale accidentelor de circulație soldate cu victime omenești și pagube materiale.
Față de cele arătate mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petent ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petentul C. C., domiciliat în mun. Iași, Piața Unirii nr. 7,., ., CNP_, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 11.09.2014 de către I. N. – BRP R., prin care petentul a fost sancționat cu 360 lei amendă + avert., pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 121 alin. 1 și art. 147 alin. 1 din HG 1391/2006 rep.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul N.-Secția a II-a Civilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8.04.2015.
Pt. președinte aflat în c.o.,Grefier,
semnează președintele instanței,
Red./Tehnored./jud. B.L./B.E.
29.06.2015/22.07.2015, 4 ex
.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 815/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1292/2015.... → |
|---|
