Plângere contravenţională. Sentința nr. 792/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 792/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 792
Dosar nr._ Pl. OUG 95/2002
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 792
Ședința publică din data de 25 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEARSENI B.-C.
GREFIERNECȘOIU M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională OUG 95/2002 formulată de petentul I. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ N..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că:
Obiectul cauzei este: plângere contravențională OUG 195/2002
Stadiul procesual - fond, primul termen de judecată.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu ambele părți.
Instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Admite pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, respectiv cele de la dosarul cauzei inclusiv planșele fotografice.
Nemaifiind cereri noi de formulat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la aceasta instanța la data de 03.09.2014 și înregistrată sub nr._, petentul I. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.08.2014 de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., solicitând anularea acestuia.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că în ziua de 20.08.2014 a oprit mașina proprietate personală în spatele standurilor din piața centrală unde își desfășoară activitatea. După ce și-a dus marfa din mașină, s-a întors să-și parcheze mașina în altă parte, moment când a fost legitimată de un agent de poliție. A prezentat actele însă a refuzat să semneze procesul verbal.
Menționează că a făcut sesizare la Primărie și a doua zi s-a dispus tăierea semnului de oprire interzisă deoarece parcarea inițială este în construcție.
În drept, nu a indicat temeiul juridic al acțiunii.
In probațiune, petentul a depus la dosar procesul verbal contestat, dovada comunicării acestuia, precum și o planșă foto.
Petentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013
In termen legal I.P.J. N. a formulat întâmpinare, în condițiile art. 205-208 Cod proc.civ. solicitând respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a învederat instanței că la data de 20.08.2014, orele 08:03, petentul a oprit autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe .. R., fără să respecte semnificația indicatorului “Oprirea interzisă“.
Cu ocazia aducerii la cunoștință a conținutului procesului verbal, contravenientul a avut de făcut obiecțiuni, declarând că nu are parcări amenajate, refuzând să semneze de luare la cunoștință și de primire a exemplarului nr. 2 a procesului verbal de constatare a contravenției.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
D. dovada, intimatul a depus raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/20.08.2014întocmit de intimatul I.P.J. N., petentul a fost sancționat contravențional cu 2 puncte amenda, în suma de 180 lei, iar ca măsura complementară s-a dispus aplicarea a 2 puncte de penalizare, reținându-se în sarcina sa că la data de 20.08.2014, orele 08:03, a oprit autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe .. R., fără să respecte semnificația indicatorului “Oprirea interzisă“.
Petentul a refuzat semnarea procesul verbal de contravenție, făcând propriile mențiuni.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și mențiunea că petentul a refuzat să semneze, fiind consemnate obiecțiunile acestuia, motiv pentru care a fost identificat și trecut martorul asistent M. C..
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 142 lit. a) din H.G. nr. 1391/2006 “ Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: a) în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă";”. P_ de alta parte, conform art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 Rep. “(2) **) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).“.
Instanța retine ca art. 6 CEDO nu conferă impunitate contravenienților, ci garanții ale unui proces echitabil.
Prin urmare, instanța va avea în vedere si cele statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta că, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv in sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea a constatat în această cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat ., astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
Cat privește controlul de temeinicie, instanța retine că singurele probe administrate în cauză cat privește situația de fapt le constituie procesul-verbal de contravenție contestat și raportul agentului constatator. Instanța constată că petentul nu a produs nicio proba contrară situației de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție, iar acest act a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului de politie. Mai mult, instanța reține că petentul, în cuprinsul acțiunii introductive a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale, fiind lipsit de orice relevanță pentru prezenta cauză faptul dacă acel indicator a fost sau nu tăiat a doua zi.
Cat privește sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amendă în minimul special prevăzut de lege.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala formulată de petentul I. D., cu domiciliul în Mun. R., .. 128, jud. N., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție N., cu sediul în Piatra N., ., jud. N. și împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.08.2014, ca neîntemeiata.
Menține procesul-verbal . nr._/20.08.2014, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul N., cererea urmând a se depune la Judecătoria R..
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru președinte aflat în CO
Semnează președintele instanței
RED/ABC/07.07.2015
TEHNORED/NM/31.07.2015
4 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 790/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 815/2015.... → |
|---|
