Contestaţie la executare. Sentința nr. 902/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 902/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 902
DOSAR NR. 4598/291/2014 contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 902
Ședința publică din data de 03 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte A. B.-C.
Grefier C. M.
Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare cauza civilă cu nr. de mai sus, având ca obiect „ contestație la executare„ formulată de contestatorul A. C. în contradictoriu cu intimatul C. ROMAȘCANĂ SA R.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru azi, data de mai sus.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. la data de 26.09.2014, sub nr._, contestatorul A. C., în contradictoriu cu intimata C. ROMAȘCANĂ SA, a formulat contestație la executare împotriva procesului verbal de sechestru încheiat la data de 26.08.2014 emis în dosarul de executare nr. 516/2014 al B. M. S., solicitând anularea acestuia și a executării silite realizate până la acel moment, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații și obligarea intimatei la cheltuieli de judecată..
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că a cumpărat în data de 01.07.2014 de la . un autoturism marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare_, având . șasiu VF32CHFZE40312906/1999. Autoturismul a fost achitat integral la acea dată, plătind suma de 3000 lei, astfel cum rezultă din factura nr. 001/01.07.2014 și a chitanței nr. 001 din aceeași dată.
La mijlocul lunii septembrie 2014 a fost anunțat de către reprezentantul legal al societății vânzătoare că s-a aplicat sechestru pe autoturismul său. În aceste condiții, apreciază că actele de executare au fost realizate împotriva unui bun proprietatea sa, cumpărat la data de 01.07.2014, cu factură și chitanță, ceea ce contravine dispozițiilor legale în materie de executare silită, motive pentru care actele de urmărire silită efectuate asupra bunului său ar fi lovite de nulitate. executorul judecătoresc a încălcat prevederile art. 737 alin. 1, 739 alin. 2, 743 și 757 alin. 1 C.p.c.
Mai mult, executorul judecătoresc a dispus punerea sechestrului fără să respecte articolele menționate anterior, fără să meargă la fața locului, fără să pună sigilii, fără să dea autovehiculul menționat în depozit unei persoane sau să stabilească dacă îl lasă în grija debitorului, fără să realizeze o identificare și evaluare a bunului sechestrat.
În drept, a invocat dispozițiile art. 737 alin. 1, 739 alin. 2, 743 și 757, art. 451-453 alin. 1 C.p.c.
În dovedirea contestației, contestatorul a depus la dosar un set de înscrisuri, certificate pentru conformitate cu originalul (filele 8-21).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 70 lei (filele 22-23) și cauțiune în cuantum de 8 lei (fila 24).
La data de 07.11.2014, contestatorul a depus o precizare la acțiune, arătând instanței că renunță la capătul de cerere prin care a solicitat suspendarea executării silite, anexând și chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 215 lei (fila 26 din dosar).
La cererea instanței, B. M. S. a înaintat actele din dosarul de executare nr. 516/2014 (filele 43-68).
La data de 15.12.2014, intimata . a formulat întâmpinare (filele 33-35), prin care a solicitat respingerea în totalitate a contestației la executare ca fiind netemeinică și nelegală și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de executare.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că prin sentința civilă nr. 449/06.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei R., s-a admis cererea formulată de aceasta în calitate de creditoare, în contradictoriu cu debitoarea SOMPED SRL.
În data de 11.06.2014 s-a adresat B. M. S. cu o cerere de executare silită, cerere admisă prin încheierea din data de 01.06.2014, fiind deschis dosarul de executare silită nr. 516/2014.
Judecătoria R., prin încheierea nr. 817 EX/25.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ a admis cererea și a încuviințat executare silită. La data de 11.08.2014, printr-o înștiințare, executorul judecătoresc a comunicat debitoarei SOMPED SRL faptul că s-a declanșat urmărirea silită împotriva acesteia și i-a solicitat să dea o declarație în care să precizeze toate bunurile mobile și imobile, conform art. 646 alin. 2 C.p.c. Deoarece debitoarea a refuzat să precizeze care sunt bunurile sale mobile și imobile și locul unde se găsesc, s-a trecut la identificarea acestora, fiind solicitate informații la Direcția de Impozite și Taxe Locale a Municipiului R. și la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor N., care au precizat că autoturismul înmatriculat cu nr._, marca Peugeot, culoare Gri, an de fabricație 1999, . VF32CHFZE40312906/1999, este proprietatea debitoare SOMPED SRL.
La data de 26.08.2014 executorul judecătoresc încheie un proces verbal de sechestru a autoturismului Peugeot 206 cu nr. de înmatriculare_ în baza art. 739 alin. 4 C.p.c., care menționează faptul că “ Executorul judecătoresc poate aplica, de asemenea, măsura sechestrului asupra unui autovehicul în baza datelor obținute de la serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, dacă debitorul în cauză este proprietarul înregistrat al acelui bun, poliția rutieră, în baza procesului-verbal comunicat de executorul judecătoresc, urmând a proceda potrivit alin. (2) și (3).“.
Apreciază că executorul judecătoresc a procedat în mod legal, încheind procesul verbal de sechestru din data de 26.08.2014. Pentru faptul că debitoarea SOMPED SRL nu s-a prezentat la Biroul Executorului Judecătoresc pentru a-și declara bunurile potrivit art. 646 alin. 2 C.p.c., consideră că prezenta contestație la executare este netemeinică și nelegală.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 646 alin. 2, 731 alin. 4, 739 alin. 4 C.p.c.
În dovedirea cererii, intimata a solicitat proba cu înscrisurile deținute de contestatoare, proba cu martori și interogatoriu contestatorului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin sentința civilă nr. 449/06.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei R., s-a admis cererea formulată de ., în calitate de creditoare, în contradictoriu cu debitoarea SOMPED SRL, aceasta din urmă fiind obligată la plata sumei de 17.259,40 lei reprezentând chirie restantă și utilități, precum și la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată..
La data de 11.06.2014 intimata s-a adresat B. M. S. cu o cerere de executare silită, cerere admisă prin încheierea din data de 01.06.2014, fiind deschis dosarul de executare silită nr. 516/2014.
Prin încheierea nr. 817 EX/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de B. M. S. și s-a încuviințat executare silită a titlului executoriu - Sentința civilă nr. 449/06.03.2014 a Judecătoriei R., rămasă definitivă la data de 03.06.2014.
La data de 11.08.2014, printr-o înștiințare, executorul judecătoresc a comunicat debitoarei SOMPED SRL faptul că s-a declanșat urmărirea silită împotriva acesteia, în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 449/06.03.2014 a Judecătoriei R.. Debitoarei i-a fost pus în vedere ca, în baza art. 646 alin. 2 C.p.c., în termen de 3 zile de la primirea comunicării, să dea o declarație în care să precizeze toate bunurile acesteia, mobile și imobile.
Întrucât debitoarea a refuzat să precizeze care sunt bunurile sale mobile și imobile și locul unde se găsesc, s-a trecut la identificarea acestora, fiind solicitate informații la Direcția de Impozite și Taxe Locale a Municipiului R. și la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor N., care au precizat că autoturismul înmatriculat cu nr._, marca Peugeot, culoare Gri, an de fabricație 1999, . VF32CHFZE40312906/1999, este proprietatea debitoare SOMPED SRL (filele 50-61 din dosar).
La data de 01.07.2014 au fost emise factura fiscală nr. 001 și chitanța nr. 001 de către debitoarea . cu privire la autoturismul în discuție, înmatriculat cu nr._, marca Peugeot, an de fabricație 1999, . VF32CHFZE40312906/1999, fiind menționat în calitate de cumpărător contestatorul A. C..
La data de 26.08.2014 executorul judecătoresc a încheiat un proces verbal de sechestru a autoturismului Peugeot 206 cu nr. de înmatriculare_ (fila 11 din dosar).
Conform art. 646 C.p.c. “ (1) Creditorul este obligat să acorde executorului judecătoresc, la cererea acestuia, sprijin efectiv pentru aducerea la îndeplinire, în bune condiții, a executării silite, punându-i la dispoziție și mijloacele necesare în acest scop. El este obligat să avanseze cheltuielile necesare îndeplinirii actelor de executare, potrivit dispozițiilor luate de executor. (2) Debitorul este obligat, sub sancțiunile prevăzute la art. 188 alin. (2), să declare, la cererea executorului, toate bunurile sale, mobile și imobile, inclusiv cele aflate în proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie, cu arătarea locului în care acestea se află, precum și toate veniturile sale, curente sau periodice. (3) Debitorul ale cărui bunuri au fost deja sechestrate este ținut să aducă la cunoștința executorului care sechestrează aceleași bunuri existența sechestrului anterior și identitatea organului de executare care l-a aplicat, predând executorului o copie a procesului-verbal de sechestru“.
Potrivit dispozițiilor art. 739 C.p.c. “ (1) În cadrul procedurii de urmărire a unui autovehicul, proprietatea debitorului, executorul judecătoresc poate dispune sechestrarea acelui bun, făcând mențiunea acestei măsuri și pe certificatul de înmatriculare, precum și pe cartea de identitate a autovehiculului respectiv. Dacă această din urmă măsură nu poate fi aplicată din diferite motive, executorul judecătoresc va menționa acest aspect în procesul-verbal de sechestru, precum și cauzele care au dus la crearea acestei situații.(2) Autovehiculul va fi sechestrat prin aplicarea de sigilii sau dat în depozitul unei persoane alese cu precădere de către creditor. Un exemplar al procesului-verbal de urmărire a acelui autovehicul va fi comunicat atât organelor de poliție rutieră, cât și organelor fiscale în raza cărora a fost înmatriculat acel bun, pentru a nota această măsură în evidențele proprii. Dacă indisponibilizarea autovehiculului și a documentelor precizate la alin. (1) nu poate fi realizată la termenul la care executorul judecătoresc a dispus aplicarea măsurii sechestrului, procesul-verbal va fi comunicat serviciului de poliție rutieră, care va putea opri în trafic autovehiculul urmărit, indiferent de locul în care acesta se află.(3) Organul de poliție rutieră va putea opri în trafic autovehiculul sechestrat și va proceda la ridicarea certificatului de înmatriculare, a cărții de identitate, punând în vedere conducătorului autovehiculului că bunul este sechestrat și să se prezinte într-un termen rezonabil la executorul judecătoresc. Totodată va anunța, de îndată, executorul judecătoresc care a aplicat măsura prevăzută la alin. (1). Această operațiune va fi consemnată de către organul de poliție într-un proces-verbal, în care se va face și o descriere sumară a autovehiculului sechestrat, o copie a acestuia fiind remisă conducătorului autovehiculului. Atât documentele, cât și o copie a procesului-verbal vor fi trimise executorului judecătoresc care a aplicat măsura sechestrului asupra acelui autovehicul.(4) Executorul judecătoresc poate aplica, de asemenea, măsura sechestrului asupra unui autovehicul în baza datelor obținute de la serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, dacă debitorul în cauză este proprietarul înregistrat al acelui bun, poliția rutieră, în baza procesului-verbal comunicat de executorul judecătoresc, urmând a proceda potrivit alin. (2) și (3). (5) Autovehiculul supus sechestrului potrivit dispozițiilor prezentului articol va putea fi folosit de către debitor până la valorificare, dacă acesta depune sau remite executorului judecătoresc o poliță de asigurare negociabilă, la o sumă asigurată cel puțin egală cu valoarea de asigurare a autovehiculului.“.
Conform art. 743 C.p.c. “ (1) Efectuarea sechestrului se va constata de îndată într-un proces-verbal care va prevedea, în afara datelor și mențiunilor prevăzute la art. 679 alin. (1), următoarele:
a) somația de plată făcută verbal debitorului și răspunsul lui, dacă a fost prezent;
b) enumerarea, descrierea și evaluarea, după aprecierea executorului, dacă este posibil, a fiecărui bun mobil sechestrat;
c) indicarea bunurilor care, fiind exceptate de la urmărire, nu au fost sechestrate, în cazul în care bunurile sechestrate nu acoperă creanța;
d) menționarea drepturilor pretinse de alte persoane asupra bunurilor sechestrate;
e) arătarea bunurilor sechestrate asupra cărora există un drept real de garanție constituit în favoarea unei terțe persoane;
f) arătarea bunurilor sechestrate care au fost sigilate sau ridicate;
g) arătarea persoanei căreia i se lasă în depozit bunurile sechestrate.
(2) Procesul-verbal se va semna de executor și de persoanele care, potrivit legii, au asistat la aplicarea sechestrului. Dacă ele nu pot ori refuză să semneze, executorul judecătoresc va menționa această împrejurare în procesul-verbal.
(3) Câte un exemplar al procesului-verbal de sechestru se va preda debitorului sau, după caz, terțului deținător și administratorului-sechestru, acesta din urmă semnând cu mențiunea de primire a bunurilor în păstrare. Dacă aceste persoane nu sunt prezente ori refuză să primească un exemplar al procesului-verbal, se va proceda potrivit dispozițiilor privitoare la comunicarea și înmânarea citațiilor.“
Instanța, analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, constată că procesul verbal de sechestru din data de 26.08.2014 întocmit de B. M. S. în dosarul de executare silită nr. 516/2014 a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale incidente în speța de față, astfel cum au fost detaliate. Astfel, din informațiile furnizate de către Direcția de Impozite și Taxe Locale a Municipiului R. și la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor N., rezultă că autoturismul înmatriculat cu nr._, marca Peugeot, culoare Gri, an de fabricație 1999, . VF32CHFZE40312906/1999, este proprietatea debitoare SOMPED SRL (filele 50-61 din dosar).
Mai mult, contestatorul nu a făcut dovada dobândirii dreptului de proprietate asupra bunului aflat sub sechestru, nedepunând nici un înscris cu dată certă, care să fie anterioară aplicării măsurii sechestrului de către executorul judecătoresc, din care să rezulte transferul dreptului de proprietate din patrimoniul debitoarei . în propriul patrimoniu.
Din certificatul de înmatriculare depus la dosar, coroborat cu interogatoriul luat contestatorului (filele 83-84), rezultă că nu au fost respectate dispozițiile art. 1675 C.civ., care prevăd faptul că vânzarea nu poate fi opusă terților decât din momentul efectuării actelor de publicitate, în cauza de față impunându-se efectuarea mențiunilor în certificatul de înmatriculare, schimbarea certificatului de înmatriculare, declararea și înregistrarea bunului la organele fiscale. De asemenea, instanța reține că în polița de asigurare a autoturismului, încheiată la data de 06.12.2014, la rubrica utilizator este trecută debitoarea . și nu contestatorul A. C..
Pentru aceste considerente, instanța apreciază ca fiind neîntemeiate susținerile exprimate de către contestator, atât în cuprinsul acțiunii introductive, a precizării la acțiunii, cât și în notele de concluzii scrise depuse la dosar, urmând a fi respinsă contestația la executare formulată de acesta.
Având în vedere dispozițiile art. 453 alin. 1 C.proc.civ, care prevede faptul că “ Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată“, instanța urmează a obliga contestatorul să plătească intimatei suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul A. C., domiciliat în Mun. R., .. 1, ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat L. R.-DUMITRIȚA din Mun. R., .. 6, ., în contradictoriu cu intimata C. ROMAȘCANĂ SA, cu sediul în Mun. R., ., ., ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul la plata către intimată a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul N., cererea urmând a se depune la Judecătoria R..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2015.
Președinte, Grefier,
Red./ jud. A.B.C./02.07.2015
Tehnored./CM/24.07.2015
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1090/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 790/2015.... → |
|---|
