Plângere contravenţională. Sentința nr. 790/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 790/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 790
Dosar nr._ Pl. contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. - JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 790
Ședința publică din data de 25.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: N. M.
Pe rol soluționarea acțiunii civile cu nr. de mai sus având ca obiect ” Plângere contravențională” formulată de petentul S.C. L. S.R.L. , în contradictoriu cu intimatul AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile, pentru petent se prezintă av. G. S..
Procedura este completă
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată:
Obiectul cauzei: plângere contravențională
Stadiul procesual: fond, al patrulea termen.
Alte aspecte procesuale: - la data de 19.03.2015 s-au depus concluzii scrise din partea intimatului.
Instanța înmânează petentului prin avocat, un exemplar de pe concluziile scrise depuse de intimat.
Av. G. S. arată că nu mai are de formulat noi cereri și nici excepții.
Nemaifiind cereri noi de formulat și nici excepții, cauza fiind declarată în stare de judecată s-a dat cuvântul la fond.
Av. G. S., pentru petent, solicită admiterea plângerii și exonerarea de la plata celor 3 amenzi aplicate prin procesul-verbal de contravenție plus sancțiunile complementare arătând că, în mod greșit s-a reținut efectuarea controlului la cele două chioșcuri și că, s-au dovedit și acele erori cu privire la ora de pe bonul fiscal.
Dezbaterile au fost declarate încheiate, instanța reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la aceasta instanța la data de 02.07.2014 și înregistrată sub nr._, petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.06.2014 de intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat i-au fost aplicate 3 amenzi în sumă totală de 20.000 lei pentru contravențiile prevăzute de art. 10 alin. 1 lit. b), c) și b) din OUG 28/1999 și sancționate de art. 11 alin. 1 lit. b), a), b) din același act normativ.
Cu privire la primele două contravenții reținute în sarcina sa, petenta susține că respectivul chioșc nr. 12 nu aparține . ci Întreprinderii Individuale D. C. M..
În legătură cu cea de-a treia contravenție, arată că fapta reținută în sarcina sa nu există, conform art. 71 alin. 3 lit. c) din Normele Metodologice din 18 aprilie 2003 pentru aplicarea OUG 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate electronice fiscale, nu este obligatorie înlocuirea memoriei fiscale a aparatelor de marcat electronice fiscale instalate, aceasta putând fi utilizată până la umplere, în cazul mutării unui punct de lucru aparținând utilizatorului de la un stand la altul, în cadrul unui complex comercial situat la aceeași adresă.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În drept, petenta a invocat dispozițiile OG 2/2001, OG 28/1999 și Normele Metodologice de aplicare a OUG 28/1999.
În dovedirea plângerii contravenționale, petenta a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri, certificate pentru conformitate cu originalul (filele 13-38, 86-102).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată, fiind achitată taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
In termen legal intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ a formulat întâmpinare, în condițiile art. 205-208 C.proc.civ., solicitând respingerea plângerii petentei ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a învederat instanței că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.06.2014 petenta a fost sancționată: cu amendă contravențională în sumă de 8000lei, confiscarea sumei de 115,70 lei și sancțiunea complementară a suspendării activității pe o perioadă de 3 luni, conform art. 10 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 28/1999; cu amendă contravențională în sumă de 2000 lei și sancțiunea complementară a suspendării activității pe o perioadă de 3 luni, conform art. 10 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 28/1999 și cu amendă contravențională în sumă de 10.000 lei și sancțiunea complementară a suspendării activității pe o perioadă de 3 luni, conform art. 10 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 28/1999.
Sancțiunile au fost aplicate întrucât în urma controlului inopinat inspectorii antifraudă au descoperit nereguli în ce privește modul de eliberare a bonului fiscal.
Cu privire la prima faptă contravențională reținută în sarcina petentei, arată că inspectorii antifraudă au depistat, în incinta punctului de lucru al petentei situat în R., ., chioșc nr. 12, suma totală de 115,70 lei ca diferență între monetarul întocmit la momentul controlului și raportul X al casei de marcat, sumă care nu a putut fi justificată cu bonuri fiscale sau cu alte documente financiar contabile.
Cu privire la sancțiunea aplicată la punctul 2 al procesului verbal, intimata învederează instanței că inspectorii antifraudă au descoperit, la momentul interogării aparatului de marcat pentru chioșcul nr. 12, ca pe bonurile fiscale nu era corect evidențiată ora emiterii acestuia., contrar prevederilor art. 4 alin. 1 din OUG nr. 28/1999.
Referitor la contravenția reținută la pct. 3,intimata precizează că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 de lei întrucât în urma controlului desfășurat la punctul de lucru-chioșcul nr. 19, s-a constatat că acesta nu era dotat cu casa de marcat conform legii. Susținerile petentei sunt neîntemeiate, aceasta alegând să folosească o casă de marcat pentru chioșcul nr. 12, iar pentru chioșcul nr. 19 a comercializat mărfuri fără a evidenția operațiunile respective.
Apreciază că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptelor contravenționale săvârșite.
D. dovada, intimata a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (filele 46-70).
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, iar pentru petentă și proba testimonială cu martorii D. C. M. și Panicaru E.-D., declarația acestora regăsindu-se consemnate și atașate la dosarul cauzei (filele 103-104).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție DGAF nr._/25.06.2014 întocmit de intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, petenta a fost sancționată: cu amendă contravențională în sumă de 8000lei, confiscarea sumei de 115,70 lei și sancțiunea complementară a suspendării activității pe o perioadă de 3 luni, conform art. 10 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 28/1999; cu amendă contravențională în sumă de 2000 lei și sancțiunea complementară a suspendării activității pe o perioadă de 3 luni, conform art. 10 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 28/1999 și cu amendă contravențională în sumă de 10.000 lei și sancțiunea complementară a suspendării activității pe o perioadă de 3 luni, conform art. 10 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 28/1999, reținându-se în sarcina acesteia că în urma controlului operativ și inopinat efectuat prin sondaj, în data de 25.06.2014, incinta punctului de lucru al petentei situat în R., ., chioșc nr. 12, inspectorii antifraudă au descoperit suma totală de 115,70 lei ca diferență între monetarul întocmit la momentul controlului și raportul X al casei de marcat, sumă care nu a putut fi justificată cu bonuri fiscale sau cu alte documente financiar contabile. De asemenea, inspectorii antifraudă au descoperit, la momentul interogării aparatului de marcat pentru chioșcul nr. 12, ca pe bonurile fiscale nu era corect evidențiată ora emiterii acestuia., contrar prevederilor art. 4 alin. 1 din OUG nr. 28/1999, iar la punctul de lucru-chioșcul nr. 19, s-a constatat că acesta nu era dotat cu casa de marcat conform legii.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 10 alin.1 lit. b) și c) din OUG nr. 28/1999. “ Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: a) comercializarea de către operatorii economici a aparatelor de marcat electronice fiscale fără a deține autorizația prevăzută de prezenta ordonanță de urgență sau fără a face parte din rețeaua de unități acreditate pentru comercializare a unui distribuitor autorizat; c) neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate, serviciile prestate sau bacșișurile încasate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară prețului de vânzare a bunului sau tarifului de prestare a serviciului, ori nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (8), care determină existența unei sume nejustificate. În sensul acestei prevederi, prin sumă nejustificată se înțelege contravaloarea bunurilor livrate sau serviciilor prestate pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, valoarea bacșișurilor încasate pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, diferența până la prețul de vânzare a bunului sau tarifului de prestare a serviciului în cazul emiterii de bonuri cu o valoare inferioară ori contravaloarea bunurilor livrate sau serviciilor prestate fără respectarea prevederilor art. 1 alin. (8);”. De asemenea, conform art. 11 alin. 1 lit. a) și b) din același act normativ “ Contravențiile prevăzute la art. 10 se sancționează cu amendă aplicată operatorilor economici, după cum urmează: a) cele prevăzute la art. 10 lit. f), h), i), s), ș), t), ț), v), aa) și gg), cu amendă în cuantum de 3.000 lei, precum și cu: (i) confiscarea sumelor care nu pot fi justificate, pentru contravenția prevăzută la lit. gg); (ii) confiscarea veniturilor obținute, pentru contravenția prevăzută la lit. ț); b) cele prevăzute la art. 10 lit. a), l), m), o), p), u), x), y), z), bb), cc), ee), ff) și hh), cu amendă în cuantum de 9.000 lei, precum și cu: (i) confiscarea veniturilor obținute, pentru contravenția prevăzută la lit. a); (ii) suspendarea activității operatorului economic la unitatea de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor, până la dotarea cu aparat de marcat electronic fiscal și prezentarea dovezii de plată a amenzii sau a jumătate din cuantumul acesteia, după caz, organului constatator, pentru contravenția prevăzută la lit. cc);“
Instanța retine ca art. 6 CEDO nu conferă impunitate contravenienților, ci garanții ale unui proces echitabil.
Prin urmare, instanța va avea în vedere si cele statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta că, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională sa-i ofere petentei cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv in sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea a constatat în această cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat ., astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
Cat privește controlul de temeinicie, instanța retine că petenta, prin înscrisurile depuse la dosar și declarațiile martorilor propuși de către aceasta și audiați de către instanță (filele 103-104), a probat netemeinicia procesului verbal contestat prin prezenta acțiune. Astfel, coroborând declarația martorei D. C. M. cu înscrisurile depuse la filele 90-102 din dosar, instanța reține că punctul de lucru – chioșcul nr. 12, la momentul efectuării controlului inopinat de către inspectorii antifraudă, nu aparținea și nici nu era administrat de către societatea petentă, ci de către Întreprinderea Individuală D. C. M., titulara contractului de închiriere nr. 744/01.08.2013 încheiat cu Direcția Administrația Piețelor, Bazar, Obor cu privire la acel spațiu comercial.
Cu privire la cea de-a treia contravenție reținută în sarcina petentei, instanța constată că aceasta utiliza la chioșcul nr. 19 aparatul de marcat ce fusese inițial folosit la chioșcul nr. 12, în perioada în care și acel punct de lucru aparținea petentei, aspect confirmat de martorii audiați în prezenta cauză.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod netemeinic întocmit, faptele reținute în sarcina contravenientei nefiind dovedite de ansamblul materialului probatoriu administrat în prezenta cauză, motiv pentru care instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.06.2014, întocmit de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Mun. R., .. 3, jud. N., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, ., sector 5.
Dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.06.2014, întocmit de intimată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul N., cererea urmând a se depune la Judecătoria R..
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/jud.ABC/07.07.2015
Tehnored/NM/30.07.2015
4 ex..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 902/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 792/2015.... → |
|---|
