Actiune în constatare. Hotărâre din 08-07-2015, Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 13594/2015
Acesta nu este document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 24.06.2015
Instanta constituită din:
Președinte: P. U.
Grefier: L. S. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind reclamantul T. R. in contradictoriu cu parata T. M., avand ca obiect actiune in constatare-drept de retentie.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns, la prima strigare a cauzei: reclamantul, personal si parata, prin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
La prima strigare a cauzei, reclamantul solicita lasarea cauzei la a doua strigare pentru a se prezenta aparatorul sau, care sustine o alta cauza, in alta sala de judecata.
Instanta dispune lasarea cauzei la a doua strigare pentru a se prezenta aparatorul reclamantului.
La a doua strigare a cauzei, se prezinta reclamantul, personal, legitimat de instanta- CNP_ si asistat de avocat si parata, prin avocat.
Instanta pune in discutia partilor exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de parata, prin avocat.
Parata, prin avocat, solicita admiterea exceptiei pentru motivele invocate si respingerea actiunii, ca nefondata.
Reclamantul, prin avocat, solicita respingerea exceptiei, arata ca obiectul prezentului dosar este altul; apararile aparatorului paratei exced cadrului procesual in care ne aflam; temeiul de drept este diferit; arata ca reclamantul a cumparat personal casa.
Instanta retine cauza in pronuntare pe exceptia autoritatii de lucru judecat.
INSTANȚA,
Avand nevoie de timp pentru a delibera, in baza art.396 C.p.c., va amâna pronuntarea.
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 01.07.2015 .
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 01.07.2015
Instanta constituită din:
Președinte: P. U.
Grefier: L. S. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind reclamantul T. R. in contradictoriu cu parata T. M., avand ca obiect actiune in constatare-drept de retentie.
INSTANȚA,
Avand nevoie de timp pentru a delibera, in baza art.396 C.p.c., va amâna pronuntarea.
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 08.07.2015 .
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. 2 ex/LSD/10.07.2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr._
Ședința publică din data de 08.07.2015
Instanta constituită din:
Președinte: P. U.
Grefier: L. S. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind reclamantul T. R. in contradictoriu cu parata T. M., avand ca obiect actiune in constatare-drept de retentie.
Dezbaterile asupra exceptiei autoriutatii de lucru judecat și susținerile părților au avut loc in ședința publică de la 24.06.2015, fiind consemnate in incheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 01.07.2015 si 08.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 01.04.2015, sub nr._, reclamantul T. R. a chemat in judecata pe parata T. M., solicitand instantei ca prin hotatarea ce va pronunta sa se constate un drept de achizitie si in subsidiar un drept de creanta asupra imobilului apartament situat in . sectorul 1 Bucuresti, cumparat in timpul casatoriei si constructia edificata pe teren, constructia fiind ridicata de reclamant personal prin munca fizica a sa si a fiilor sai, cu banii sai, sa fie obligata parata sa-i restituie suma de 176.000 lei reprezentand achizitionare imobil si constructie imobil si contravaloarea investitiilor, suma actualizata cu indicele de inflatie si cu dobanda legala si sa se constate dreptul de retentie asupra imobilului, pana la momentul recuperarii contributiei acestuia.
In motivarea cererii, a aratat reclamantul ca s-a casatorit cu parata in anul 1996 si au divortat in anul 2011.
La inceputul anului 2011, inainte de a depune cererea de desfacere a casatoriei, parata a parasit locuinta ..
Dupa desfacerea casatoriei a hotarat reclamantul de comun acord cu parata sa vanda imobilul situat in . sectorul 1 Bucuresti si suma sa fie impartita in cote egale.,In acest sens au dat diverse anunturi, insa parata se razgandea si nu a dorit sa-l vanda.
In anul 2008, parata l-a an untat pe reclamant ca a ridicat din banca suma de 20.000 lei, reprezentand sume comune si a pierdut-o la LOTO. Ulterior insa dupa plecarea paratei din locuinta . ca aceasta nu a jucat suma la LOTO ci a depus-o in conturile sale personale inca din anul 2008.
Imobilul a fost achizitionat in anul 2001, din banii provenind din economiile comune ale partilor, fiind casatoriti inca din anul 1996, iar reclamantul a avut venituri foarte mari in toata aceasta perioada.
Dupa ce a cumparat imobilul, a demolat constructia veche si s-a ridicat o noua constructie, astfel incat reclamantul are o cota de 70% din imobil si parata 30 % din acesta. Reclamantul mai arata ca parata nu a avut venituri, decat foarte mici si el a fost cel care a intretinut casa si a reusit sa achizitioneze bunurile pe care acum parata le detine in proprietate.
La data de 25.02.2014, s-a solutionat dosarul nr._, prin care s-a constatat ca acest imobil este proprietatea exclusiva a paratei, insa acest dosar s-a solutionat sub presiune asupra instantei amenintata de rudele paratei cu plangeri la CSM si P..
Din acest motiv solutia pronuntata este netemeinica si nelegala, deoarece nu s-a tinut seama de probatorii, in sensul ca imobilul nu a fost cumparat din bani de la tatal paratei ci din bani comuni partilor – cota mai mare avand reclamantul – si nu s-a avut in vedere ca reclamantul a avut venituri mari in perioada casatoriei, toate acestea desi au fost probate de reclamant instanta la data pronuntarii sentintei civile nr. 5756/02.04.2014 nu a tinut cont de aceste probatorii, desi prin Decizia Civila nr.113 A din data de 14.01.2015 aceasta sentinta civila a ramas definitiva.
In fapt se retine ca prin sentinta civila nr.5756/02.04.2014, pronuntata in dosarul nr._ al Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti a fost admisa in parte actiunea formulata de T. M. in contradictoriu cu T. R. si s-a constatat ca imobilul situat in . sectorul 1 Bucuresti este bun propriu al acesteia, dobandit in perioada casatoriei.
Pentru a se retine astfel, instanta a stabilit ca parata T. M. impreuna cu tatal sau Lacusta H., au instrainat imobilul situat in Bucuresti . sectorul 1, imobil cu privire la care parata dobandise nuda proprietate, iar tatal sau dreptul de uzufruct viager prin cumparare, in baza contractelor autentificate sub nr. 1656/30.10.1996 si nr.1657/30.10.1996 la BNP L. C., in schimbul sumei de 45.000 USD .Ulterior la data de 31.10.2001, sotii pe atunci, au cumparat imobilul supus partajului.
In privinta veniturilor realizate de parti in peiroada casatoriei, s-a retinut atat de instanta de fond cat si de Tribunalul Bucuresti Sectia a III-a Civila ca fostii soti au realizat venituri, dar sumele incasate nu erau indestulatoare pentru cheltuielile zilnice si pentru efectuarea de economii in vederea achizitionarii imobilului.
Astfel imobilul situat in . sectorul 1 Bucuresti, s-a retinut definitiv ca a fost achizitionat din suma provenind din instrainarea unor bunuri proprii ale paratei, cu o saptamana inainte de achizitionarea acestui imobil. S-a retinut cu titlu definitiv ca sustinerile reclamantului T. R. ca suma de 19.900 USD o avea la dispozitie la data de 31.10.2001, nu s-a facut dovada ca suma respectiva a fost utilizata pentru achizitionarea imobilului, mai mult fiind o cerere pe care acesta nu si-a fundamantat apararea in fata instantei de fond si de apel.
Prin urmare in conformitate cu Decizia Civila nr.113 A din data de 14.01.2015 pronuntatat in dosarul nr._ al Tribunalului Bucuresti Sectia a III –a Civila s-a retinut definitiv ca imobilul situat in . sectorul 1 Bucuresti este bun propriu al paratei T. M..
In ceea ce priveste capatul de cerere privind constructia unui imobil in locul celui vechi si care sustine reclamantul ca a fost demolat, instanta retine ca prin Decizia Civila nr.113 A/2015 s-a retinut ca din certificatul de urbanism nr.1528/41/ R/_ din data de 03.07.2003, ca urmare a desfiin tarii constructiei la limita posterioara a proprietatii, se propune consolidarea corpului de cladire mentinut de la limita dreapta a proprietatii si transformarea podului acestuia in spatiu locuibil si extinderea mansardata a acestui corp de cladire.
In speta retine tribunalul, ca nu este vorba decat de lucrari de consolidarea corpului de cladire dobandite si de mansardare a podului, nefiind vorba de construirea unui nou imobil. In acest sens instanta de fond in mod corect s-a pronuntat cu privire la exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei pe acest capat de cerere privind accesiunea imobiliara.
In acelasi sens s-a retinut in mod definitiv ca din probele admnistrate nu reiese ca fostii soti au constituit impreuna vreun depozit in bani, iar nivelul de viata al acestora nu era unul atat de ridicat incat sa le permita, pe langa achizitionarea imobilului, efectuarea de lucrari de constructie si sa economiseasca sume de bani, fata de veniturile incasate efectiv.
In drept prezenta cerere 194 c.proc.civ. 339,343,349,356,357,362,365 si art. 1203 c.civ. si art.1073 vechiul c.civ.
Au fost anexate cererii inscrisuri.
Parata T. M. a formulat la data de 18.05.2015, intampinare prin care solicita in principal respinegerea actiunii ca nefondata, inadmisibila intrucat exista putere de lucru judecat.
In fapt parata arata ca prin sentinta civila nr. 5756 din data de 02.04.2014 pronuntata in dosarul nr._ al Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti, definitiva prin respingerea apelului conform deciziei civile nr. 113 A/ 14.01.2015 a Tribunalului Bucuresti Sectia a III –a Civila a fost solutionat a cererea de partaj bunuri comune dobandit de fostii soti in perioada casatoriei.
In acest sens s-a retinut ca imobilul situat in . sectorul 1 Bucuresti este bun propriu al paratei si a fost achizitionat cu sume provenind din vanzarea unor bunuri proprietate ale acesteia si ale tatalui paratei.
In sustinerea exceptiei a aratat parata ca obiectul prezentei actiuni vizeaza in fapt aceleasi solicitari, respectiv drept de achizitie si in subsidiar drept de creanta, obligarea la restituirea sumei de 176.000 lei si drept de retentie asupra imobilului.
Pe fond, a aratat ca actiunea este nefondata si indamisibila, deoarece desi sunt formulate diferit este vorba de aceleasi solicitari care deja au fost solutionate definitiv si solicita admiterea exceptiei autoritaii de lucru judecata si daune morale de 10.000 lei pentru” suferinte”.
In drept nu au fost enuntate disp.legale.
Analizand materialul probator administrat in cauza sub aspectul exceptiei autoritatii de lucru judecat, instanta retine ca reclamantul si parata au fost casatoriti din anul 1996 pana in anul 2011 cand s-a pronuntat desfacerea casatoriei.
La data de 31.10.2001 in conformitate cu contractul de vanzare cumparare aut.sub nr. 5185 la BNP M. G. O. a fost achizitionat imobilul situat in . sectorul 1 Bucuresti, imobil la care s-au efectuat o . lucrari de consolidare asa cum rezulta din copia certificatului de urbanism nr.1528/41/R/_ ( fila 45 dosar ).
Asa cum s-a mai mentionat, prin decizia civila nr. 113 R /14.01.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a III –a Civila in dosarul nr._, s-a stabilit cu efect definitiv ca imobilul achizitionat de parti in perioada casatoriei, este bun propriu al paratei, cumparat din banii proveniti din vanzarea unor bunuri imobile proprietate personala ale paratei si ale tatalui acesteia.
Sub acest aspect, primul capat de cerere formulat de reclamant urmeaza a fi repins, deoarece pe acest aspect exista autoritate de lucru judecat.
In privinta dreptului de creanta invocat de reclamant, instantre retine ca din considerentele aceleiasi decizii civile se retine ca partile in perioada casatoriei au realizat venituri, dar sumele incasate nu erau indestulatoare pentru cheltuielile zilnice si pentru efectuarea de economii in vederea achizitionarii imobilului, astfel incat si sub acest aspect intervine autoritatea de lucru judecat.
In ceea ce priveste edificarea unei noi constructii si retinerea in fevoarea reclamantului a unui drept de creanata asupra acestora, instnata retine ca din considerentele aceleiais decizii civile, reiese cu certitudine ca la imobil s-au efectuat numai lucrari de consolidare si nu s-a realizat o noua constructie.
F. de cererea formulata de reclamant, instanta retine autoritatea de lucru judecat sub toate capetele de cerere, chiar daca acestea au fost reformulate prin prezenta cerere, acestea reprezinta in fapt o noua cerere de partaj bunuri comune, motiv pentru care instanta reitne aplicarea disp.art. 430 c.proc.civ. in privinta cererii formulate de reclamant.
Pentru a se pronunta astfel – retine instanta – ca legea stabileste ca autoritatea de lucru judecat se ataseaza automat hotararii prin care se solutioneaza in tot sau in parte fonsul procesului, dar si atunci cand se statueaza asupra exceptiei procesuale, ori asupra oricarui alt incident procesual ( art.430 alin. (1).Art.430 alin.(2) noul c..proc.civ.statueaza ca in sensul ca nu n umai dispozitivul hotararii judecatoresti dobandeste autoritate de lucru judecat, ci si considerentele pe care se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chetiune litigioasa.Considerentele decizorii sunt asimilate de literatura de specialitate unui asa numit dispozitiv implicit.Principiul in materie, era acela ca dobadeste autoritate de lucru judecat doar ceea ce a format obiectul dezbaterii contradictorii a partilor, autortatea de lucru judecat fiind atasata nu numai dispozitivului, ci si considerentelor hotararii, insa doar acelor considerente care reprezinta justificarea si susutinerea necesara solutiei adoptate.
In cuprinsul hotarraii judecatoresti pot fi identificate considerente decisive, sau necesare care fac corp comun cu hotarraea si reprezinta sprijinul indispensabil al solutiei, intrucat constituie explicatia acesteia si participa in egala masura la autoritatea de lucru judecat a dispozitivului, considerentele decizorii sau cu valoare decizionala ( care contin o solutie adoptata pe cale incidentala, cu privire la un aspect dedus judecatii care a fost supus dezbaterii contradictorii a partilor si doar din punct de vedere topografic se regasesc in considerente, fara a avea un corespondent . dispozitiv ) si in sfarsit considerentele indiferente sau supraabundente (care depasesc sfera dezbaterilor din prces si aduc hotaraii elemente care nu influienteaza in nici un fel solutia adoptata, ele putand, de altfel, sa lipseasca din cuprinsul considerentelor).
Dintre acestea noul cod de cprocedura civila a recunoscut in mod explicit autortatea de lucru judecat ( alaturi de dispozitiv ) considerentelor decisive si celor decizorii,astfel incat acestea pot fi atacate ( chiar si separat de dispozitiv ) prin formularea cailor de atac.
Art.430 c.proc.civ. valorifica si totodata unifica disptinctia dintre autoritatea lucrului judecat- calitate atasata hotararii de la momentul adoptarii ei si pana la expirarea termenului de exercitare a cailor de atac de reformare sau de retractare ori dupa caz, pana la respingerea acestora – si puterea lucrului judecat- calitate atasata hotararii care nu mai poate fi reformata sau retractata, ceea ce in conceptia noului cod de procedura civila, corespunde autoritatii de lucru judecat definitive
Art.431 alin.(2) reglementeaza prezumtia legala de lucru judecat, care reprezinta manifestarea pozitiva a autoritatii de lucru judecat, ea este la indemana oricareia dintre partile in litigiu, in sesnul ca fiecare dintre ele, are posibilitatea de a opune lucrul anterior judecat, ., daca are legatura cu solutionarea acestuia din urma.
In acest caz nu este necesara tripla identitate de parti, obiect, cauza, ci este suficient ca in judecata ulterioara sa fie adusa in discutie o chestiune litigioasa care sa aiba legatura cu ceea ce s-a solutionat anterior, asa incat aceasta sa nu poata fi xontrazisa, indiferebt daca aceasta rezolvare a fost data in dispozitiv sau numai in considerente, date fiind disp.art. 430 alin.(2). N.C.P.C.
Astfel art.430 alin.(1) da expresie funtiei negative a lucrului judecat, potrivit careia o actiune nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data, fiind interzisa reluarea aceleiasi judecati in conditiile indetitatii de parti, obiect, cauza.
Mijlocul procesual de asigurare a respectarii functiei negative a lucrului judecat este invocarea exceptiei autoritatii de lucru judecat, exceptie procesuala absoluta, in conditiile prevazute de disp.art. 247 alin.(1) c.pro.civ., iar o aplicare particulara a acestui regim este redata in cuprinsul dispozitiilor art.432 c.proc.civ. in materia autoritatii de lucru judecat.
F. de considerntele mentionate, instanta avand in vedere exceptia invocata de parata prin intampinare, va dispune admiterea acestei excepetii si respingerea cererii ca neintemeiate, avand in vedere ca fara de aceasta a intervenit autoritatea de lucru judecat.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de parata, prin care solicita obligarea reclamantului la plata sumei de 10.000 lei daune morale, instanta in temeiul disp.art. 209 alin.(2) alin. 3 si alin. .4 c.proc.civ. constata ca aceasta este depusa peste termenul legal, motiv pentru care o va respinge ca tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat.
Respinge actiunea formulată de reclamantul T. R., cu domiciliul ales la C..av.V. N. I., din Bucuresti, Calea V., nr.199, . in contradictoriu cu parata T. M., cu domiciliul ales la C..av.L. T., din Bucuresti, ., nr.32-36, ., ., ca neintemeiata
Respinge cererea reconventionala ca tardiv formulata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare ,la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti, sub sanctiunea nulitatii
Pronuntata in sedinta publica, azi 08.07.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Prezenta hotarare a fost comunicata catre reclamantul T. R., cu domiciliul ales la C..av.V. N. I., din Bucuresti, Calea V., nr.199, ., ., sector 3 si parata T. M., cu domiciliul ales la C..av.L. T., din Bucuresti, ., nr.32-36, ., ., azi, 13.07.2015
Red. PU/thred.PU,LSD
4 ex/13.07.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
