Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 13530/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DECIZIE Nr._/2015
Ședința publică de la
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe
reclamant L. C. - D. ales la SCA Surghie & Asocia, reclamant L. C.
și pe pârât D. R. C., având ca obiect
partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial constatarea calității de copartajanti
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- pârât - D. R. C.
- reclamant - L. C.
- reclamant - L. C. - D. ales la SCA Surghie & Asocia
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la 05.09.2013. sub nr._, reclamantul-parat L. C. a solicitat, in contradictoriu cu pârâta-reclamanta D. R. C., partajarea bunului comun dobandit in timpul casatoriei constand in imobilul de locuit compus din doua apartamente distincte si dependinte aferente, situat in Bucuresti .. 16 Sector 1 in suprafata totala de 153,54 mp constructie si teren aferent contructiei in suprafata de 400 mp si cu valoare impozabila de 505.374 lei, constatarea calitatii, a masei partajabile compusa din bunul descris si a cotelor de contributie la dabandirea acestuia, care sunt in proportie de 84,5% reclamantul si 15,5 % parata, sistarea starii de indiviziune in sensul atribuirii catre reclamant in deplina posesie si proprietate a imobilului cu obligarea reclamantului la plata catre parata a sultei corespunzatoare, compensarea in parte a cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, a aratat reclamantul ca imobilul apartament de locuit compus din doua apartamente distincte si dependinte aferente, situat in Bucuresti .. 16 Sector 1 in suprafata totala de 153,54 mp constructie si teren aferent contructiei in suprafata de 400 mp a fost dobandit impreuna prin cumparare, în baza contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 675/03.07.2003 de B.N.P.A. D. C. S. și A. D. și respectiv nr. 322/07.02.2005 de B.N.P. P. R. M..
In ceea ce priveste cotele de contributie la dobandirea bunului comun supus partajului s-a precizat că fiecare parte a contribuit cu sume de bani proveniti exclusiv din instrăinarea unor bunuri proprii dobandite inainte de data incheierii casatoriei. S-a învederat de reclamant că a contribuit cu suma totală de 4._ rol, din care suma de_ rol (echivalent al sumei de 9.500 UDS) rezultată din lichidarea unui cont de economii propriu;_ rol (19.500 USD), rezultată în urma vânzării apartamentului nr.45 din București, .. 23, sector 6; 5._ rol (echivalent al sumei de 137.000 euro) rezultată din vânzarea imobilului situat în București, ., sector 1.
La achiziționarea apartamentului de la parter, contribuția a fost următoarea: 1._ rol rezultata din vânzarea unui bun propriu al paratei,_ rol rezultata din vanzarea . propiu al reclamantului,_ rol, rezultată din lichidarea unui cont propiu al reclamantului, 1._ reprezentând un credit pentru nevoi personale. Până la data de 28.06.2005 ratele au fost achitate de ambii soți, suma de_ rol fiind achitată de reclamant din pretul incasat in urma vânzării apartamentului din ..
Apartamentul numarul 1 a fost cumpărat din restul de 90.000 euro proveniti din vanzarea apartamentului din . al reclamantului.
La data de 23.09.2013 reclamantul-parat a depus o cerere precizatoare prin care a solicitat probe (f. 34-35 ds.).
La data de 21.10.2013 reclamantul a depus o cerere precizatoare prin care a invederat că pârâta a contribuit cu suma de 1._ rol, iar reclamantul cu suma de 4._ rol (f. 62-65 ds.).
La data de 02.12.2013 parata a depus intampinare prin care a solicitat admiterea in parte a cererii introductive, constatarea calitatii de coproprietari a partilor in cote egale de 50 % fiecare, de a se constata ca masa partajabila se compune din cele doua apartamente indicate: apartamentul situat la parterul imobilului din Bucuresti .. 16 Sector 1 in suprafata de 65,76 mp compus din 3 camere plus dependinte, apartamentul situat la etajul 1 al imobilului din Bucuresti .. 16 Sector 1 in suprafata de 87,78 mp compus din 2 camere plus dependinte, precum si partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei.
A fost cerută sistarea starii de devalmasie prin formarea a 2 loturi: lotul I compus din apartamentul situat la parterul imobilului din Bucuresti .. 16 Sector 1 in suprafata de 65,76 mp compus din 3 camere plus dependinte si lotul II compus din apartamentul situat la etajul 1 al imobilului din Bucuresti .. 16 Sector 1 in suprafata de 87,78 mp compus din 2 camere plus dependinte, cu obligarea la plata unei eventuale sulte pentru egalizarea loturilor, atribuire catre parata a lotului I si atribuirea catre reclamanta a lotului II, compensarea in tot a chetuielilor de judecata.
Cu privire la cotele de contribuție, s-a învederat că soții au contribuit în mod egal la dobândirea bunului.
Cu privire la apartamentul situat la parter, pârata a arătat că pretul achitat a provenit din urmatoarele surse: 32.000 USD din vânzarea unui apartament situat in ., bun propriu al sau, 19.500 USD din vanzarea bunului propriu al reclamantului – . de 9.500 USD invocată de reclamant ca fiind bani proprii reprezintă tot o parte din banii incasati din vanzarea apaatmentului din . incat parata a precizat că nu poate fi avuta in vedere, fiind folosita de două ori; credit pentru nevoi personale de 30.000 USD, ce a fost achitat de ambii soti în timpul casatoriei. A precizat că suma de_ lei a fost achitată din vanzarea unui bun dobândit in timpul căsătoriei (apartamentul din . ce priveste imobilul din ., s-au facut lucrări achitate de aceasta exclusive din surse propii.
Cu privire la apartamentul numarul 1 situat l etaj, acesta a fost cumparat din banii proveniti dintr-un imprumut ce a fost restituit din vanzarea bunului comun reprezentat de apartamentul din . caruia a participat si parata cu suma de 23.400 lire sterline (surse proprii).
Pârâta a mentionat ca a avut venituri mai mari decat reclamantul, s-a ocupat de cresterea si ingrijirea copilului, a achitat toate contributiile necesare intretinerii locuintei, a platiti serviciile unei menajere 8 ani, a platiti concediile si vacantele efectuate de familie.
S-a cerut partajarea in natură, invederând că, spre deosebire de reclamant, nu mai detine niciun imobil in proprietate.
La data de 07.01.2013, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, arătând că toate cheltuileile casei au fost suportate exclusiv de el, a facut cumparaturile casei, ocupându-se inclusiv de plata impozitelor.
La data de 04.03.2014, reclamantul a depus precizări, învederând că imobilul din . a fost cumpărat din fonduri proprii.
S-a arătat că pârâta nu a adus la masa partajabilă banii existenți în contul din Londra; aceasta a contract mai multe credite, care nu au fost achitate niciodată.
La data de 01.04.2014, pârâta a depus note de ședință, arătând că suma de 9.500 USD reprezintă o parte din avansul incasat pentru vânzarea apartamentului din Dealul Tugulea (19.500 USD).
Instanța a incuviințat și administrat pentru reclamant proba cu înscrisuri, expertiza tehnică –imobiliară, iar pentru pârâtă înscrisuri, interogatoriu și expertiză tehnică imobiliară-construcții.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Partile se afla in indiviziune asupra bunului imobil situat in .. 16, sector 1, Bucuresti, . coproprietate respectiv in devalmasie, regimul matrimonial care se aplica in speta de fata fiind acela al comunitatii legale de bunuri in conditiile art. 339 C.Civil.
Din inscrisurile aflate la dosarul cauzei respectiv contractele de vanzare cumparare, extrasele de cont, de carte funciara, interogatoriul administrat reclamantului-parat, cartile de munca ale acestora, instanta retine ca singurul bun supus partajului este imobilul mentionat anterior.
In timpul casatoriei incheiate la 15.03.2002 si finalizata prin divort in 10.10.2012 prin sentinta nr._/10.10.2012 pronuntata de catre judecatoria sectorului 1, Bucuresti, sotii au achizitionat si vandut mai multe bunuri imobile atat proprii cat si comune, contractand mai multe imprumuturi pe care le au achitat dupa cum urmeaza:
-prin contractul de vanzare –cumparare nr. 977/26.06.2003, parata- reclamanta a instrainat apartamentul nr. 5 din ., la un pret de 32 000 USD., apartament dobandit de catre aceasta anterior casatoriei in 31.03.1999, prin contractul nr. 978 cu aceeasi data- bun propriu ( filele 54-55 ds. vol .1).
-la data de 26.06.2003 lichideaza si reclamantul parat un depozit de 9500 USD, depozit despre care nu se face dovada ca ar proveni dinaintea casatoriei sau ca banii provin din vreun bun propriu, motiv pentru care instanta in baza art. 343 N.C.C, in lipsa unor probe contrare il va considera bun comun (f. 45 ds. vol. 1).
- prin contractul de vanzare –cumparare nr. 675/3.07.2003, parata reclamanta impreuna cu reclamantul parat cumpara apartamentul situat la parterul imobilului din .. 16, sector 1, Bucuresti, fosta ., sector 1, la un pret total de 80 000 USD, din care_ USD cash si_ USD din credit contractat de acestia de la ING BANK NV AMSTERDAM-Sucursala Bucuresti (f. 39-40 ds. vol. 1)- bun comun.
- prin contractul de vanzare –cumparare nr. 2861/23.07.2003 reclamantul parat a instrainat apartamentul nr. 45 din .. 23, ., ., bun propriu atribuit in urma partajului, la un pret de 19 500 USD ( f. 43-44 ds. vol .1).
- prin contractul de vanzare –cumparare nr. 1530/3.12.2003 reclamantul parat a instrainat imobilul din ., .. 4, judetul Ilfov, bun propriu dobandit in 2000 prin contractul de vanzare-cumparare nr. 2151; la data achizitionarii de catre reclamantul –parat a imobilului, constructia situata pe acesta era finalizata in proportie de 80%; in timpul casatoriei cu parata-reclamanta, constructia a fost finalizata si receptionata in data de 06.10.2003; la data vanzarii, constructia era finalizata, intregul imobil compus din teren si constructie fiind vandut la un pret de 45 941 euro. Referitor la acest bun, in baza art. 343 C.Civ, instanta va constata ca acesta a fost finalizat in timpul casatoriei, la data achizitiei fiind in stadiu de finalizare de 80%; prin urmare, in timpul casatoriei a fost finalizata cealalta parte de 20%, motiv pentru care, dat fiind regimul comunitatii de bunuri, sotiei ii revine un drept de creanta de 10 % din valoarea acestuia reprezentind ½ din 20 %.
Asadar din acest pret de_ euro se poate considera ca parata reclamanta are un drept de creanta de 4594, 1 euro ce urmeaza a fi avut in vedere, ca si diferenta pentru reclamant. In consecinta doar 41 346,9 euro incasati pentru acest bun se pot considera contributie din bun propriu al reclamantului parat (f. 46-18 ds. vol. 1 ds.).
-prin contractul de vanzare –cumparare nr. 928/30.04.2004, parata reclamanta impreuna cu reclamantul parat au cumparat imobilul din ., sector 1, Bucuresti, in schimbul sumei de de 53 500 USD, acesta fiind bun comun (f. 57-58 ds.vol. 1).
Nu pot fi primite sustinerile reclamantului, potrivit caruia acesta este bun propriu, pentru ca a fost achizitionat din fondurile proprii rezultate din vanzarea imobilului din P., cata vreme, potrivit art. 339 c.civ., bunurile dobandite de oricare dintre soti in timpul casatoriei si care nu sunt bunuri proprii, sunt considerate bunuri comune, chiar daca sunt dobandite prin munca unui singur sot sau prin contributia majoritara a unuia dintre soti.
- prin contractul de imprumut din 7.02.2005 nr. 7, reclamantul parat a luat cu imprumut de la numitul U. I. suma de 90.000 euro, scadenta fiind la data de 7.04.2005 (f. 68 ds. vol. 1).
-prin contractul de vanzare –cumparare nr. 322/7.02.2005, parata reclamanta impreuna cu reclamantul parat au cumparat apartamentul nr. 1 situat la etajul imobilului din .. 16, sector 1, Bucuresti, fosta ., sector 1, la un pret total de 90 000 euro, fiind folositi in acest sens banii din imprumut ce a fost restituit ulterior la vanzarea din martie 2005 a imobilului din .> - prin contractul de vanzare –cumparare nr. 842/25.03.2005 reclamantul parat impreuna cu parata reclamanta au instrainat imobilul din ., sector 1, Bucuresti, la un pret total de 137 000 euro, bun comun dobandit in timpul casatoriei, la achizitia caruia reclamantul adusese un aport considerabil din vanzarea imobilului din P. (f. f. 49-50 ds.).
Imprumutul de la ING BANK NV AMSTERDAM-Sucursala Bucuresti, a fost restituit pana la 28.06.2005 din ratele platite de soti si dupa aceasta data a fost achitat integral cu sumele obtinute din vanzarea imobilului din .> Nu poate fi primita sustierea paratei –reclamante, potrivit careia suma de 9500 U.S.D. e folosita de doua ori de reclamant in sustinerea cererii de chemare in judecata, avand in vedere ca exista in cont la data de 26.06.2003, iar imobilul situat in . fost instrainat in 23.07.2003.
Prin urmare, asa cum se poate observa, sotii de-a lungul casatoriei, au achizitionat si vandut succesiv mai multe imobile si au contractat in acest sens mai multe imprumuturi pe care ulterior le- au achitat tot in timpul casatoriei. Practic, sumele provenite din vanzarea bunurilor proprii se regasesc in achizitiile urmatoare si imprumuturile achitate, aceste sume urmand a fi retinute de instanta drept contributie exclusiva a partilor la achizitia imobilului final din .. 16, sector 1, Bucuresti, fosta ., sector 1, ce reprezinta in prezent un tot unitar datorita alipirilor:
-reclamantul –parat a obtinut din vanzarea bunurilor proprii si a investit in achizitiile din timpul casatoriei regasite in imobilul final supus partajului suma de_ USD si 41 346,9 euro, suma de 19.500 USD, conform convertorului de valuta al BNR din 16.05.2014 reprezinta_,7 euro; prin urmare reclamantul parat a investit bani proveniti din bunurile proprii in cuantum total de 55 562,6 euro.
-parata reclamanta a obtinut din vanzarea bunurilor proprii si a investit in achizitiile din timpul casatoriei regasite in imobilul final supus partajului suma de 32 000 USD, conform convertorului de valuta al B.N.R. din 16.05.2014- 23 328,3 euro; prin urmare parata reclamanta a investit bani proveniti din bunurile proprii in cuantum de 23 328,3 euro.
In vederea stabilirii cotei procentuale de contributie a fiecareia dintre parti instanta a avut in vedere pretul celor 2 apartamente achizitionate si alipite . unitar si anume apartamentul nr. 1 situat la etajul imobilului din .. 16, sector 1, Bucuresti, fosta ., sector 1, la un pret total de 90 000 euro + apartamentul situat la parterul imobilului din .. 16, sector 1, Bucuresti, fosta ., sector 1, la un pret total de 80 000 USD (conform convertorului de valuta al B.N.R. din 16.05.2014 - 58 320,9 euro).
Prin urmare rezulta o valoare totala a celor doua apartamente la data achizitiei, data cand a avut loc si contributia celor doi soti de 148 320,9 euro.
Asadar din pretul total al imobilului in cauza de 148 320, 9 euro, partile au adus o contributie exclusiva fiecare de 55 562,6 euro reclamantul parat si de 23 328,3 euro parata reclamanta, rezultate din vanzarea bunurilor proprii. Din suma de 148 320,9 euro s-a scazut contributia cumulata a celor doi soti, in cuantum total de 78 890,9 euro si a rezultat o suma de 69 429,1 euro, diferenta ce a fost achitata de catre soti in timpul casatoriei.
Intrucat din probatoriul administrat in cauza cu inscrisuri rezulta faptul ca cei doi soti au avut venituri in timpul casatoriei atat din afaceri cat si din salarii, instanta in lipsa altor probatorii va constata in baza art. 343 C.Civ. contributia egala la realizarea veniturilor cu care au fost achizitionate bunurile, respectiv in ceea ce priveste suma de 69.429,1 euro. Prin urmare fiecaruia dintre soti ii revine o cota de ½ contributie la cei 69 429,1 euro adica 34 714,5 euro fiecare.
In concluzie, reclamantului- parat ii revine o contributie la achizitionarea bunului supus partajului de 55 562,6 euro +34 714,5 euro respectiv 90 277,1 euro, iar paratei reclamante o contributie de 23 328,3 euro + 34 714,5 euro respectiv 58 042,8 euro.
In acest sens instanta va constata ca reclamantul parat are o contributie de 60,86% la achizitia imobilului si parata reclamanta o contributie de 39,14% la achizitia aceluiasi imobil.
In plus, instanta va retine ca parata –reclamanta are un drept de creanta in cuantum de 4594,1 euro (20.305, 92 lei) rezultata din contributia pe care a avut –o la finalizarea constructia situate pe terenul din ., .. 4, jud. Ilfov.
In ceea ce priveste celelalte sustineri, cu privire la suportarea in mod exclusiv a utilitatilor imobilului, a cumparaturilor saptamanale si a impozitului, a lucrarilor de reparatii si a celorlate cheltuieli, instanta le constata ca fiind neintemeiate.
Se retine, in primul rand, faptul ca instanta nu a fost investita cu o cerere avand ca obiect creantele nascute din starea de coproprietate, pe de o parte. Pe de alta parte, contributia sotilor se refera la toate bunurile luate in ansamblu si nu se stabileste prin pluralitate de cote, adica prin diferentierea cotelor in raport de categoriile de bunuri.
Sunt intemeiate astfel apararile paratei –reclamante, in sensul ca acesta nu a probat ca a suportat in mod exclusiv cheltuielile casniciei, si in acest caz urmand a ne raporta la durata intregii casatorii si la toate cheltuielile, nu doar la o perioada de timp si doar la anumite sarcini.
Avand in vedere faptul ca nicio persoana nu poate fi obligata sa ramana in indiviziune, potrivit disp. art. 669 cod civil incetarea coproprietatii prin partaj putand fi ceruta oricand, instanta urmeaza sa procedeze la formarea si atriburea loturilor, operatiune in care se va tine seama de criteriile legale prevazute de art. 987 proc. civ., printre care se numara „acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii sau imbunatatiri cu acordul celorlalti coproprietari”.
De asemenea, se vor avea in vedere disp. art. 983 alin. 2 cod proc. civ., potrivit cu care instanta va face imparteala in natura, procedand la formarea loturilor si atribuirea lor, loturile intregindu-se printr-o suma de bani in situatia in care sunt inegale ca valoare.
In ceea ce priveste modalitatea de sistare a indiviziunii, instanta va dispune, in baza art. 676 C.civ si art. 983 alin. 2 C.pr.civ. partajarea in natura a intregului imobil, compus din teren si constructie, in natura.
Astfel, prin raportul de expertiza specialitatea constructii, intocmit de expert V. V., s-au mentionat urmatoarele:
- la demisol se afla: doua camere, bucatarie (transformata . camere de serviciu, Boxa CT, w.c. de serviciu si culoar de acces pivnite, in suprafata utila totala de 79,97 m.p., la care se adauga suprafata casei scarii de acces la subsol, de 5,26 m.p. (suprafata totala de 85,23 m.p.);
- parter compus din: vestibue, camera de zi, dormitor, baie, bucatarie, debara, sas in suprafata utila de 83,78 m.p., la care se adauga ½ din suprafata casei scarii comune si suprafata balconului redusa cu coeficinetul 3,35 ( suprafata totala 89,75 m.p.);
- etajul 1 compus din: sufragerie, dormitor, birou, bucatarie, baie, hol, doua sasuri, camara, doua debarale, cu suprafata utila de 83,39 m.p., la care se adaug[ cota de ½ din suprafata casei scarii comune si suprafata celor doua balcoane redusa cu coeficientul 0,35 (suprafata totala de 89,32 m.p.);
- mansarda compusa din: camera de serviciu in suprafata de 12,87 m.p., oficiu de 3,36 m.p., spalatorie de 5,22 m.p. si boxa 10,35 m.p. la pod – suprafata totala mansarda + boxa de la pod – suprafata totala masarda + boxa la pod 31,80 m.p.
rezultand ca suprafata utila totala a cladirii este de 296,10 m.p., cladirea fiind comod partajabila.
Prin suplimentul la raportul de expertiza tehnica judiciara, specialitatea constructii a fost stabilita valoarea de circulatie a terenului la suma de 184.198 eur (811.889 lei), facandu-se propuneri de lotizare (f. 148-172 ds. vol. 2).
In ceea ce priveste sustinerile reclamantului –parat referitoare la faptul ca, la intocmirea raportului de expertiza si la formarea loturilor nu a fost avuta in vedere suprafata de 41,57 m.p. reprezentand pod mansardabil total si casa scarii, parata urmnad sa achite in plus sulta de 11.535 Eur, nu pot fi primite, cata vreme raportul de expertiza nu a fost contestat cu privire la acest aspect, din actele de proprietate nerezultand de altfel aceste suprafete.
Potrivit raportului de expertiza tehnica judiciara, specialitatea topografie, cadastru si geodezie, intocmit de expert P. Kameliu C., terenul are o suprafata din acte de 405 m.p., din masuratori rezultand o suprafata de 413 m.p.
Pe teren sunt situate mai multe constructii: C1, cu suprafata construita la sol de 129,68 m.p., avand destinatia de locuinta; C2 cu suprafata construita la sol de 17 m.p., constructie anexa, cu destinatie garaj; C3, cu suprafata de 8 m.p., avand destinatie de magazine; C4, cu suprafata construita la sol de 18 m.p., tip sopron, cu destinatia de garaj.
Expertul a mentionat ca este posibila partajarea In natura, partile avand obligatia de a permite pe loturile pe care le detin in exclusivitate, una- celeilalte, sa execute lucrari de consolidare a constructiei C1, respective intretinere sau reamenajare a fatadelor cladirii; traversarea pe loturile exclusive a retelelor de utilitati care deservesc constructia C1 urmeaza sa fie stabilite de expertul in constructii (f. 89-107 ds. vol. 2).
Prin suplimentul la raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert P. Kameliu C., au mai fost facute 2 propuneri de lotizare (f. 115-119 ds. vol. 2).
Avand in vedere cele doua rapoarte de expertiza tehnica judiciara precum si regula conform careia partajul se realizeaza in natura, constand ca nu exista impedimente majore pentru a se face aplicarea dispozitiilor art. 676 alin. 1 c.civ., instanta va dispune partajarea bunurilor comune dupa cum urmeaza:
Va atribui reclamantului –parat lotul A2, in valoare totală de 898.077 lei (203.752 euro), menționat în raportul de expertiză specialitatea construcții, întocmit de expert V. V., ce face parte integranta din prezenta, compus din: parterul și demisolul construcției C1 ( . C2 (garaj) și C3 (magazine); lotul 1- cota indiviză de 60,86% (80 m.p.) din terenul aflat sub construcția C1; lotul 3-172 m.p. teren în exclusivitate, identificate prin raportul de expertiză specialitatea topografie, introcmit de expert P. Kameliu C., Anexa 4, ce face parte integranta din prezenta, situate in Bucuresti, .. 16, sector 1.
Va atribui paratei- reclamantei lotul A1 în valoare totală de 603.225 lei (136.857 euro), menționat în raportul de expertiză specialitatea construcții, întocmit de expert V. V., ce face parte integranta din prezenta, compus din: etajul și mansarda construcției C1 (. C4 (șopron); lotul 1- cota indiviză de 39,14% (51 m.p.) din terenul aflat sub construcția C1; lotul 2-110 m.p. teren în exclusivitate, identificat prin raportul de expertiză specialitatea topografie, introcmi de expert P. Kameliu C., Anexa 4, ce face parte integranta din prezenta, situate in Bucuresti, .. 16, sector 1.
Instanta a avut in vedere optiunile partilor, reclamantul parat solicitand atribuirea apartamentului situate la demisol si parter, iar parata –reclamata solicitand atribuirea etajului si a mansardei constructiei C1, constructia C4 si teren in natura.
Nu vor fi avute in vedere sustinerile reclamantului –parat cu privire la modalitatea de partajare a terenului, avand in vedere ca expertul desemnat in cauza a mentionat ca partajarea in natura a terenului este posibila, nefiind inconveniente majore ( obligatia de a permite accesul pentru efectuarea de lucrari, necesitatea de a deschide mai multe carti funciare sau modalitatea de traversare a retelelor de utilitati neputand justifica nerespectarea principiului reglementat de art. 676 alin. 1 c.pr.civ.) .
Pentru egalizarea loturilor, instanta o va obliga pe parata –reclamanta la plata catre reclamantul – parat a sumei de_ lei (3453 eur) cu titlu de sulta.
Avand in vedere cele retinute prin incheierea de admitere in principiu, instanta va constata ca parata –reclamanta are un drept de creanta rezultat din contribuitia avuta la finalizarea . 20% a constructiei proprietatea reclamantului –parat situat in ., ..4, jud. Ilfov, urmand ca reclamantul –parat sa fie oblilgat la plata sumei de 20.305,92 lei (4594,1 eur) catre parata –reclamanta.
Vor fi respinse ca neintemeiate celelalate pretentii din cererea de chemare in judecata principala si din cererea reconventionala.
In ceea ce priveste plata cheltuielilor de judecata, instanta retine urmatoarele:
Pentru intreaga masa partajabila, reclamantului –parat I s-a pus in vedere sa achite suma de 25.268,7 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru, prin incheierea de sedinta din data de 24.09.2013 taxa fiind redusa la ½, respectiv la suma de 12.634,35 lei.
Paratei-reclamante I s-a pus in vedere sa achite taxa de timbru de 8591,35 lei, care a fost numai esalonata.
Rezulta deci ca taxa judiciara de timbru datorata este in cuantum de 33.860,05 lei. In raport de cotele retinute prin incheierea de admitere in pricinpiu, reclamantul – parat datoreaza suma de_,22 lei, din care s-a esalonat deja suma de 12.634,35 lei, rezultand ca mai are de achitat in plus catre stat suma de 7972,87 lei, parata –reclamanta datorand suma de_,82 lei, din care s-a admis deja cererea de esalonare a platii sumei de 8591,35 lei, avand in plus de achitat suma de 4661,47 lei.
Constatand ca ambele parti au beneficiat de dispozitiile O.U.G. nr. 51/2008, fiind scutite de plata a cate ½ din cuantumul taxei de timbru aferenta cererii de partaj, avand in vedere incheierea de sedinta din data de de 24.09.2013 si dispozitiile art. 50 ind. 2 din O.U.G. nr. 51/2008, va obliga reclamantul parat la plata către stat a sumei de 7972,87 lei iar pe parata-reclamanta la plata sumei de 4661,47 lei cu titlul de taxa de timbru, la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In privinta celorlate cheltuiele judiciare, instanta constata ca s-a achitat suma de 1500 lei onorariu expertiza specialitatea constructii, 1000 lei onorariu expertiza specialitatea topografie si 2740,52 lei onorariu avocat al paratei –reclamante. In raport de cotele retinute de instanta, avand in vedere dispozitiile art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instant ail va oblige pe reclamantul – parat la plata catre parata –reclamanta a sumei de 1939,39 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu experti și onorariu avocat achitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la
S.I. 07 Octombrie 2015
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 12/2015.... | Actiune în constatare. Hotărâre din 08-07-2015, Judecătoria... → |
|---|
