Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 24708/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 16.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ș. C. M.
GREFIER: B. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. D. D. A. LA C.A. C. ȘI ASOCIAȚII, reclamant C. A. E. D. A. LA C.A. C. ȘI ASOCIAȚII și pe pârât S.C. R. BANKS.A., având ca obiect acțiune în constatare CLAUZE ABUZIVE
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâta prin consilier juridic C. G. care depune delegație în ședință publică, lipsind reclamanții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 14.12.2015, reclamanții au depus o cerere precizatoare.
Pârâta prin consilier juridic depune în ședință publică întâmpinare și note de jurisprudență și precizează că pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București mai există un dosar cu nr._, având aceleași părți, cu privire la același contract, însă în acel dosar sunt contestate alte clauze.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, față de valoarea cererii.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției necompetenței materiale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._/299/2015 reclamanții B. C. I., I. M., L. I., L. M., ZAHAROV S. D. A. LA C.A. C. ȘI ASOCIATII, ZAHAROV L. A., C. (M.) G. M., NICULITA C. S., NICULITA R. A., C. N., C. V., M. D. D., M. F., I. V., I. L., S. M. R., S. A. I., S. M., T. P. M., Z. I., Z. R., H. I., H. P. M., C. A. S., C. A. M. A., B. M., I. T., G. N., C. D., CASCAVAL D. E., CASCAVAL G., CASCAVAL D. E., CASCAVAL G., C. A. E., ACOZMI I., ACOZMI A., ACOZMI A., ACOZMI M. R., ASER O. O., ASER S. O. au chemat în judecată pârâta S.C. R. BANK S.A. solicitând instanței să constate nulitatea absolută a clauzelor indicate în Anexa 1 punctul 4 a cererii de chemare în judecată din contractele de credit încheiate de către fiecare dintre reclamanți și obligarea pârâtei la stabilizarea / înghețarea cursului valutar aplicat ratelor lunare conform cursului din anexa 1 punctul 3 cu consecința restituirii ratelor lunare ale împrumuturilor.
La data de 24.08.2015 pârâta R. BANK S.A. a formulat întâmpinare prin care a susținut, între altele, necesitatea analizării individuale a fiecărui raport juridic dedus judecății, fiind necesară disjungerea . Pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Prin încheierea pronunțată la data de 11.11.2015, în dosarul nr._/299/2015, instanța a dispus disjungerea cererilor pentru fiecare contract de credit în parte și formarea dosarului nr._, având ca reclamanți pe C. D. și C. A. E., cu privire la contractul de credit nr. RFI_/04.08.2008 pentru suma de 160.986,54 CHF, valoarea cererii fiind estimată de reclamanți la suma de 343.448,68 lei (f. 17).
Pentru susținerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâtei și a probei cu expertiză contabilă.
În ședință publică, după punerea în discuția părților prezente, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale invocată din oficiu.
Analizând actele dosarului, prin prisma excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, instanța constată următoarele:
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Competența materială presupune o delimitare între instanțele de grad diferit, iar normele de competență materială sunt stabilite sub aspect funcțional (după felul atribuțiilor jurisdicționale) și sub aspect procesual (după obiectul, valoarea sau natura cererii) în codul de procedură civilă și în alte acte normative speciale.
Competența materială funcțională este aceea care determină și precizează funcția și rolul atribuite fiecăreia dintre categoriile instanțelor judecătorești, în timp ce competența materială procesuală este aceea care determină categoria de pricini ce pot fi rezolvate, în concret, de o categorie de instanțe judecătorești.
Normele care reglementează competența materială sunt norme de ordine publică, acestea având caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanței. În acest sens sunt și dispozițiile art.129 alin. 2 pct. 2 C.proc.civ, care statuează că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
De asemenea, instanța reține că necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, conform art.130 alin. 2 C.proc.civ., la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul fiind obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate, potrivit art. 131 alin. 1 C.proc.civ.
Astfel, potrivit art. 95 pct. 1 C.proc.civ., tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe. Textul legal antemenționat consacră noua optică pe care legiuitorul a adoptat-o cu privire la judecata în primă instanță, stabilind că tribunalul are plenitudine de jurisdicție pentru judecata în primă instanță. Deci, ori de câte ori legea nu prevede competența altei instanțe, tribunalului îi revine competența de a soluționa pricina în primă instanță. Potrivit art. 94 alin. 1 lit. j C.proc.civ. judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile în bani cu valoare de până la 200.000 lei, astfel, cererile ce depășesc suma de 200.000 lei sunt în competența Tribunalului.
Față de motivele de fapt și temeiul de drept invocate de reclamanți, instanța reține că valoarea cererii este de 343.448,68 lei, astfel cum au precizat și reclamanții la fila 17 din dosar, iar pe cale de consecință, soluționarea cererii este de competența Tribunalului București.
În consecință, în temeiul art. 132 alin. (3) C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de instanță, din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect acțiune în constatare-clauze abuzive formulată de reclamanții C. D. și C. A. E., ambii cu domiciliul ales la C.A. C. ȘI ASOCIAȚII în sector 4, București, . GRAND HOTEL, nr. 7 D, .. 4, . contradictoriu cu pârâta S.C. R. BANK S.A., cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA - SKY TOWER BUILDING, nr. 246 C, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Ș. C. M. B. I.
12 Ianuarie 2016
Red./Teh. C.Ș./I.B./5 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
