Acţiune în constatare. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 13958/2015
document finalizat
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 17.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. R.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamant P. Z., reclamant P. B. I. și pe pârât O. B. ROMANIA S.A., având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile.
Față de lipsa părților la primul apel al cauzei, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată, cauza este lăsată la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Instanța, procedează la verificarea competenței conform art. 131 Cod Procedură Civilă și invocă din oficiu excepția necompetenței materiale, având în vedere valoarea creanței conform contractului de credit încheiat la data de 18.04.2008 pentru suma de 52 000 CHF, respectiv suma de 220.688 lei calculată la cursul CHF al BNR din data de 10.04.2015, data introducerii acțiunii.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constata:
Prin cererea înregistrata la data de 10.04.2015 pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti sub nr._, reclamantii P. Z. și P. B. ILEAN, în contradictoriu cu parata O. B. ROMANIA, au solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:
1. Sa se constate ca fiind abuzive si sa se dispuna anularea capitolelor din conventia de credit nr. C_ din data de 18.04.2008 respectiv art. 5 pct. 5.2, art. 6 pct. 6.2,, art. 6.1 lit. b;
2. De a preciza elementele componente ale procentului de dobanda ( dobanda de referinta +marja bancii) si a cuantumului acesteia de la art. 5 din contractul de credit, avand în vedere procentul de dobanda de la data încheierii contractului si precizarea perioadei de actualizare a ratei de dobanda;
3. Restituirea tuturor sumelor încasate abuziv fara temei legal în baza clauzelor contractuale abuzive, cu titlu de comision de acordare la care se va adauga dobanda legala;
4. Constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar inserata în contractul de credit si eliminarea acesteia;
5. Stabilizarea ( înghetarea) cursului de schimb CHF-leu la momentul semnarii contractului, curs care sa fie valabil pe toata perioada derularii contractului;
6. Denominarea în moneda nationala a platilor, în virtutea principiului din regulamentul valutar conform caruia pretul marfurilor sau al serviciilor între rezidenti se plateste în moneda nationala;
7. Obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea în fapt, reclamantii au aratat în esenta ca la data de 18.04.2008 s-a încheiat contractul de credit pentru persoane fizice garantat cu ipoteca nr. C_ între acestia în calitate de împrumutati pe de o parte si O. Bnak în calitate de împrumutator, pe de alta parte, pentru suma de_ CHF, durata creditului fiind de 270 luni.
In motivarea în fapt, reclamantii au arătat în esență că banca nu a informat reclamantul cu privire la instabilitatea valutara a francului elvețian și nici nu a prevazut în contract o clauza privind suportarea eventualului risc valutar de catre ambele părți, iar obligatia reclamantilor a devenit excesiv de oneroasa.
S-a sustinut astfel ca omisiunea bancilor de a informa consumatorul asupra riscului de hiper-valorizare a CHF, fenomen previzibil pentru expertii financiari, dat fiind faptul ca CHF este o moneda instabila, iar la momentul încheierii contractului aceasta era la un minim istoric, cresterea valorii față de moneda naționala fiind inevitabila, consituie o încalcare a obligației de consiliere.
De asemenea, s-a arata ca prin prisma prevederilor legale din domeniul clauzelor abuzive, cauza de risc valutar consituie o clauza abuziva, întrucat reclamantii în calitate de consumatori nu au avut posibilitatea reala de a negocia continutul acestei clauze, fiind constransa prin natura redactarii contractului de credit, la acceptarea acestuia astfel cum a fost prestabilit.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile Legii nr. 193/2000, OG 21/1992, OUG nr. 99/2006, OUG nr. 50/2010, Legea nr. 288/2010, Legea nr. 363/2007, art. 15 Constitutia Romaniei, art. 194 c.p.c., art. 480, 992 Vechiul Cod Civil, Directiva nr. 93/13/CEE, art. 276 din TFUE.
In sustinerea actiunii reclamantii au depus la dosar înscrisuri în copie conforma cu originalul ( filele 17-47).
Analizand cererea și înscrisurile depuse la dosar instanța contată:
Față de dispozițiile art. 248 alin. 1 c.p.c. potrivit cu care instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța va soluționa cu prioritate excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, și va reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 94 lit. k C.p.c. judecătoriile judecă ” orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști”, iar potrivit art. 95 alin. 1 c.p.c. tribunalele judecă ” în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe”.
Avand în vedere obiectul cererii deduse judecații, în raport de petitele principale ale actiunii de la punctele 4,5,6 astfel cum a fost formulata, instanța apreciaza ca aceste aspecte determină analizarea întregului contract de credit, și față de faptul că valoarea creditului este în sumă de 220.688 lei, calculata la cursul CHF din ziua înregistrarii actiunii la instanță, 10.04.2015, conform dispozitiilor mentionate mai sus, competența de solutionare a cauzei revine tribunalului și nu judecătoriei.
In consecință, în baza art. 130, art. 132 alin. 3 c.p.c. instanța va admite ca întemeiată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei materiale a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti invocata din oficiu în cauza privind pe reclamanții P. Z. și P. B. I. ambii cu domiciliul ales la C.AV. C. M. VICENTIU- sector 5, București, CALEA RAHOVEI, ELECTROMAGNETICA BUSINESS PARK, nr. 266-268, . pe pârât O. B. ROMANIA S.A. cu sediul în sector 1, București, .-68.
Declina competenta de solutionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucuresti.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. R. H. A.
Red. G.R/Tehnored G.R,H.A./2 ex/11.09.2015
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI |
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 |
București, . - 4, sector 4, Tel. :_ (centrală).
Fax :_.
DOSAR NR._
Către
Tribunalul Bucuresti
Potrivit dispozițiilor luate de această instanță prin sentința civila nr._, pronunțată in dosarul de mai sus, privind pe reclamanții P. și P. B. I. Z. și pe pârât O. B. ROMANIA S.A., s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței dumneavoastră, sens în care vă înaintăm alăturat prezentul dosar, cusut și numerotat, conținând ……. file, spre competenta soluționare.
Vă mulțumim pentru colaborare.
P. GREFIER
A.H. 09 Septembrie 2015
| ← Sechestru judiciar. Încheierea nr. 21/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
